738a376e-3364-47ea-919e-e2928a6af665 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1455-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01016-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S  2016 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. sausio 21 d., apie 08.02 val., Kaune, V.

Krėvės pr. ties namu Nr. 5, D. B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti automobiliai. Eismo įvykio metu, padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, labai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 21 d. ryte atvažiavo pas mamÄ , nes reikėjo mamÄ ir brolį nuvežti į Klinikas. Kadangi kiemas buvo duobėtas, bestatydamas įstrigo duobėje, kuri buvo apledijusi, ir nebegalėjo iÅ¡važiuoti. Tuomet pavažiavo į priekį ir atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ duobės. Pajautė, kad galbÅ«t į kažkÄ atsirėmė.

PažiÅ«rėjęs pro veidrodėlį matė, kad už jo automobilio arti stovi kitas automobilis, todėl iÅ¡lipo bei apžiÅ«rėjo tiek savo, tiek ir kitÄ automobilį. Kieme buvo tamsu. ApžiÅ«rėjęs abu automobilius, nei ant vieno automobilio apgadinimų nematė. Kadangi yra jaunas vairuotojas, todėl nelabai žinojo kaip teisingai pasielgti. Be to skubėjo nuvažiuoti į klinikas, o po to į mokyklÄ . Pasibaigus pamokoms bei prisiminęs, kaip instruktorius aiÅ¡kino, kad jei kyla bent kokia abejonė dėl galimo įvykio, reikalinga už kito automobilio užkiÅ¡ti lapelį su savo duomenimis, todėl D.

B. grįžo į tÄ patį kiemÄ , norėdamas už automobilio valytuvo užkiÅ¡ti lapelį su savo duomenimis, bet jau buvo atvažiavusi policija.              Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus, adresu: Kaunas, V. Krėvės pr. 5, buvo rastas stovintis apgadintas automobilis Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Buvo sulaužyta užpakalinio bamperio deÅ¡inė dalis, buvo matyti smÅ«gio žymės. Ant užpakalinio bamperio buvo likę daug smulkių Å¡viesiai mėlynos spalvos dažų skeveldrų.

Pagal apgadinimų pobūdį iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio vairuotojas smūgį turėjo girdėti ir jausti. Apžiūrėjęs kieme stovinčius šviesiai mėlynos spalvos automobiliu, vyriausiasis patrulis R. K. atkreipė dėmesį į stovintį šviesios spalvos automobilį VW Golf, valst nr. (duomenys neskelbtini), su apgadintu užpakaliniu bamperiu, ant kurio kairėje pusėje buvo nuo smūgio atšokę dažai ir ant kairės pusės kampo buvo smūgio žymės. Apgadinimų pobūdis atitiko apgadinimų pobūdį, esantį ant automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio spalva tokia pati, kai ir dažų likučių, esančių ant automobilio VW Passat (b. l. 4), D.

B. paaiškinimas (b. l. 5), R. J. paaiškinimas (b. l. 6), foto lentelė Nr. 1-3 (b. l. 7-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13), dokumentų kopijos (b. l. 14-18), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 19).            Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinio pranešimo (b. l. 4), foto lentelių (b. l. 7-9), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (b. l.

5) bei jo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad 2016 m. sausio 21 d., apie 08.02 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 5, D. B., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į stovintį automobilį Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas minėtos transporto priemonės užpakalinį bamperį.            Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad D.

B. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.             Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 21 d., apie 08.02 val., Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 5, D. B. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, padaręs turtinę žalÄ , nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nepranešęs policijai ir nepažymėjęs įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, nuvažiavo.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

B. pirminio paaiškinimo (b. l.

5) bei jo paaiÅ¡kinimo, duoto teismo posėdžio metu, matyti, kad jis manevruodamas atbuline eiga, pajuto, kad galbÅ«t į kažkÄ atsirėmė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo abu automobilius, pačiupinėjo, bet jokių defektų ar įbrėžimų nei ant vieno automobilio nepastebėjo, nes buvo prietema. Kadangi akivaizdžių apgadinimų ant kliudyto automobilio nematė, kadangi yra jaunas vairuotojas, todėl nelabai žinojo kaip reiktų tokioje situacijoje pasielgti, be to labai skubėjo, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. IÅ¡ D. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad pasibaigus pamokoms, jis grįžo į mamos namus, ketindamas ant kliudyto automobilio uždėti ir palikti savo kontaktus, tačiau nespėjo, nes į namus atėjo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

4) matyti, kad 2016-01-21 gavus Kauno AVPK budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį adresu Kauno m., V. Krėvės pr. ties namu Nr. 5, buvo nuvykta į įvykio vietÄ . Ten rastas apgadintas automobilis Volkswagen Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio sulaužytos užpakalinio bamperio deÅ¡inės dalies buvo likę daug smulkių Å¡viesiai mėlynos spalvos dažų skeveldrų. Kieme buvo pastebėtas stovintis Å¡viesiai mėlynos spalvos automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintas užpakalinis bamperis, ant kurio kairėje pusėje buvo nuo smÅ«gio atÅ¡okę dažai ir ant kairės pusės kampo buvo smÅ«gio žymės. VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nustačius kieno vardu registruotas automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei savininkės adresas, buvo nueita tuo adresu.

Ten buvo rastas D. B., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jis, tačiau jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, jokio automobilio neapgadino, o automobilis stovi kieme nesugadintas. Policijos pareigÅ«nas kartu su D. B. nuėjo prie abiejų automobilių. Pamatęs ant abiejų automobilių esančius apgadinimus, dažų likučius, D. B. prisipažino, kad pradėdamas važiuoti atbulas pajuto, kad į kažkÄ atsirėmė. Ä®vertinus R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes matyti, kad D. B. iÅ¡ karto nepripažino padaręs eismo įvykį ir tik nuvedus prie abiejų automobilių ir parodžius ant jų esančius apgadinimus, D.

B. pripažino padaręs eismo įvykį, todėl D. B. paaiÅ¡kinimai, kad jis nors ir nebuvo įsitikinęs, jog apgadino kitÄ automobilį, tačiau vis tiek grįžo į mamos namus, kurių kieme ryte įvyko įvykis, ketindamas ant apgadinto automobilio uždėti ir palikti savo duomenis, vertinami kritiÅ¡kai ir tai yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog D. B., supratęs, kad sukėlė eismo įvykį, nesant turtinę žalÄ patyrusio asmens eismo įvykio vietoje, policijos nekvietė ir nesiėmė jokių veiksmų surasti apgadinto automobilio vairuotojÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, neįvykdęs KET 222 punkte numatytų pareigų.

Å ios aplinkybės rodo, kad D. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai ignoruodamas KET reikalavimus, taigi veikė tiesiogine tyčia. Nustačius, jog D. B. suprato sukėlęs eismo įvykį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino neįvykdęs KET numatytų reikalavimų, konstatuotina, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D.

B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).          Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013)           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad abiems transporto priemonėms padaryti apgadinimai yra nedideli. Svetimas automobilis buvo apgadintas važiuojant atbulai nedideliu greičiu. IÅ¡ D. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nors po įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tačiau nors ir gyvendamas kitoje vietoje, tÄ pačiÄ dienÄ grįžo į tÄ patį kiemÄ , kur įvyko įvykis, ir automobilį paliko jame, t.y. neslėpė jo ir nesistengė apsunkinti įvykio tyrimo bei nesutrukdė policijai atskleisti padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, kas bÅ«tų vertinama sunkesnėmis pasekmėmis. D. B. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nėra duomenų, kad D. B. eismo įvykį bÅ«tų padaręs bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D. B. praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, į tai, kad abi transporto priemonės buvo apgadintos pakankamai nestipriai, D.

B. asmenybę, į tai, kad jis teisę vairuoti transporto priemones įgijęs mažiau nei prieÅ¡ metus, todėl pažeidimų padarymÄ galėjo įtakoti vairavimo bei vairuotojo pareigų praktikos stoka, į D. B. jaunÄ amžių bei tai, kad jis yra moksleivis, neturintis savarankiÅ¡kų pajamų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ D. B., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus D. B. mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.), t. y. paskiriant mažesnę nei minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK 16054753500.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â