7389e76b-e051-471d-8dc3-96d7febb783f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-904-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00473-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S.,nuteistajam E. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimÄ dėl nuteistajam E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :

E. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 641 str. 1 d., 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ , per 10 mėn. atlyginti nusikaltimais padarytÄ 2 787,31 Eur turtinę žalÄ .Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame Probacijos skyriaus teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D. nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2017-06-16, nuteistojo priežiÅ«rÄ nuo 2015-06-23 vykdo Probacijos skyrius.

Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. D. įvykdė 3 administracinius teisės pažeidimus: 2015-09-01 vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ alų,             2015-09-01 bÅ«damas neblaivus perdavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimÄ alų, 2015-06-24 vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ , todėl 2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Po paskirtos papildomos pareigos E. D. ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo, alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje ir turtinę žalÄ nukentėjusiesiems yra atlyginęs, tačiau     2016-05-26, 00.50 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje (Probacijos skyriui nurodė, kad tuo metu dirbo, tačiau gavus darbo grafikus iÅ¡ darbovietės, paaiÅ¡kėjo, kad tuo metu jam buvo iÅ¡eiginė diena) ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ 2016-04-22 važiavo troleibusu be bilieto, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika vidutinė (42 balai).Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė I.

S. prašė teikimÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. D. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi sudaryti darbo sutartį. Ketina sumokėti baudas, kurios buvo skirtos už administracinius teisės pažeidimus. Paskutinį kartÄ baustas už važiavimÄ vieÅ¡ajame transporte be bilieto, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Dėl jo neradimo namuose paaiÅ¡kino, kad teko ilgiau užsibÅ«ti darbe ir laiku nespėjo sugrįžti į namus. Apgailestauja, kad darbdavys nebuvo suinteresuotas Probacijos skyriui pateikti darbo grafikus.

Nurodo, kad „Čili“ picerijoje dirbo ilgiau nei metus. Nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs, įpareigojimus vykdo. Å iuo metu turi sužadėtinę, kuri laukiasi vaikelio. PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas teikimo nepalaikė. Nurodė, kad nuteistasis po papildomos pareigos skyrimo, psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, atlygino visÄ Å¾alÄ , praktiÅ¡kai visÄ laikÄ dirbo. Paskutiniai nuteistojo padaryti pažeidimai nėra grubÅ«s. Bausmės atidėjimo terminas pakankamai ilgas ir mano, kad E. D. iÅ¡vadas padarė.Teikimas netenkintinas.IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendį Probacijos skyrius vykdo nuo 2015-06-23.PriežiÅ«ros laikotarpiu E. D.

įvykdė 3 administracinius teisės pažeidimus, todėl 2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Po paskirtos papildomos pareigos E. D. ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo, alkoholio vartojimo faktų neužfiksuota, registruojasi darbo biržoje ir turtinę žalÄ nukentėjusiesiems yra atlyginęs, tačiau 2016-05-26, 00.50 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ .

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojmasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ Probacijos skyriaus teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad siÅ«lymas panaikinti              E. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ grindžiamas tuo, jog probuojamasis               2016-04-22 įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ važiavo troleibusu be bilieto, taip pat pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. D. nuo 2015-02-05 iki 2016-06-18 dirbo UAB „Čili pica“.

Minėtos bendrovės 2016-06-01 raÅ¡te nurodoma, kad E. D. 2016-05-25 dirbo iki 24 valandos. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, jog nuo darbo vietos Mindaugo g. 11, Vilniuje iki namų, esančių (duomenys neskelbtini) vykstant vieÅ¡uoju transportu, naktį, bÅ«tina sugaiÅ¡ti apie valandÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. 2016-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendyje numatyto įpareigojimo nepažeidė, nes jo grįžimas namo vėliau negu nustatyta minėtame nuosprendyje buvo sÄ lygotas dirbamo darbo.Kaip minėta E. D. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo vieÅ¡uoju transportu ir tikrinusiems pareigÅ«nams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto.

Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad Å¡is probuojamojo padarytas pažeidimas nelaikytini Å¡iukščiu, o ir administracinės nuobauda už jo padarymÄ paskirta nedidelė – 8 Eur bauda. Teismas, įvertinęs E. D. padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, užtikrinant, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių bÅ«tų teisinga pusiausvyra ir bÅ«tų paskirta tokia bausmė, kuri įgyvendintų bausmės tikslus ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nuteistojo asmenybę, nebÅ«tų per griežta.

Pats pažeidimas negali bÅ«ti siejamas su probuojamojo resocializacija, tai pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas. Kaip minėta, po paskirtos papildomos pareigos nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų,                     E. D. registruojasi darbo biržoje, naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo. Taigi, teismo paskirtus įpareigojimus E. D. iÅ¡ esmės vykdo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.V.

P. įstatymo 30 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas, n u t a r ė : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Linas DÅ«dys