73893bb2-6eb4-46f5-93d2-d954ba65875e · Panevėžio apygardos teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-496-350/2016                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02157-2016-9                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1 (S)       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             1.

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 1302 straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su krovininio automobilio ,,GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 16.32 val. Panevėžio r., P. k., vairavo krovininį automobilį ,,GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,66 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį.2.

Apeliaciniu skundu S. G. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – baudÄ , arba nustatyti trumpesnį paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bei neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. 2.1 Nurodo, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino, gailėjosi, papasakojo, kad transporto priemonę vairavo tinkamai neįvertinęs savo bÅ«senos, nes jautėsi blaivus, vairavo esant bÅ«tinumui – vežė grÅ«dus, kad jie pradėjus lyti nesuÅ¡laptų, nes tai pagrindinis jo Å«kio gaunamų pajamų Å¡altinis, važiavo saugiai, nedideliu greičiu.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra Å«kininkas, samdomų darbuotojų neturi, pats augina ir kulia javus, gyvena 9 km. nuo Å«kio, todėl vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas, nes yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Netekus vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti, patirs nuostolius, gali bankrutuoti. Be to rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina, onkologine liga sergančia seserimi, veža jas pas gydytojus ir pan. 2.2 Pažymi, kad ankstesnė nuobauda buvo paskirta už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, buvo nustatytas 0,1 promilės girtumas, paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir truko 27 dienų iki bÅ«tų iÅ¡nykęs ankstesnis baustumas, todėl mano, kad teismo paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, per griežta, neproporcinga pažeidimui, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. 2.3 Mano, kad paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, taip pat neproporcinga jo padarytam pažeidimui, bei skaudžiai atsilieps jo Å«kiui, nes bus konfiskuojama transporto priemonė skirta Å«kio pajamų gavimui, jos vertė apie 1500 eurų, naujos įsigyti neturės galimybės. Apibendrinant teigia, kad yra visos aplinkybės ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

3. Atsiliepimu į S. G. apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Skundžiamu nutarimu S. G. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 straipsnio, numatančio konfiskavimÄ , taikymo bei pažeidėjui paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio, skundu praÅ¡oma taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ arba nustatyti trumpesnį paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bei neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

6. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.7. ATPK 130 2 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso <...> 126 straipsnyje <...> numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.7.1 Pažymėtina, kad ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Galimybė paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos reglamentuota ATPK 301 straipsnio 1 dalyje, tačiau sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.7.2 Tai, kad pažeidėjas kaltu padarius pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau ji nėra lemiama sprendžiant dėl Å¡velnesnės, nei numato įstatymas, nuobaudos skyrimo. Tos aplinkybės, kad pažeidėjas Å«kininkauja, prižiÅ«ri senyvo amžiaus motinÄ ir rÅ«pinasi onkologine liga sergančia seserimi, taip pat nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ jam Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes jos egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai S. G. nuo pažeidimo darymo nesustabdė.

Tai, kad S. G. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Tokiu bÅ«du apeliaciniame skunde iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias taip pat jau yra įvertinęs ir apylinkės teismas, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , mažinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bei neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. 7.3 Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, jis nėra drausmingas eismo dalyvis, prieÅ¡ tai jo atžvilgiu priimtu 2015 m. spalio 8 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį 72 euru bauda už tai, kad vairavo krovininę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 0.17 promilių girtumas), tačiau paskirta bauda už paminėtÄ ankstesnį pažeidimÄ nebuvo efektyvi ir akivaizdžiai nepasiekė nuobaudos tikslų, nes nesibaigus Å¡ios nuobaudos galiojimui, nepraėjus net metams po ankstesnio pažeidimo padarymo, apeliantas vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

8. Aplinkybė, kad konfiskavus transporto priemonę jis patirs finansinių nuostolių, taip pat nėra pagrindas ATPK 26 straipsnio nuostatų netaikymui. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra įstatyme tiesiogiai numatyta ir proporcinga administracinė nuobauda, kai padaromi tam tikri ATPK numatyti pažeidimai, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008).

9. Pažeidėjui skirtos nuobaudos sankcijų ribose, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę. Be to, jam paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teismas, skirdamas nuobaudas, nutarime iÅ¡dėstė jų skyrimo motyvus, su kuriais visiÅ¡kai sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, todėl S. G. apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pažeidėjo S. G. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis