73890cf4-d9ab-49d6-bb3d-57157fb8917e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-834-245/2018 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00010-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Dianai Vorvul, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam D.

U., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė jÄ atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. U. nuteistas už tai, kad nuo 2018 m. vasario 15 d., apie 20.00 val., naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu – pavogtu didelės vertės – 25 000 Eur – turtu, t. y. automobiliu ,,BMW 535D XDR", identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu priklausė J. H., ant kurio buvo uždėti netikri kitam automobiliui priklausantys valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), perėmęs šį automobilį (duomenys neskelbtini), Hamburgo mieste, prie ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens ir vairuodamas jį iki (duomenys neskelbtini), kol 2018 m. vasario 17 d., 3.05 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūno.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, įvertinus D. U. asmenybę, nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, bus pasiekti paskyrus mažesnę, negu vidurkis, laisvės atėmimo bausmę.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. U. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. 3.1. Skunde nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Teismas nenustatė nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, byloje nustatytos tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nuteistasis pabrėžia, kad buvo visiÅ¡kai blaivus, stabdomas pareigÅ«nų iÅ¡ karto sustojo, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Automobiliu į LietuvÄ važiavo ne dėl materialinės naudos, o dėl to, kad neturėjo pinigų grįžti į namus ir sutiko su nepažįstamų asmenų pasiÅ«lymu parvairuoti automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ . Už tokį nusikaltimÄ yra nuteistas pirmÄ kartÄ , gailisi ir daugiau nusikalsti neketina. Jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas jau yra pakankama bausmė.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. U. ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu nuteistojo skundu nėra ginčijama jo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme.

7. Nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam už nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, o nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga.

8. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

9. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. U., atsižvelgė į jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), stadijÄ (nusikaltimas baigtas), kaltės formÄ (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia). Ä®vertino ir D. U. asmenybę, konstatuodamas, kad nuteistasis ankščiau buvo teistas ne kartÄ , skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , praeityje ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, niekur nedirba, negauna pastovių pajamų, kas pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

U. yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti nustatytos tvarkos. Spręsdamas D. U. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , parinkdamas jos rūšį bei dydį, apylinkės teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, įvertino ir vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai D. U. skyrė griežčiausiÄ BK 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , Å¡iÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu. Teismas D. U. laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. teisingai įskaitė į galutinę bausmę.

10. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį D. U. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o D. U. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kęstutis Dargužis Giedrius Endriukaitis Danguolė Å iugždinytė