7388efcd-5a02-46d8-bc2e-1847a03f1314 · Panevėžio apylinkės teismas

? (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Viktorijai Vilkei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei G. P., atsakovo atstovei D. N., nedalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė:

1. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur dydžio priedÄ prie atlyginimo; priteisti 17,08 Eur dydžio delspinigius, kurie yra paskaičiuoti iki 2020 m. gruodžio 3 d.; taip pat priteisti delspinigius, skaičiuojamus nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti visa apimtimi. Be ieÅ¡kinio reikalavime nurodytų argumentų ir motyvų (e. b. l. 1-9) papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė dirba atsakovo įmonėje tarp civilinės bylos Å¡alių sudarytos darbo sutarties pagrindu. Atsakovo įmonėje 2018 m. gruodžio 31 d. buvo pasiraÅ¡yta kolektyvinė sutartis, kuri 2019 m. sausio 8 d. buvo patvirtinta darbuotojų konferencijoje. Nurodytos kolektyvinės sutarties 122 punkte buvo numatyta, jog darbuotojams, dirbusiems bendrovėje ilgiau kaip penkerius metus, Å¡ių darbuotojų 50, 60 ir 70 metų jubiliejų proga yra iÅ¡mokamas 200 Eur dydžio priedas prie darbo užmokesčio. 2020 m. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei sukako (duomenys neskelbtini) metų, tačiau jai priedas prie jos darbo užmokesčio nebuvo sumokėtas. 2020 metų rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovei pasikreipus į darbdavio buhalterijÄ dėl neiÅ¡mokėto priedo prie darbo užmokesčio, pastaroji buvo informuota, kad kolektyvinės sutarties 122 punktas yra pakeistas, todėl iÅ¡moka jubiliejaus proga ieÅ¡kovei nebus iÅ¡mokėta.

IeÅ¡kovė mano, kad darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė kolektyvinės sutarties 122 punktÄ , ji apie tai nebuvo informuota, darbdavys su profesinėmis sÄ jungomis nevedė derybų dėl kolektyvinės sutarties pakeitimų, toks kolektyvinės sutarties pakeitimas blogina jos, kaip darbuotojos, padėtį, todėl yra neteisėtas ir negaliojantis.

3. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinėje byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu ir prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė be atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų (e. b. l. 44-51) nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovo įmonėje buvo pasiraÅ¡yta kolektyvinė sutartis, kuri 2019 m. sausio 8 d. buvo patvirtinta darbuotojų konferencijoje. Kolektyvinės sutarties 4 punktas numato, kad Å¡i sutartis galioja visiems atsakovo darbuotojams.

Kolektyvinės sutarties 122 punktas numato, kad darbuotojams, iÅ¡dirbusiems darbovietėje ilgiau nei penkerius metus, 50, 60 ir 70 metų jubiliejaus proga iÅ¡mokamas 200 Eur dydžio priedas prie darbo užmokesčio. Atsakovas Å¡iÄ pareigÄ vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Tačiau dėl 2020 m. vasario 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 152 Lietuvos teritorijoje paskelbtos valstybės lygio ekstremalios situacijos nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo pradėti stabdyti (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutai, o nuo 2020 m. kovo 19 d. buvo pilnai sustabdyti (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutai, kurie pilna apimtimi buvo atnaujinti tik nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., (duomenys neskelbtini) eismÄ sumažinant ir pakeičiant į vasaros sezono tvarkaraščius.

Tokiu bÅ«du, atsakovas patyrė didžiulius finansinius nuostolius, prastovose bei dalinėse prastovose buvo 225 atsakovo darbuotojai. Esant tokiai padėčiai, atsakovo administracija inicijavo derybas su kolektyvinę sutartį pasiraÅ¡iusiomis profesinėmis sÄ jungomis dėl laikino tam tikrų kolektyvinės sutarties nuostatų, įskaitant ir kolektyvinės sutarties 122 punktÄ , netaikymo. Kolektyvinės sutarties Å¡alys pasirašė du kolektyvinės sutarties priedus Nr. 6 ir Nr. 7, kuriais be kitų nuostatų sutarė, kad laikotarpiais nuo 2020 m. kovo 26 d. iki karantino pabaigos bei nuo 2020 m. birželio 17 d. iki ekstremalios situacijos pabaigos įmonėje kolektyvinės sutarties 122 punkto nuostatos nebus taikomos.

Kolektyvinės sutarties priedai buvo iškabinti administracijos patalpų stende, todėl atsakovo atstovė nesutiko, kad ieškovė nebuvo informuota apie kolektyvinės sutarties pakeitimus.

4. Ieškinio reikalavimas atmetamas.

5. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtos 200 Eur priemokos prie darbo užmokesčio remiantis atsakovo įmonėje galiojančios kolektyvinės sutarties nuostatomis. IeÅ¡kovė L. P. ginčija kolektyvinės sutarties priedus, kuriais kolektyvinės sutarties Å¡alys sutarė dėl laikino kolektyvinės sutarties nuostatų netaikymo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie kolektyvinės sutarties pakeitimus, be to, kolektyvinės sutarties Å¡alys nevedė derybų dėl kolektyvinės sutarties pakeitimų. Atsakovas su ieÅ¡kovės nurodoma pozicija nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

6. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. P. atsakovo įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) sudarytos darbo sutarties pagrindu (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 45-50). 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovo įmonėje buvo sudaryta kolektyvinė sutartis, kurios Å¡alys yra atsakovo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jungtinė profesinių sÄ jungų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) profesinės darbininkų sÄ jungos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ profsÄ jungos atstovybė.

Nurodyta kolektyvinė sutartis 2019 m. sausio 8 d. patvirtinta darbuotojų konferencijoje (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 51-60). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinės sutarties priedu Nr. 6 patvirtinama, kad karantino laikotarpiu, nuo 2020 m. kovo 26 d. iki karantino pabaigos, laikinai yra keičiami kolektyvinės sutarties 27, 28, 122, 123 ir 124 punktai (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 72). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvinės sutarties priedu Nr. 7 patvirtinama, kad ekstremalios padėties laikotarpiu, nuo 2020 m. birželio 17 d. iki ekstremalios padėties pabaigos, laikinai yra keičiami kolektyvinės sutarties 27, 28, 122, 123 ir 124 punktai (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 72). 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovės L.

P. atstovė G. P. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ reikalaudama sumokėti ieÅ¡kovei 200 Eur priedÄ prie darbo užmokesčio bei delspinigius už vėlavimÄ Å¡Ä¯ priedÄ sumokėti kolektyvinės sutarties 122 punkto pagrindu (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 75-77). 2020 m. spalio 1 d. atsakovas raÅ¡tu reikalavo ieÅ¡kovės atstovės pateikti jos įgalinimus atstovauti ieÅ¡kovę patvirtinantį dokumentÄ (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 78). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės L.

P. reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur priemokÄ prie darbo užmokesčio bei delspinigius buvo atmestas (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 45-50). (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 92-97).

7. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 187 straipsnis numato, kad darbdaviai, darbdavių organizacijos, profesinės sÄ jungos ir profesinių sÄ jungų organizacijos Å¡io kodekso nustatyta tvarka turi teisę inicijuoti kolektyvines derybas dėl kolektyvinių sutarčių sudarymo ar pakeitimo ir jose dalyvauti ir sudaryti kolektyvines sutartis. DK 188 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kolektyvinėse derybose darbuotojams gali atstovauti tik profesinės sÄ jungos.

8. Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali atsakovo įmonėje galiojanti kolektyvinė sutartis, konkrečiai jos 122 punktas, numatantis, kad darbuotojams, dirbusiems bendrovėje ilgiau kaip pastaruosius 5 metus, 50, 60 ir 70 metų jubiliejaus proga iÅ¡mokamas 200 Eur dydžio priedas prie atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji visiÅ¡kai atitiko Å¡iame kolektyvinės sutarties punkte nurodytas sÄ lygas, kadangi dirbo darbovietėje ilgiau nei pastaruosius penkerius metus, be to, jai (duomenys neskelbtini) sukako (duomenys neskelbtini) metų.

Kolektyvinės sutarties 4 punkte numatyta, kad kolektyvinė sutartis galioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad apie kolektyvinės sutarties priedus Nr. 6 ir Nr. 7 ji nebuvo informuota, darbdavys Å¡iuos pakeitimus atliko vienaÅ¡aliÅ¡kai, kas pažeidžia ne tik pačiÄ kolektyvinę sutartį, bet ir imperatyvias darbo kodekso nuostatas, todėl Å¡ie pakeitimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir galiojančiais. Atsakovas nurodo, kad tiek apie pačios kolektyvinės sutarties priėmimÄ , tiek apie jos pakeitimus visi darbuotojai buvo informuoti vieÅ¡ai, iÅ¡kabinant Å¡iuos dokumentus stende, kuris yra administracijos patalpose.

Ieškovė, kaip ir visi kiti atsakovo darbuotojai, į šias patalpas turėjo ir turi galimybę patekti nevaržomai.

9. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija, kad kolektyvinės sutarties 122 punktas numato, jog darbuotojams, dirbusiems bendrovėje ilgiau kaip pastaruosius 5 metus, 50, 60 ir 70 metų jubiliejaus proga iÅ¡mokamas 200 Eur dydžio priedas prie atlyginimo. Atsakovas nurodo, kad Å¡ios nuostatos darbdavys visada laikėsi ir jÄ vykdė sÄ Å¾iningai. Byloje atsakovas pateikė kolektyvinės sutarties priedÄ Nr. 6, kuriame nurodoma, kad karantino laikotarpiu, nuo 2020 m. kovo 26 d. iki karantino pabaigos, laikinai keičiami kolektyvinės sutarties 27, 28, 122, 123 ir 124 punktai, bei priedÄ Nr. 7, kuriame nurodoma, kad ekstremalios padėties laikotarpiu, nuo 2020 m. birželio 17 d. iki ekstremalios padėties pabaigos, laikinai keičiami kolektyvinės sutarties 27, 28, 122, 123 ir 124 punktai.

IeÅ¡kovės ginčijami priedai prie kolektyvinės sutarties yra pasiraÅ¡yti atsakovo generalinio direktoriaus bei trijų profesinių sÄ jungų pirmininkų, konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) profesinės darbininkų sÄ jungos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ profsÄ jungos (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 72). Aptariamuose dokumentuose laikinai keičiamos tos kolektyvinės sutarties nuostatos, kurios lyginant su darbo kodekso nuostatomis buvo palankesnės atsakovo darbuotojams, todėl nelaikytinos imperatyviomis.

Kolektyvinės sutarties priedų Nr. 6 ir Nr. 7 turinys bei šiuos dokumentus pasirašiusių atsakingų asmenų parašai patvirtina, kad darbdavys šių dokumentų nepriėmė vienašališkai, kaip nurodo ieškovė, priešingai šių dokumentų priėmimas ir pasirašymas patvirtina, kad kolektyvinės sutarties šalys vedė derybas dėl kolektyvinės sutarties nuostatų laikino keitimo ir šių šalių susitarimas buvo patvirtintas priimtais dokumentais, kurių tikrumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė teismui, kad kolektyvinės sutarties Å¡alių derybos dėl aptariamų nuostatų keitimo vyko kontaktiniu bÅ«du, Å¡alys susitiko, aptarė reikalingus kolektyvinės sutarties nuostatų keitimus ir raÅ¡tu įformino susitarimus. Savo argumentams pagrįsti atsakovas byloje pateikė 2021 m. sausio 13 d. atsakovo įmonėje veikiančių profesinių sÄ jungų, konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko E. P., (duomenys neskelbtini) profesinės darbininkų sÄ jungos pirmininko B.

Å . bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ profsÄ jungos pirmininko S. P., pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ patvirtinantį, kad atsakovas 2020 metų kovo mėnesį, netrukus po to, kai buvo paskelbta ekstremali padėtis Lietuvoje, kreipėsi į įmonėje veikiančias profesines sÄ jungas, siÅ«lydamas apsvarstyti galimybę karantino laikotarpiu (vėliau – ekstremalios padėties laikotarpiu) netaikyti kolektyvinės sutarties 27, 28, 122 ir 124 punktuose numatytų įsipareigojimų, susijusių su papildomomis, nei nustatyta darbo kodekse, garantijomis.

Toliau raÅ¡te yra nurodoma, kad su darbdavio atstovais profesinių sÄ jungų atstovai buvo susitikę du kartus. Profesinėms sÄ jungoms darbdavys pateikė dokumentus ir informacijÄ apie įmonės finansinę padėtį dėl ekstremalios situacijos nutrauktų ir sumažintų pervežimų. Pasibaigus deryboms, darbdavys parengė ir pateikė susitarimų dėl kolektyvinės sutarties pakeitimo projektus Nr. 6 ir Nr. 7, kuriuos kolektyvinės sutarties Å¡alys pasirašė (e. b. l. 66). Teismas atsakovo pateiktais papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais abejoti taip pat neturi pagrindo.

Aptariamos kolektyvinės sutarties 147 punktas numato, kad dėl atskirų kolektyvinės sutarties nuostatų pakeitimų, patikslinimų ar papildymų Å¡alių atstovai veda derybas ir tariasi. Å alims susitarus, kolektyvinės sutarties pakeitimai, patikslinimai ar papildymai įforminami Å¡alių atstovų susitarimuose, kurie laikomi kolektyvinės sutarties priedais ir apie kurių sudarymÄ vieÅ¡ai informuojami visi bendrovės darbuotojai. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame kolektyvinės sutarties punkte nėra detalizuojama kokia forma kolektyvinės sutarties Å¡alys veda derybas, todėl negali bÅ«ti atmetama galimybė vesti derybas kontaktiniu bÅ«du, t. y. taip, kaip nurodė atsakovo atstovė bei atsakovo įmonėje veikiančių profsÄ jungų atstovai savo raÅ¡te, juolab, kad vykusios derybos užsibaigė pasiraÅ¡ytais kolektyvinės sutarties Å¡alių susitarimais – priedais Nr. 6 ir Nr. 7, kurie laikomi neatsiejama kolektyvinės sutarties dalimi.

10. Ieškovės teigimu, ji nebuvo tinkamai supažindinta su kolektyvinės sutarties priedais Nr. 6 ir Nr. 7, atsakovas šių dokumentų nebuvo pakabinęs administracijos patalpų stende, o jeigu ir buvo, ieškovė į šias patalpas niekada neužeina ir šių dokumentų nėra mačiusi. Mano, kad darbdavys turėjo asmeniškai informuoti ieškovę apie kolektyvinės sutarties pakeitimus, juos atsiunčiant jai elektroniniu paštu ar kitokiu priimtinu būdu. Atsakovas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka, nurodo, kad tiek kolektyvinė sutartis, tiek jos priedai buvo ir yra iškabinti administracijos patalpų stende.

Toks darbuotojų supažindinimas su kolektyvine sutartimi ir jos priedais yra aptartas pačios kolektyvinės sutarties nuostatose. Savo argumentams pagrįsti atsakovas pateikė skelbimų stendo fotonuotraukos su iÅ¡kabinta atsakovo įmonėje galiojančia kolektyvine sutartimi bei jos priedais Nr. 6 ir Nr. 7 (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 86, 87). Civilinėje byloje taip pat yra pateiktas 2021 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo inspektorės – sekretorės D. Ž. raÅ¡tas patvirtinantis, kad atsakovo įmonėje maždaug nuo 1991 metų kas du metus su profesinėmis sÄ jungomis yra pasiraÅ¡omos kolektyvinės sutartys, kurios visos yra skelbiamos tame pačiame stende, esančiame bendrovės administracijos patalpose. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovo kolektyvinė sutartis bei jos priedai Nr. 6 ir Nr. 7 taip pat buvo vieÅ¡ai paskelbti administracijos patalpose esančiame stende (e. b. l. 67).

11. Ginčo kolektyvinės sutarties 8 punkte numatyta, kad informacija apie Å¡ios kolektyvinės sutarties vykdymÄ skelbiama bendrovės skelbimų lentose. Susipažinti su kolektyvine sutartimi, pasiteirauti dėl neaiÅ¡kių Å¡ios kolektyvinės sutarties punktų ar nuostatų darbuotojai gali savo tiesioginio vadovo, bendrovėje veikiančių profesinių sÄ jungų. Sutarties 147 punkte numatyta, kad apie kolektyvinės sutarties priedus visi įmonės darbuotojai yra informuojami vieÅ¡ai. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad apie atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ kolektyvinę sutartį jai buvo žinoma, ji Å¡ios sutarties nuostatas žinojo ir suprato, vadinasi jai taip pat turėjo bÅ«ti žinoma tiek kolektyvinės sutarties, tiek jos priedų supažindinimo su darbuotojais tvarka.

Kita vertus, pati ieškovės atstovė teismui nurodė, kad jeigu kolektyvinės sutarties priedai Nr. 6 ir Nr. 7 ir buvo pakabinti administracijos patalpose esančiame stende, ieškovė jų tikrai nematė, nes į administracijos patalpas niekada neužeina. Tokiu būdu, ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovas neinformavo darbuotojų apie priimtus kolektyvinės sutarties priedus Nr. 6 ir Nr. 7, laikytini visiškais nepagrįstais, nes pačios ieškovės nurodomas faktas, kad ji administracijos patalpų stende nematė kolektyvinės sutarties priedų Nr. 6 ir Nr. 7, kadangi fiziškai šiose patalpose nebuvo, negali būti laikomas netinkamu darbuotojų supažindinimu su priimtais kolektyvinės sutarties priedais.

12. Pasisakydamas dėl menamos atsakovo pareigos asmeniÅ¡kai supažindinti ieÅ¡kovę su 2018 m. gruodžio 31 d. kolektyvinės sutarties priedais Nr. 6 ir Nr. 7, teismas remiasi DK 165 straipsnyje reglamentuojama darbuotojų atstovavimo sistema, kurio 1 straipsnyje aiÅ¡kinama, kad darbuotojų atstovavimas reiÅ¡kia darbuotojų teisių ir interesų gynimÄ ir atstovavimÄ jiems santykiuose su kitomis socialinės partnerystės Å¡alimis, darbo ginčus nagrinėjančiose ir socialinės partnerystės institucijose, teisių ir pareigų jiems sukÅ«rimÄ ir keitimÄ ar kitokį dalyvavimÄ , nustatant darbuotojų darbo, socialines ir ekonomines teises ir pareigas darbo teisės normų nustatyta tvarka.

Darbuotojų atstovais laikomi profesinė sÄ junga, darbo taryba ar darbuotojų patikėtinis (DK 165 straipsnio 2 dalis). Profesinės sÄ jungos Å¡io kodekso ir kitų įstatymų nustatytais atvejais kolektyviai atstovauja savo nariams – darbuotojams ir asmenims, dirbantiems Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme nurodytais darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindais kolektyviniuose darbo santykiuose. Profesinės sÄ jungos įstatymų nustatyta tvarka teisminėse arba administracinėse procedÅ«rose gali atstovauti ir trečiųjų Å¡alių piliečiams.

Profesinės sÄ jungos taip pat individualiai gina savo narius ir jiems atstovauja individualiuosiuose darbo santykiuose. Kolektyvinės derybos, kolektyvinių sutarčių sudarymas ir kolektyvinių darbo ginčų dėl interesų inicijavimas yra iÅ¡imtinė profesinių sÄ jungų teisė. Darbuotojų atstovų veikla turi bÅ«ti organizuota ir vykdoma jiems bendradarbiaujant ir taip, kad bendrieji darbuotojų interesai ir teisės bÅ«tų ginami kuo veiksmingiau (DK 165 straipsnio 3, 5 dalys). Nurodytas įstatymo reglamentavimas reiÅ¡kia, kad atsakovo įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos tiek pasiraÅ¡ydamos Å¡ioje įmonėje galiojančiÄ kolektyvinę sutartį, tiek jos priedus atstovauja iÅ¡skirtinai darbuotojų interesus.

Pati ieÅ¡kovė negali bÅ«ti subjektu galinčiu inicijuoti derybas dėl kolektyvinės sutarties pasiraÅ¡ymo ar jos nuostatų keitimo (DK 187 straipsnis, 188 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei negalėjo ir neturėjo kilti teisėtų lÅ«kesčių, kad kolektyvinės sutarties Å¡alimi esančios profesinės sÄ jungos, kurioms ieÅ¡kovė nepriklauso, atstovaus jos individualius interesus, derantis su darbdaviu dėl kolektyvinės sutarties nuostatų taikymo ar asmeniÅ¡kai informuos ieÅ¡kovę apie vedamas derybas dėl kolektyvinės sutarties nuostatų laikino keitimo.

IeÅ¡kovė taip pat negalėjo tikėtis, kad darbdavys vesdamas derybas dėl kolektyvinės sutarties nuostatų keitimo su kita kolektyvinės sutarties Å¡alimi, t. y. profesinėmis sÄ jungomis, asmeniÅ¡kai informuos pastarÄ jÄ apie vedamas derybas ar pasiraÅ¡ytus kolektyvinės sutarties priedus. Minėta, jog kolektyvinės sutarties nuostatos bei jos pakeitimai yra skelbiami visiems darbuotojams kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡ai. PrieÅ¡ingas ginčo kolektyvinės sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų jos prasmei.

13. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė taip pat iÅ¡sakė argumentÄ , kad atsakovas neturėjo teisėto pagrindo inicijuoti kolektyvinės sutarties nuostatų pakeitimo, tame tarpe ir dėl kolektyvinės sutarties 122 punkto, kadangi įmonės finansinė padėtis nebuvo sunki. Byloje atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ingus įrodymus, patvirtinančius, kad kolektyvinės sutarties priedų Nr. 6 ir Nr. 7 pasiraÅ¡ymo laikotarpiu, t. y. 2020 metų kovo mėnesį, atsakovo įmonės finansinė padėtis buvo sudėtinga ir teismas tokioms atsakovo iÅ¡vadoms visiÅ¡kai pritaria, juolab, kad su nurodyta atsakovo pozicija sutiko kita kolektyvinės sutarties Å¡alis, t. y.

įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ situacijÄ dėl koronaviruso (COVID – 19) plitimo grėsmės. 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas. IÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos transporto veikos skyriaus 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. 15B-1606 matyti, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 27 d. sustabdyti (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini) eismÄ (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 80).

IÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos transporto veikos skyriaus 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. 15B-1607 matyti, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 27 d. sustabdyti (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto Nr. (duomenys neskelbtini) eismÄ (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 80). IÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos transporto veikos skyriaus 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡to Nr. 15B-1695 matyti, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. sustabdyti (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutų Nr. (duomenys neskelbtini) reisus (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 81).

Iš Lietuvos transporto saugos administracijos transporto veikos skyriaus 2020 m. kovo 18 d. rašto Nr. 15B-1803 matyti, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. kovo 30 d. sustabdyti (duomenys neskelbtini) maršrutų Nr. (duomenys neskelbtini) reisus (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 81-82). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. A-259 „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) eismas buvo sumažintas pakeičiant į vasaros sezono tvarkaraščius, draudžiant (duomenys neskelbtini) nuo 8.30 val. iki 12.30 val. darbo dienomis ir nuo 14 val. iki 16 val. poilsio dienomis, buvo trumpinami (duomenys neskelbtini) grafikai, nutraukiamas kai kurių maršrutų eismas.

Civilinės bylos duomenimis karantino metu sustabdyti (duomenys neskelbtini) bÅ«ti atnaujinti ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 1 d. (Lietuvos transporto saugos administracijos raÅ¡tas 2020 m. birželio 16 d. Nr. 15B-5199) (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 82). Byloje atsakovas taip pat pateikė 2020 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurios duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pajamos sumažėjo (duomenys neskelbtini), lyginant su tuo pačiu laikotarpiu 2019 metais (DGK bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 83).

Atsakovo atstovės teigimu, prastovose bei dalinėse prastovose buvo 225 atsakovo darbuotojai. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagristÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo finansinė padėtis jeigu ir nebuvo labai sunki, tai buvo ganėtinai sudėtina, kadangi akivaizdžiai buvo mažinamos ar net stabdomos darbo apimtys, darbuotojai buvo prastovose ir pan. Esant nurodytai situacijai, atsakovas ėmėsi pateisinamų veiksmų, t. y. kreipėsi į įmonėje veikiančias profesines sÄ jungas dėl kolektyvinės sutarties nuostatų laikino keitimo, kurios lyginant su darbo kodekso nuostatomis laikytinos papildomomis darbuotų garantijomis.

14. Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės atstovės argumentÄ apie tai, kad 2021 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) dydžio premija ir tai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nebuvo sudėtinga. Byloje atsakovas 2021 m. vasario 17 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. S-54 patvirtinantį, kad 2021 m. sausio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojoms, dirbusioms (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo iÅ¡mokėtos (duomenys neskelbtini) dydžio premijos už padidėjusį darbo krÅ«vį prieÅ¡kalėdiniu laikotarpiu, kadangi buvo (duomenys neskelbtini).

Toks ieÅ¡kovės argumentas negali bÅ«ti laikomas įrodymu dėl geros atsakovo įmonės finansinės bÅ«klės, nes apmokėjimas darbuotojui už padidintÄ darbo krÅ«vį yra reglamentuotas įstatymo, konkrečiai DK 139 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktuose. Bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad kitiems atsakovo darbuotojams laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. kovo 26 d. bei vėlesniais laikotarpiais bÅ«tų buvę iÅ¡mokėtos bet kokio pobÅ«džio premijos ar kitokios papildomos iÅ¡mokos.

15. Esant civilinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei teismo išdėstytiems argumentams, kurie yra paremti galiojančiomis teisės normomis bei teismų praktika, teismas sprendžia ieškovės L. P. ieškinio reikalavimus atmesti.

16. Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 22 d. pakeitimo įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti ženkliai didesnės už iÅ¡ieÅ¡kotinÄ procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų, skaičiuojamų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Eglė Sabaliauskienė