73877ced-b5d1-49dd-b43f-2ddfa37ce49d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-130-197/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00178-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. G. (J. G.) skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikomas kaltinamajam J. G. priklausančiam nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 7 d.

Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-18-334/2018, kurioje J. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį, A. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, G.

K. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 209 straipsnį, M. Å . kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 209 straipsnį, juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnį, BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnį, BK 223 straipsnio 1 dalį.Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu J. G. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jam priklausančiam nekilnojamajam turtui ir banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, apribojimo terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas skirtas civilinių ieÅ¡kinių ir galimo turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo užtikrinimui. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam J. G. pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas jam priklausančiam nekilnojamajam turtui ir banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d.Kaltinamasis J.

G. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į kaltinamųjų subjektų specifiÅ¡kumÄ ir nagrinėjamos situacijos ypatumus. J. G., A. G., G. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kaltinami BK 228 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymu, nes jie veikė kaip specialÅ«s subjektai, t. y. bankroto administratoriai. Kiekvienas bankroto administratorius privalo turėti privalomos profesinės civilinės atsakomybės draudimÄ .

Draustis Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimu administratorius įpareigoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normos. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos Å¡ioje baudžiamoje byloje inkriminuotos už administratorių veiklÄ administruojant bankrutuojančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kaltinamasis J. G. tuo metu buvo apsidraudęs privalomuoju bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės draudimu, visÄ Å¾alÄ byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tenkinimo atveju atlygintų draudikai.

Todėl pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra užtikrinti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra jokios bÅ«tinybės laikinai apriboti kaltinamųjų nuosavybės teisių į jiems priklausantį turtÄ . Skunde taip pat cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-87-236/2017 ir nurodoma, kad sÄ skaitų areÅ¡tavimas bankroto administratoriui galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl ir kokiais įrodymais vadovaujantis padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Bankroto administratorius J. G. ir bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoja daug kitų juridinių asmenų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kreditoriai šioje byloje pareiškė civilinius ieškinius, bankroto procesas jau seniai užbaigtas. Kaltinamojo J. G. skundas atmetamas.Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria pratęstas kaltinamojo J. G. turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Skunde kaltinamasis J. G. pateikia iš esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. gruodžio 5 d., 2018 m. kovo 5 d. nutartyse. Naujų argumentų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo skunde nenurodoma.

Šioje byloje J. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 209 straipsnį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankroto administratoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu – direktoriumi, kuriai suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. Panevėžio mieste, bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su bankroto administratoriais ir darbuotojais – G.

K. ir A. G. bei bendrininkaudamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. Å ., organizavo per G. K. bei padedant A. G. piktnaudžiavimÄ ir pats tiesiogine tyčia atliko neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimÄ savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus tarnybine padėtimi, atlikdamas neteisminę BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ prieÅ¡ingais savo tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, taip padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M.

Å . pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotÄ ir iÅ¡vengti jam turtinės prievolės savo įmonei ir, eliminavus iÅ¡ bankroto procedÅ«ros įmonės kreditorius, savo bei G. K. ir A. G. veiksmais padarė didelę turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams ir didelę neturtinę žalÄ valstybei. Be to, J. G. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankroto administratoriumi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu – direktoriumi, kuriam suteikta teisė atlikti bankroto procedÅ«ras, nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

Panevėžio mieste, bankroto procedÅ«rų vykdymo teritorijoje, atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Å . praÅ¡ymu neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , tokiu bÅ«du bÅ«damas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, bÅ«damas atsakingu už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir taip pats tvarkydamas apskaitÄ , neregistruodamas apskaitos registruose sandorių ir nepateikdamas dokumentų, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 16 straipsnio 1 dalį (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes tapus BUAB „(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriumi nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

Å«kinių operacijų neregistravo apskaitos registruose ir jų nefiksavo apskaitoje. Taip dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti BUAB „(duomenys neskelbtini)” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų, taip pat, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos, kurioms Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jos gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, kad įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, atsižvelgus į J. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, t. y. kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės ir turtinės naudos, padėjo pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotÄ , iÅ¡vengti turtinės prievolės ir kt., yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip deklaratyvÅ«s skundo argumentai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kodėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Skunde kaltinamasis nurodo, kad byloje nėra pagrindo taikyti aptariamÄ procesinę prievartos priemonę, nes visÄ jo, kaip bankroto administratoriaus, padarytÄ Å¾alÄ civilinių ieÅ¡kinių tenkinimo atveju atlygintų draudikai. Tačiau su tokiu skundo argumentu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1K-143 patvirtintų „Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklių“ 8.3. punktu, draudėjui ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ laikomas netinkamu, kai jis teikiamas dėl žalos, kuri padaryta veika, užtraukiančia draudėjo ir (ar) jo darbuotojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Vadinasi, kaltinamojo J. G. galimai padaryti neteisėti veiksmai, kurių padarymu jis kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, neatitinka bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytų pagrindų, kuriems esant įvykis laikomas draudžiamuoju ir draudikas privalo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Esant aptartoms aplinkybėms, laikinas kaltinamojo J. G. nuosavybės teisių apribojimas ir toliau bÅ«tinas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.Be to, nėra pagrindo vadovautis skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-87-236/2017, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iÅ¡reikalauti įrodymus ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Minėtos civilinės bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių – civilinėje byloje buvo pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, o nagrinėjamu atveju bankroto administratorius patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už jo paties tyčiniais veiksmais galimai atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad taikoma procesinė prievartos priemonė neproporcingai varžo kaltinamojo J.

G., kaip bankroto administratoriaus, teises ir interesus. Tokių aplinkybių nenurodoma ir teismui pateiktame skunde. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad nors kaltinamojo piniginėms lėšoms ir nekilnojamajam turtui taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tačiau kaltinamasis ir toliau vykdo savo veiklÄ , t. y. administruoja bankrutuojančias įmonės.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu kaltinamojo J. G. turtui taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, todėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas pagrįstai.

Naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo J. G. (J. G.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.Å i nutartis dėl skundo įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                    Laima Garnelienė