73852bd4-dc41-4c9f-a16b-ebae6ea2f910 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-616-431/2017                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40849-2016-3                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.; (S)                                                                                               3.4.5.11.; 3.3.2.5.

     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolis V.

M., uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. M. 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01705. PareiÅ¡kėja taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymu Nr. S2-79418 vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01705 paskirtas varžytynes bei uždrausti skelbti žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, 0,6634 ha dalies nuomos teisei, nuosavybės teise priklausančiai pareiÅ¡kėjai, varžytynes.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, nes skundžiamu antstolio patvarkymu siekiama vykdyti žemės sklypo nuomos teisės varžytynes, t. y. varžytynes objekto, kuris negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties objektu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai kaip įkaito davėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes pasibaigus varžytynių terminui, žemės sklypo nuomos teisė bus perleista didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, dėl ko, esant palankiam sprendimui, pareiÅ¡kėja negalėtų jos atgauti. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, egzistuojant nei vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apaugos priemonių taikymo pagrindų. PareiÅ¡kėja neginčija paties iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų turtinių teisių teisėtumo ir nenurodo, kaip gali varžyti įkaito davėjos teises nurodyto žemės sklypo nuomos teisių negalėjimas bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku.

Pareiškėja, nepagrįsdama jos teisių pažeidimo skundžiamu antstolio patvarkymu, tikėtinai nepagrindė skunde dėl antstolio veiksmų reiškiamo reikalavimo. Pareiškėja taip pat nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog varžytynės yra paskelbtos ir vykstančios. Interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt nėra duomenų apie paskelbtas ir vykstančias turtinių teisių varžytynes. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja yra varžytinėse parduodamų turtinių teisių savininkė.

PareiÅ¡kėja nepagrindė galimo palankaus teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įtakos jos teisėms, o tuo pačiu ir grėsmės jos turtiniam interesui, kurio užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.                                          III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Skundžiamame antstolio patvarkyme yra aiÅ¡kiai nurodyta informacija apie skelbiamas varžytynes, jų pradžiÄ . Interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 2 d. buvo paskelbtos ir vis dar tebevyksta varžytynės dėl žemės sklypo nuomos teisės. Todėl teismo argumentai, jog nėra duomenų apie tai, kad varžytynės paskelbtos, yra nepagrįsti. Teismo argumentas, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog ji yra varžytynėse parduodamų turtinių teisių savininkė, yra nepagrįstas.

Antstolio patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog varžytynėse bus parduodama žemės sklypo nuomos teisė, priklausanti įkaito davėjai. Be to, e-varžytynių sistemoje taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, jog parduodamos žemės sklypo nuomos teisės savininkė yra pareiÅ¡kėja, tai yra įkaito davėja. Jeigu antstolis atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jo nagrinėjimas bÅ«tų perduotas teismui, o teismas priimtų pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ , nesustabdžius varžytynių, žemės sklypo nuomos teisė jau bÅ«tų perleista tretiesiems asmenims ir įkaito davėja jau nebegalėtų jos atgauti.

Be to, pareiÅ¡kėja turėtų inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ dėl nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo. Todėl vienintelis bÅ«das užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo pareiÅ¡kėjos argumentų dėl CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teismas nurodė, jog neaiÅ¡ku, kaip gali varžyti įkaito davėjo teises aplinkybė, jog žemės sklypo nuomos teisės negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties objektu.

Tačiau pardavus tokias teisės, kurios negali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutarties objektu, tikėtina, jog vėliau atsiras neigiamų Å¡io veiksmo padarinių. Todėl žalos patirs tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek įkaito davėja bei tretieji asmenys, įgiję žemės sklypo nuomos teises. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį.

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2016 m. lapkričio 2 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjai, įkaito davėjai, priklausančios 0,6634 ha žemės sklypo dalies nuomos teisės pirmosios varžytynės. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – paskelbtų varžytynių sustabdymo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog internetiniame tinklapyje www.evarzytynes.lt yra duomenys apie paskelbtas varžytynes bei apie tai, jog pareiÅ¡kėjai priklauso žemės sklypo nuomos teisė. Tačiau Å¡ių aplinkybių neįvertinimas nebuvo vienintelis pirmos instancijos teismo argumentas, dėl kurių buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai) palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Pareiškėja prašyme nurodo tik dviejų apeliacinės instancijos teismų nutarčių citatas, kuriose analizuojama galimybė parduoti nekilnojamojo turto nuomos teisę atsietai nuo paties nekilnojamojo turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-592/2012;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-781/2014). Tačiau pareiškėja prašyme neatskleidžia teismui paties antstolio vykdomo vykdomojo dokumento esmės, tai yra koks turtas ar turtinės teisės yra įkeistos, iš kokio turto yra vykdomas išieškojimas. Todėl iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių, nėra aišku, kodėl nagrinėjamu atveju žemės sklypo nuomos teisė negali būti savarankiškas pirkimo-pardavimo sutarties objektas. Taigi, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad gali būti priimtas pareiškėjai palanki teismo nutartis.

Tikimybės, kad bus priimtas pareiÅ¡kėjai palanki teismo nutartis, nebuvimas eliminuoja nutarties neįvykdymo rizikÄ . Preliminarus pareiÅ¡kimo pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė