73830436-982d-4660-ac47-e71bc6d21fbf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-9-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00663-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 3.2.4.8.2; 3.2.4.12; 3.2.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – likviduota dėl bankroto žemės Å«kio bendrovė „KraÅ¡tovaizdis“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS (toliau – ir AB arba BAB bankas SNORAS) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 803 005,09 Eur skolÄ ir 6,96 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011 m. spalio 7 d. sutartimi AB bankas SNORAS trečiajam asmeniui žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) „KraÅ¡tovaizdis“ suteikė 1 021 866,31 Eur kreditÄ , o 2011 m. spalio 12 d. – 255 444,86 Eur kreditÄ . 2011 m. spalio 12 d. AB bankas SNORAS ir atsakovas sudarė dvi laidavimo sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo užtikrinti kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartis tinkamÄ vykdymÄ .

3. IeÅ¡kovės teigimu, skolininkė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ savo prievolių pagal kredito sutartis neįvykdė, todėl atsakovas kaip laiduotojas privalo įvykdyti skolininkės prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 803 005,09 Eur skolÄ bei 6,96 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

5. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, kad ginčo laidavimo sutartys laikytinos pasibaigusiomis. Teismas nurodė, kad skolininkė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo metu nebuvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl laiduotojui nebuvo užkirstas kelias reikÅ¡ti skolininkei atgręžtinį reikalavimÄ . Teismo vertinimu, atlikti kredito sutarčių pakeitimai, susiję su sutarčių terminais, nelaikytini pažeidžiančiais laiduotojo teises, didinančiais laiduotojo atsakomybę ar sukeliančiais kitus jam nepalankius padarinius.

Kredito sutarčių terminų pratęsimas buvo numatytas ir laidavimo sutartyse, pagal kurias Å¡alys susitarė, kad pratęsus kredito sutarčių galiojimo terminÄ , atskiras laiduotojo sutikimas neduodamas ir papildomas susitarimas su laiduotoju nesudaromas – laiduotojo įsipareigojimai galioja iki visiÅ¡ko skolininko įsipareigojimų pagal kredito sutarties sÄ lygas įvykdymo. Pasisakydamas dėl laidavimo sutarčių (ne)terminuoto galiojimo, teismas nurodė, kad laidavimo sutartimis buvo užtikrinta terminuota kreditavimo prievolė, todėl ir atsakovo sudarytos laidavimo sutartys laikytinos terminuotomis.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovo prievolė yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad trečiojo asmens ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolės buvo užtikrintos keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo kaip solidaraus skolininko. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 7. Atsakovas A. K. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; netenkinus Å¡io reikalavimo – grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 8.1. Teismas pažeidė proceso teisės normas, vadovavosi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį. Teismas neįvertino esminių aplinkybių, kad atsakovui nebuvo jokios ekonominės naudos sudaryti laidavimo sutartis, atsakovas jokių sprendimų nepriiminėjo, laidavimo sutartys buvo neatlygintinės, atsakovas nebuvo informuotas apie kredito sutarčių nutraukimÄ ir kt.

Atsakovas neteko teisės į atgręžtinio reikalavimo patenkinimÄ , be to, neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė pirmiausia neįgyvendino savo kaip hipotekos kreditorės teisių. 8.2. Teismas neanalizavo ir nevertino trečiojo asmens ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ neteisėtų veiksmų prisiimant finansinius įsipareigojimus be laiduotojo sutikimo, be to, ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 8.3. Teismas neįvertino neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo padėtimi, nepateikė į bylÄ svarbių dokumentų ir įrodymų.

Tik paskutiniame bylos nagrinėjimo etape buvo pateikti mokėjimai, kurių pagrindu ieškinio suma buvo sumažinta. Po bylos iškėlimo buvo atliekami mokėjimai, tačiau ieškovė apie tai neteisėtai nutylėjo. Be to, ieškovė nevertino laiduotojo finansinių galimybių įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus.

9. IeÅ¡kovė BAB bankas SNORAS atsiliepime į atsakovo A. K. apeliacinį skundÄ prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tinkamai nustatė ir įvertino visas aktualias bylos aplinkybes ir pasisakė dėl visų atsakovo pateiktų argumentų, o atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 11. Atsakovas teikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie galimybę ir bÅ«tinybę tokioje byloje pačiam pasisakyti teisme, paaiÅ¡kinti aplinkybes, todėl nei viename teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovas nurodė, kad apeliacinį skundÄ surašė atstovas, todėl, atsakovo įsitikinimu, jis nėra tinkamai iÅ¡klausytas, o nagrinėjant apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nebus tinkamai apgintos apelianto teisės.

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

13. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių atsakovo apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio apeliacinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis raÅ¡ytine bylos medžiaga, paaiÅ¡kinimais, teiktais pirmosios instancijos teisme, iÅ¡dėstytais Å¡alių procesiniuose dokumentuose, tarp jų – apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

Atsakovo apeliaciniame skunde kitokių, nei buvo tirtos ir nustatytos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobÅ«džio aplinkybių nenurodyta, nėra aiÅ¡ku, kokias papildomas aplinkybes nurodytų atsakovas, jei dalyvautų nagrinėjant bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje, ir kaip Å¡ios aplinkybės pakeistų skundžiamo sprendimo rezultatÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo užkirstas kelias byloje įrodinėti tam tikras faktines aplinkybes ar tinkamai ginti savo pozicijÄ .

Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, apeliantas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo dėl bylos pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo pagal jas iÅ¡sprendimo 14. Byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 7 d. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ir AB bankas SNORAS sudarė kredito sutartį Nr. 031-76541, pagal kuriÄ bankas suteikė kredito gavėjai 3 528 300 Lt kreditÄ , kreditavimo tikslas: investiciniam projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio produktų perdirbimas ir pridėtinės vertės didinimas“ pirmÄ veiklos sritį aÅ¡tuoniems vilkikams ir aÅ¡tuonioms specializuotoms augalininkystės produkcijos transportavimo puspriekabėms įsigyti. 2011 m. spalio 7 d.

ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ir AB bankas SNORAS sudarė kredito sutartį Nr. 031-76542. Kredito sutartimi bankas kredito gavėjai ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ suteikė 882 000 Lt kreditÄ , kreditavimo tikslas: investiciniam projektui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio produktų perdirbimas ir pridėtinės vertės didinimas“ pirmÄ veiklos sritį dviem vilkikams ir dviem specializuotoms augalininkystės produkcijos transportavimo puspriekabėms įsigyti.

Kredito sutarčių 4.1. punktu bei 6.49–6.54 punktais (papildomais susitarimais kredito sutartys buvo papildytos 6.55–6.82 punktais), buvo sutarta, kad kredito gavėja įsipareigojimų įvykdymÄ užtikrins ne tik ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esamų ir bÅ«simų lėšų banke įkeitimu, svetimo turto hipoteka, UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondo“ garantija, bet ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ direktoriaus K. A., ŽŪB „Aves Å«kis“, UAB „Green Logistic“ bei atsakovo A.

K. laidavimu. Atsakovas (laiduotojas) ginčo laidavimo sutarčių sudarymo metu buvo kredito gavėjos ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ darbuotojas, turėjo pajų Å¡ioje žemės Å«kio bendrovėje. 2011 m. spalio 12 d. AB bankas SNORAS, ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ir atsakovas A. K. sudarė laidavimo sutartis Nr. L2011-11 ir Nr. L2011-15, kuriomis atsakovas įsipareigojo savo lėšomis, turtu (turimu sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ar įgyjamu ateityje) solidariai atsakyti už kredito sutartyse Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542 bei jų prieduose nurodytų skolininkės ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimų neįvykdymÄ , suteikto kredito negrÄ Å¾inimÄ , kitų pagal kredito sutartis apskaičiuotų privalomų mokėti įmokų nesumokėjimÄ .

Laidavimo sutarčių 13 punkte nustatyta, kad laiduotojo įsipareigojimų galiojimas pasibaigia skolininkei įvykdžius įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį arba laiduotojui įvykdžius savo įsipareigojimus bankui už skolininkę, arba bankui atsisakius laidavimo. Kredito gavėjai ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ netinkamai vykdant prievoles pagal kredito sutartis – vėluojant atlikti paskolos grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimus pagal sutartis, bankas nuo 2015 m. liepos 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartis, be kita ko, pareikÅ¡damas reikalavimus laiduotojui – atsakovui A.

K. dėl skolos ir palūkanų pagal neįvykdytas skolininkės prievoles priteisimo.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka teismo sprendimui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, priimtas pažeidus proceso teisės normų reikalavimus, neįvertinus atsakovo paaiškinimų, susijusių su ieškovės bei kredito gavėjos neteisėtais veiksmais.

16. Reikalavimai teismo sprendimo turiniui apibrėžti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, iš kokių elementų turi susidaryti motyvuojamoji teismo sprendimo dalis. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi būti išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi. Tik tokio turinio teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus (CPK 263 straipsnis).

17. Pasisakydama dėl apelianto teiginių, susijusių su proceso teisės normų pažeidimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010 ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus.

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atsakovo apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ar reikalavimus sprendimo motyvavimui (CPK 176, 177, 178, 185, 270 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris nėra palankus apeliantui, nesudaro pagrindo konstatuoti tokių požymių ar faktų buvimo.

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino šalių pateiktus įrodymus, pasisakė iš esmės dėl visų šalių išdėstytų argumentų.

19. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes jame neįvertintos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovui nebuvo jokios ekonominės naudos sudaryti laidavimo sutartis, kad laidavimo sutartys buvo neatlygintinės, kad atsakovas nebuvo informuotas apie kredito sutarčių nutraukimÄ . Apelianto aiÅ¡kinimu, teismas neanalizavo kredito gavėjos bankroto pripažinimo tyčiniu aplinkybės, neaptarė to, kad ieÅ¡kovė neįvertino atsakovo finansinių galimybių įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimamus įsipareigojimus.

20. Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia – nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

21. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2A-335-1120/2022 pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo, kuriuo A. K. ieÅ¡kinys BAB bankui SNORAS dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir (ar) pasibaigusiomis buvo atmestas kaip nepagrįstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Toje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad A.

K. nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2012 m. gegužės 15 d. buvo UAB „Green Logistics“ (Å¡iuo metu bendrovė yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro) direktoriumi ir akcininku, jog pastaroji bendrovė, atstovaujama A. K., taip pat laidavo už ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolių pagal kredito sutartis įvykdymÄ , be to, ta bendrovė buvo įsteigta siekiant vykdyti bendrÄ verslo projektÄ su ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ (A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu).

A. K. taip pat yra pripažinęs, kad kredito gavėjÄ Å½ÅªB „KraÅ¡tovaizdis“ ir A. K. vadovaujamÄ UAB „Green Logistics“ siejo verslo santykiai, jog ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ vadovas K. A. suteikė A. K. lėšas UAB „Green Logistics“ įstatiniam kapitalui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad A. K. buvo suinteresuotas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ veiklos tęstinumu ir sėkme, savo lėšomis prisidėjo prie jos verslo vystymo, todėl buvo funkciniais ryÅ¡iais susijęs su ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“.

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje atmesti kaip nepagrįsti A. K. argumentai dėl AB banko SNORAS pareigos įvertinti A. K., kaip laiduotojo, galimybes įvykdyti finansinius reikalavimus pagal kredito sutartis. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo aiškinimu, kad laiduotojai, laiduodami už kredito gavėjos prievoles, nelaikytini finansinių paslaugų gavėjais (nėra finansų įstaigos klientai arba tarpusavyje susijusi klientų grupė), todėl jiems netaikytinas Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje numatytas reikalavimas finansų įstaigai, prieš sudarant sutartį, įvertinti kliento galimybes vykdyti finansinius reikalavimus.

22. Remdamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 21 punkte, teisėjų kolegija formuluoja iÅ¡vadÄ , jog apelianto A. K. nurodytos aplinkybės, susijusios su jo, kaip laiduotojo, atsakomybės taikymo sÄ lygomis, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Kitoje dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi yra konstatuotos prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės, kurios nebegali bÅ«ti kvestionuojamos. Esant tokiai faktinei situacijai, kai iÅ¡ esmės dėl tų pačių A. K. iÅ¡dėstytų argumentų yra pateiktas teisinis vertinimas kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, teisėjų kolegija dėl tokių apelianto argumentų (nurodyti nutarties 19 punkte) plačiau nepasisako.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, jog jis tinkamai įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį.

Apeliantas laidavimo sutartimis laidavo už tinkamÄ kredito gavėjos įsipareigojimų įvykdymÄ , laidavimo sutartys yra galiojančios, jos nėra nuginčytos ar pasibaigusios, todėl laiduotojas privalo vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis pardavė pas kredito gavėjÄ Å½ÅªB ,,KraÅ¡tovaizdis“ turėtÄ pajų, jog jam nebuvo žinoma visa informacija, susijusi su kredito gavėjos įsipareigojimais ir jų vykdymu, nepaneigia laidavimo sutartimis atsakovo prisiimtų prievolių vykdymo pareigos.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino kredito gavėjos ŽŪB ,,KraÅ¡tovaizdis“ veiksmų prisiimant finansinius įsipareigojimus neteisėtumo, nes tokių veiksmų analizavimas ir vertinimas nėra Å¡ios bylos pagal ieÅ¡kovės BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį nagrinėjimo dalykas. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija formuluoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė aktualias materialinės bei proceso teisės normas, tinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir įvertino joje esančius įrodymus, todėl priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Šios teisinės išvados pagrindu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 943,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto užmokesčio dydžio, todėl jos priteisiamos iÅ¡ apelianto. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 943,80 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė