7382a331-bf16-4889-bb73-285d4a3d2ab1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 3-čiame kurse, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų valytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitokiu teisėtu užsiėmimu, bausmę atlikęs; 2) 2013-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimu, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su bausme, skirta 2013-09-18 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant R.

K. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslÄ , nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;n u s t a t ė:              R. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :             jis, 2014-02-16 apie 16.10 val. vieÅ¡oje vietoje – stotelėje „Pramogų arena“ Vilniuje, Kareivių g. 1, tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, bÅ«damas nepatenkintas, kad vieÅ¡ojo transporto kontrolę atliekantys darbuotojai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su R.

K. autobusu vykusiam asmeniui, vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡ojo transporto kontrolierių atžvilgiu, po ko iÅ¡sitraukęs peilį mojavo peiliu prieÅ¡ais vieÅ¡ojo transporto kontrolierių R. P., tokiais savo įžūliais, grasinančiais veiksmais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .R. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis pripažįsta, jog jis buvo iÅ¡sitraukęs peilį ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, tačiau jis nieko neketino sužaloti peiliu.

Jis tik norėjo apsiginti. 2014-02-16 jis važiavo su draugu M. M. iÅ¡ „Akropolio“ „5G“ marÅ¡ruto autobusu. Stotelėje „Pramogų arena“ į autobusÄ Ä¯lipo du kontrolieriai, jie patikrino jo Vilniečio kortelę. M. M. neturėjo nei Vilniečio kortelės, nei bilieto, todėl kontrolieriai jį iÅ¡sivedė iÅ¡ autobuso ir nuvedė į keleivių kontrolės mikroautobusÄ . Jis irgi iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Autobusas nuvažiavo. Jis įlipo į keleivių kontrolės mikroautobusÄ , pasakė, kad palauks draugo.

Mikroautobuse buvo apie 4 ar 5 kontrolieriai. Jį pradėjo varyti iÅ¡ mikroautobuso. Jis pasakė, kad lauke Å¡alta, kad mikroautobuse palauks draugo, tačiau jį iÅ¡ mikroautobuso iÅ¡traukė kontrolieriai. Jie nusivedė jį už spaudos kiosko. Jį už kiosko nusivedė du kontrolieriai ir pradėjo jį muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas – į krÅ«tinę, per galvÄ . Tuomet jis iÅ¡ kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė sulankstomÄ peilį, atlenkė geležtę. Jis iÅ¡sitraukė peilį norėdamas tik pagÄ sdinti, t.y. kad nustotų jį muÅ¡ti, tačiau jis neketino nieko sužaloti.

Tuo metu prie jo priėjo dar du kontrolieriai, kurie jį paguldė ant žemės. Kažkuris jam užlaužė rankÄ ir jis paleido peilį. Peilis nukrito ant Å¡aligatvio. M. iÅ¡lipęs iÅ¡ keleivių kontrolės mikroautobuso pamatė, kad jį muÅ¡a, gulintį ant Å¡aligatvio. M. jiems sakė „kÄ jie daro“, tačiau pastarajam buvo pasakyta nelįsti. Nei stotelėje, nei aplink žmonių nebuvo. Spaudos kioskas nedirbo. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį pristatė į komisariatÄ (b.l.30, 34).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R.

P. nurodė, jog jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-02-16 apie 16 val. tikrino vieÅ¡ojo transporto keleivius visuomeninio transporto stotelėje „Pramogų arena“, esančioje Kareivių g.1, Vilniuje. Atvažiavus autobusui buvo iÅ¡laipintas vienas keleivis, kuris važiavo be bilieto. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, jam iÅ¡ paskos iÅ¡lipo jo draugas, kuris keikėsi ir įžeidinėjo žmones bei grasino „supjaustyti“. Keleivis, važiavęs be bilieto, įlipo į tarnybinį mikroautobusiukÄ , kuriame suraÅ¡inėjami protokolai.

Po kelių minučių į mikroautobusÄ Ä¯sibrovė jo draugas ir pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Pamatęs tai, jis pats įlipo į mikroautobusÄ ir paprašė pilietį iÅ¡lipti iÅ¡ mikroautobuso, pastarasis ilgai atsikalbinėjo, kol nepatenkintas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ mikroautobuso. Jam uždarius duris, lauke tas vaikinas pradėjo kabinėtis prie jo, stumdytis bei iÅ¡sitraukė peilį, su kuriuo pradėjo mojuoti ir taikė jam įdurti į pilvÄ . Tuo metu jam į pagalbÄ atėjo kolega V.

D., kuris griebė asmenį su peiliu už nugaros, iÅ¡mušė jam iÅ¡ rankų peilį ant žemės ir sulaikė jį, paguldė ant žemės, iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä , kurie iÅ¡vežė pažeidėjÄ Ä¯ komisariatÄ . Peilį paėmė nuo žemės patruliai, kÅ«no sužalojimų jam nepadaryta. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 6-7).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. 2014-02-16 apie 16 val. stotelėje “Pramogų arena”, esančioje Kareivių g. 1, Vilniuje, tikrino autobuso “5G” keleivius.

Ä® autobusÄ nuėjo jis su kolega. Negalėjo nurodyti, su kuriuo kolega kartu įlipo į minėtÄ autobusÄ , kadangi jie pamainoje dirbo Å¡eÅ¡iese, todėl neatsiminė, į kurį autobusÄ su kuriuo kolega užeidavo. IÅ¡ autobuso buvo iÅ¡laipintas keleivis, kuris važiavo be bilieto, ir buvo nuvestas į keleivių kontrolės mikroautobusÄ . Paskui jį iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo kitas keleivis, kuris reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad buvo sulaikytas jo draugas. TriukÅ¡maujantis vaikinas, eidamas į mikroautobusÄ rėkavo, kad „visus supjaustys“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

KÄ vaikinas toliau darė, jis nematė, kadangi nuėjo už kiosko, laukė atvažiuojančio autobuso. IÅ¡girdęs, kad kažkas rėkauja, jis iÅ¡ už kiosko išėjo, ir prie vaikino ėjo iÅ¡ už nugaros. Tuomet kolega R. surėkė jam bÅ«ti atsargiam, nes vaikinas turi peilį. Tuomet jis pamatė, kad vaikinas rankoje laiko peilį. Jis vaikinui užlaužė rankÄ , su R. iÅ¡ vaikino atėmė peilį. Jiems į pagalbÄ atėjo dar kolega A., pavardės nepamena. Vaikinui užlaužus rieÅ¡Ä , jam iÅ¡ rankos ant Å¡aligatvio iÅ¡krito peilis.

Buvo iÅ¡kviesta policija, atvykę pareigÅ«nai vaikinÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , jie paėmė ir peilį. Vaikino niekas nemušė (b.l. 10).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, jog 2014-02-16 ji važiavo „7“ marÅ¡ruto autobusu. Stotelėje „Pramogų arena“ į autobusÄ Ä¯lipo kontrolieriai. Kadangi jos bilietas buvo blogai pažymėtas, pastarieji jÄ iÅ¡laipino iÅ¡ autobuso ir nuvedė prie keleivių kontrolės mikroautobuso. Ji padavė dokumentÄ kontrolieriui, kad jis suraÅ¡ytų protokolÄ , o ji stovėjo lauke prie atidarytų mikroautobuso durų.

Kai ji priėjo, iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo vaikinas, kontrolierius jam iÅ¡ paskos. Vaikinas iÅ¡lipęs rėkavo, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kontrolierius nusisukęs ėjo nuo vaikino. Vaikinas vartojo necenzÅ«rinius žodžius kontrolieriaus atžvilgiu, todėl kontrolierius apsisuko ir sugrįžo prie vaikino, kad jį apramintų. Sakė nusiraminti ir elgtis pagarbiai. Vaikinas rėkavo „kÄ tu padarysi“, sakė „o kÄ filmuojate“ ir pirÅ¡tu baksnojo kontrolieriui į striukės kiÅ¡enę, esančiÄ prie krÅ«tinės. Vaikinas neapsiramino.

Vaikinas stovėjo šalia spaudos kiosko. Tuomet kontrolierius jį prispaudė prie kiosko su ranka ir pasakė apsiraminti. Vaikinas pasakė, kad apsiramins. Tuomet kontrolierius jį paleido. Vaikinas užsimojo ranka trenkti kontrolieriui. Kontrolierius šiek tiek atsitraukė atgal. Tuo metu vaikinas iš kišenės, liudytoja negalėjo pasakyti kurios, išsitraukė peilį, atlenkė geležtę. Ji užrėkė „atsargiai, jis turi peilį“. Vaikinas, rankoje laikydamas peilį, mojavo prieš kontrolierių.

Pamačiusi peilį, ji bandė atsitraukti atgal. Pati iÅ¡sigando vaikino su peiliu. Tuomet pribėgo dar du kontrolieriai ir užlaužė vaikinui rankas, atėmė peilį ir paguldė ant žemės. VaikinÄ Â laikė ant žemės, kol atvažiuos policijos pareigÅ«nai. Kai vaikinas iÅ¡sitraukė peilį, ji tai matė stovėdama 3 metrų atstumu. Kontrolieriai vaikino nemušė ( b. l. 9).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, jog 2014-02-16 jis su draugu R. K., I. R. (tel. (duomenys neskelbtini)), G., pavardės nežino, važiavo „5G“ marÅ¡ruto autobusu.

Stotelėje „Pramogų arena“ į autobusÄ Ä¯lipo kontrolieriai. Kontrolierius paprašė jo bilieto. Jis pasakė, kad neturi. Tuomet kontrolierius pasakė eiti į kontrolierių mikroautobusÄ ir jis kartu su kontrolieriumi nuėjo. R. autobuse rėkavo, kad buvo jo gimtadienis ir kad jį paleistų. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ . Kai jis išėjo iÅ¡ „5G“ autobuso, iÅ¡ jo taip pat iÅ¡lipo R. ir paminėtos abi draugės. R. atėjo į kontrolierių mikroautobusÄ , kuriame taip pat rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl jam kontrolieriai ne kartÄ sakė iÅ¡eiti iÅ¡ mikroautobuso, bet R. neklausė.

Tuomet kontrolieriai pastarÄ jį iÅ¡stÅ«mė, jei tiksliai pamena. Jis nežiÅ«rėjo, kÄ R. daro lauke, nes žiÅ«rėjo kaip jam suraÅ¡omas protokolas dėl važiavimo be bilieto. Vienu metu pažiÅ«rėjo, kas vyksta lauke, ir pastebėjo, kad prie spaudos kiosko kontrolierius viena ranka laikydamas R. už kaklo jį prirėmė prie kiosko. Prie kiosko buvo R. ir vienas kontrolierius. Kontrolierius palaikė gal pusę minutės R. už kaklo ir paleido, t.y. nuo jo patraukė rankÄ ir per žingsnį atsitraukė atgal.

Tada R. iÅ¡sitraukė peilį (neatkreipė dėmesio, iÅ¡ kurios kiÅ¡enės) ir laikydamas jį rankoje (neatkreipė dėmesio, kurioje rankoje), ranka padarė judesį į priekį link kontrolieriaus lyg norėdamas jam įdurti. Tuomet kontrolierius atsitraukė atgal. IÅ¡ už kiosko atbėgo kitas kontrolierius ir jie abu Rafael pargriovė ant žemės. Kai jam surašė protokolÄ , jis išėjo į laukÄ iÅ¡ kontrolierių mikroautobuso. Tuomet jis su draugėmis nuėjo savo reikalais, o R. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai ( b.l. 11).IÅ¡ byloje esančio 2014 m. vasario 16 d.

R. P. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2014-02-16 apie 16 val. „Pramogų arena“ viešojo transporto sustojime, esančiame adresu Kareivių g. 1, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas be jokios priežasties išsitraukė peilį ir juo grasino, norėjo įdurti, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo jį (b. l. 3). Iš byloje esančio 2014 m. vasario 16 d. apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – visuomeninio transporto stotelė „Pramogų arena“, esanti Kareivių g. 1, Vilnius (b. l. 4-5).

IÅ¡ byloje esančio 2014 m. vasario 18 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas peilis, kurio rankena balto metalo spalvos, 8,7 cm ilgio. Peilio geležtė atlenkta, balto metalo spalvos. Geležtes ilgis 6,2 cm, peilio rankenoje įmontuotas atidarytuvas, kamščiatraukis, atsuktuvai, žirklutės. Po apžiÅ«ros peilis perduotas saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus Centrinė įrodymų saugyklÄ (b. l. 18-19, 20-21). IÅ¡ byloje esančio 2014 m. vasario 18 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, kurį pateikė SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, su vaizdo įraÅ¡au, filmuotu 2014-02-16 kontrolierių mikroautobuse (b. l. 25).

IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito, nustatyta, kad 2014 m. vasario 16 d., apie 16.29 val. R. K. nustatytas 1,38 promilės girtumas (b. l. 39). Å ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino R. K. pareikÅ¡tus kaltinimus. Kaltinamojo R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus R. K. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 85).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė), į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu prokurorės siÅ«loma bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti R. K. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. vasario 16 d. 17.40 val. iki 2014 m. vasario 18 d. 16.00 val., viso 2 paras, kas atitinka 4 laisvės apribojimo dienas ir bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.R.

K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- peilį, saugomÄ Vilniaus apskrities Logistikos Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.              - 2014-02-16 vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , 2014-02-18 pateiktÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad:1.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Gediminas Viederis