7381f21f-e183-4561-89aa-c8b906112c09 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                           Civilinė byla Nr. 2S-163-755/2015Rima Šimbelytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07688-2013-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 114.9.6.4.; 121.14; 122.4;PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1636-400/2014 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 146 994,80 Lt žalos atlyginimo. Atsakovas R. M., bÅ«damas neblaivus, 2013 m. gegužės 16 d. kelyje Vilnius – Panevėžys sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadinta transporto priemonė BMW750iL.

Eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, todėl pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo R. M..Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi paskirta nekilnojamojo turto – automobilio BMW750iL ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui V. G.. 2014 m. spalio 29 d. teismui pateiktas ekspertizės aktas Nr. 895-M. 2014 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės transporto priemonės ekspertizės skyrimo.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nebuvo pilnai, visapusiÅ¡kai ir teisingai atlikta transporto priemonės ekspertizė bei nebuvo iÅ¡samiai atsakyta į Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartyje ekspertui pateiktus klausimus. IeÅ¡kovė sutiko apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas ir prašė ekspertizę pavesti atlikti ekspertų komisijai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ terminÄ iki 2014 m. gruodžio 19 d.

įskaitytinai sumokėti 12000 Lt dydžio užstatÄ Ä¯ Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ir pateikti įmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nesumokėjus užstato, praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo nebus vykdomas, nurodė byloje dalyvaujantiems asmenims, kad jie turi teisę iki 2014 m. gruodžio 29 d. įskaitytinai pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ bei pareikÅ¡ti nuomonę dėl konkretaus eksperto skyrimo bei ekspertų komisijos vadovo paskyrimo.

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo tenkinamas.A. R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį, kuria paskirta pakartotinė ekspertizė, panaikinti kaip nepagrįstÄ ir vilkinančiÄ civilinę bylÄ . Apeliantas pažymėjo, jog teismas nepaisė rungimosi principo, nesuteikė ekspertui laiko pasirengti atremti ieÅ¡kovės kritikÄ . Nebuvo atsižvelgta į ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus – paskirta pakartotinė ekspertizė užvilkins civilinės bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡Å¡auks didžiules papildomas iÅ¡laidas, o atsakovui teks mokėti didesnes procesinę paskirtį atliekančias palÅ«kanas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė, administruodama žalÄ , visiÅ¡kai neskaičiavo automobilio vidutinės rinkos vertė, todėl nepagrįstai kritikuoja ekspertizės aktu apskaičiuotÄ rinkos vertę. Ekspertas tinkamai ir pagrįstai apskaičiavo transporto priemonės vertę, buvusiÄ eismo įvykio dienÄ . Apeliantas pažymėjo, jog skundžiama teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog ekspertas V. G. neteisingai iÅ¡siaiÅ¡kino ir įvertino tiriamo objekto požymius ir savybes, neįvertino automobilio prekinės iÅ¡vaizdos netekimo, tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai. Teismo ekspertizės aktas Nr. 895-M neiÅ¡samus ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės argumentais, pagrįstai praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę tenkino bei paskyrė ekspertizę atlikti ekspertų komisijai. IeÅ¡kovė nesutiko su apelianto argumentu, jog pakartotinė ekspertizė užtęs bylos nagrinėjimÄ .Apeliacinis procesas pagal R.

M. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. ).Ä®vertinus atsakovo R. M. atskirojo skundo argumentus ir suformuluotus reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad atskiruoju skundu skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas skirti pakartotinę ekspertizę.CPK 334 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apelianto atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti nutartis dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nėra skundžiama, nes jos apskundimas nenumatytas CPK ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Skiriant ekspertizę renkami įrodymai, o Å¡alies teisė rinkti įrodymus negali ribojama. Kadangi iÅ¡ atsakovo atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties matyti, kad apeliantas skundžia ekspertizės paskyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nutarties atsakovas skųsti negalėjo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad argumentus dėl ekspertizės skyrimo nepagrįstumo atsakovas galėtų įtraukti į apeliacinį ar kasacinį skundus. Aplinkybė, kad teismas, nors ir nurodęs, kad visa nutartis yra skundžiama( faktiÅ¡kai gali bÅ«ti skundžiama tik nutarties dalis dėl užstato sumokėjimo ( CPK 100, 102str.), atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundžiamas iÅ¡ esmės vien pakartotinės ekspertizės skyrimas, klaidingai priėmė ir iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui, tas negali bÅ«ti pagrindu skundÄ nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo pateiktas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apskundimo objektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliacinis procesas dėl apelianto atskirojo skundo negali vykti toliau ir turi bÅ«ti nutrauktas.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarties dalis nėra apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.), todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ byloje pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).Kadangi byla iÅ¡ esmės nebaigta nagrinėti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimų apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ( CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 gruodžio 10 d. nutarties nutraukti.           Teisėjas             Eigirdas Činka