737eb611-e793-4654-a879-106531a29eab · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2668-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00248-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.1; 2.6.1.2; 2.6.38 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė, sekretorė Eglė Čeponienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. B. atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, atsakovės UAB Emu group atstovui I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB Emu group dėl skolos priteisimo, Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kuriuo, remdamasi CK 6.983 straipsniu praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB Emu group 579 240,03 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2012-03-23 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iÅ¡sprendė visus ginčus, susijusius su nekilnojamuoju turtu - žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su Å«kiniais pastatais. Atsakovas pagal minėtos sutarties 2 p. įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 2 000 000,00 litų, kas sudaro 579 240,03 Eurus. Tame pačiame punkte buvo nurodyta, kad Å¡alys sutaria, kad minėta suma turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovei per tris metus.

Minėtos skolos sumokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2015-03-23, tačiau atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus. Nors sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta civilinėje byloje, tačiau teismo ji nebuvo patvirtinta. Atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Atsakovas, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas. Paminėta Taikos sutartis nebuvo sudaryta, tebuvo pateiktas tik jos projektas. IeÅ¡kinyje klaidingai nurodyta, kad Å¡alys Taikos sutartimi „iÅ¡sprendė visus ginčus“. Pateikta sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sutartis niekinė ir negaliojanti. Teismui nepatvirtinus taikos sutarties ji netapo Å¡alims privaloma. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti , laikyti ex officio 2012-03-23 dienos sutartį niekine. IeÅ¡kinys netenkinamas.

4. Byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovė J. B. (buvusi pavardė J. L. R.) po Lietuvos Respublikos piliečio E. R. mirties tapo privačios žemės savininko įpėdine, gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamÄ jį namÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su Å«kiniais pastatais.

5. IeÅ¡kovė yra užsienio pilietė, dėl ko negali turėti nuosavybės teisių į žemės sklypÄ . Realizuodama paveldėjimo teisę, ji 2010 m. sausio 6 d. suteikė generalinį įgaliojimÄ K. M. veikti ieÅ¡kovės vardu. Privačios žemės savininko įpėdinis, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreipiasi į apskrities virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu parduoti paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ jo nurodytam pirkėjui arba aukcione. IeÅ¡kovės įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai parduoti po ieÅ¡kovės buvusio sutuoktinio E. R. mirties likusį žemės sklypÄ , pasirinktam pirkėjui UAB Emu group. Å ios įmonės savininkė (akcininkė) ginčyto sandorio sudarymo metu buvo S. S.-L..

6. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Emu grupė“, K. M., S. S.-L., Vilniaus m. 44-o notarų biuro notarei I. D., Nacionalinei žemės tarnybai, praÅ¡ydama pripažinti 2010 m. sausio 6 d. įgaliojimÄ atsakovui K. M. veikti ieÅ¡kovės vardu neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo suraÅ¡ymo momento ir jį panaikinti; pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos suraÅ¡ymo momento, jÄ panaikinti ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra:

Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti ieÅ¡kovei teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstatant įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybė į šį žemės sklypÄ Ä¯registruota E. R. vardu, bei priteisti ieÅ¡kovei nekilnojamuosius daiktus - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); solidariai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Civilinė byla Nr. 2-2183-560/2013).

7. Atsakovės atstovas I. R. civilinės bylos Nr. 2-2183-560/2013 nagrinėjimo metu nurodė, jog UAB Emu group akcininkė S. S.-L. perleido savo akcijas ieÅ¡kovei, kad bÅ«tų atsisakyta ieÅ¡kinio (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolas civilinėje byloje Nr. 2-2183-560/2013). 8. 2012-03-23 d. tarp UAB Emu group ir J. L. R. (ieÅ¡kovės) pasiraÅ¡ytoje Taikos sutartyje nurodyta, kad jos Å¡alys, taikydamos viena kitai nuolaidas, susitarė iÅ¡spręsti kilusį tarp jų teisminį ginÄÄ dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų IeÅ¡kovės įmonei UAB Emu group civilinėje byloje 2-3040-560/11(dabar Nr. 2-2183-560/2013) taikos sutartimi ir tuo užkirsti keliÄ kilti teisminiams ginčams tarp Å¡alių ateityje.

Å alys atsižvelgdamos į tai, kad 2010-01-21 dienos nekilnojamojo turto – žemės sklypo su pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo-pardavimo sutartis sukėlė teisines pasekmes, į tai, kad tokį sandorį Å¡alys siekė sudaryti, tačiau už kitÄ , nei nurodyta sutartimi kainÄ , pripažindamos atsiradusias teisines pasekmes dėl nuosavybės perėjimo iÅ¡ pardavėjo pirkėjui tinkamomis ir priimtinomis, bei konstatuodamos, kad nors veikęs pardavėjo vardu K. M. neturėjo įgalinimų, tačiau iÅ¡ esmės turto perleidimo pasekmėmis J.L.

R. neprieÅ¡taravo ir jų siekė, bet valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė turtÄ perleisti už jai priimtinÄ ir sutartÄ derybose su pirkėju iki sutarties dviejų milijonų litų kainÄ , o ne netinkamo atstovo savo nuožiÅ«ra pasirinktÄ trijų tÅ«kstančių litų kainÄ , vertindamos, kad nuo 2010 01 21 dienos sutarties suraÅ¡ymo momento turtas valdomas pirkėjo, kuriam buvo ketinama turtÄ perleisti, o pastarasis su J.L. R. siÅ«lymu įsigyti turtÄ už jos norimÄ gauti dviejų milijonų litų kainÄ sutinka, Å¡alys susitarė ginÄÄ spręsti taikiai tokiomis sÄ lygomis: ieÅ¡kovė J.L.

R. atsisako visų pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui UAN Emu group (pripažinti niekine 2010 m. sausio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį nuo jos suraÅ¡ymo momento, jÄ panaikinti ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra gražinti į pirminę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimų ir niekinio sandorio sudarymo, priteisti J.L. R. teises į turtÄ perleistÄ 2010 01 21 dienos sutartimi, atstatant įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre, kad nuosavybės teisė į žemės sklypÄ Ä¯registruotÄ E. R. vardu bei priteisiant ieÅ¡kovei nekilnojamuosius daiktus pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei civilinę bylÄ toje dalyje, kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai UAB Emu group laiko iÅ¡spręsta, o reikalavimus patenkintais;

UAB Emu group sutinka su J.L. R. pareikÅ¡ta valia perleisti nuosavybę į minėtÄ turtÄ - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už dviejų milijonų litų kaina, patvirtina, kad už įgyjama turta įsipareigoja sumokėti du milijonus litų taikos sutarties nustatyta tvarka; Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas už minėtÄ perleistÄ turtÄ turi bÅ«ti atliktas ne vėliau nei per tris metus, sumokant dalimis ar pilnÄ kainÄ , bei, kad iki pilno apmokėjimo UAB Emu group suteiks J.L.

R. visas atsiskaitymo garantijas, kurios bus priimtinos ir pakankamos pastarajai. Apmokėjimo garantijos bus įformintos po areÅ¡to perleistam turtui apmokėjimo, ne vėliau nei per 14 dienų. Garantijų nesuteikimo atveju J.L. R. turi teisę reikalauti pilno apmokėjimo iÅ¡ karto, nelaukiant kol sueis numatytas taikos sutartimi trijų metų laikas, o UAB Emu group per laiko tarpÄ , skirtÄ garantijoms pateikti neturi teisės jį perleisti, juo įsipareigoti ar apsunkinti jį prievolėmis nesuderinus su L.J. R..

UAB Emu group dviejų milijonų litų kainÄ sumoka į J.L. R. banko sÄ skaitÄ , kuriÄ pastaroji nurodys, arba kitaip, kaip bus priimtina J.L. R.. J.L. R. turi teisę parduoti, perduoti ar kitaip perleisti teisę gauti apmokėjimÄ savo nuožiÅ«ra.

9. Å i taikos sutartis iÅ¡ kurios nagrinėjamoje byloje kildinamas piniginis reikalavimas UAB Emu group, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2012-06-07 d. nutartimi nebuvo patvirtinta, konstatavus jos neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, Ä®siteisėjusioje teismo nutartyje nustatyta, jog praÅ¡oma tvirtinti taikos sutartimi Å¡ios sutarties Å¡alys ne notarine forma siekia pakeisti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties esminę sÄ lygÄ â€“ kainÄ , kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, jog nesilaikant įstatymu nustatytos formos siekiama sudaryti naujÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuri CK 6.393 straipsnio 2 dalies pagrindu (nesilaikant formos reikalavimų) laikoma negaliojančia.

10. Teismo posėdžio metu IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog 2013-03-23 d. taikos sutarties dalykas buvo ne siekis pakeisti nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ , o tikrasis Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių siekis buvo toks, kad ieÅ¡kovė atsisako visų reikalavimų UAB Emu group, nes Å¡i įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ - 579 240,03 Eur už akcijas.

11. Atsakovo atstovas šioje byloje tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2183-560/2013 ginčas išnyko, nes Ieškovė pati tapo UAB Emu group įmonės savininke (akcininke), kuri I. R. paskyrė UAB Emu group vadovu.

12. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Emu group 579 240,03 Eur skolÄ praÅ¡o vadovaudamasi CK 6.983 straipsniu, nustatančiu Taikos sutarties sampratÄ . Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia teisminį ginÄÄ arba kitus ginčytinus klausimus, tačiau CK 6.984 straipsnis nustato, kad Taikos sutartis dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja teisės imperatyvios normos, negalioja.

13. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties kaina yra esminė sutarties sÄ lyga, todėl nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartis kainos dalyje galėjo bÅ«ti keičiama tik įstatymu (CK 6.393 straipsnio 1 dalis) nustatyta notarine tvarka. Privalomos notarinės formos nesilaikymas yra imperatyvių įstatymo normų pažeidimas (CK 1.93 straipsnio 1 dalis).

14. CK 1.78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti.

15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre UAB „Emu group“ įstatinis kapitalas registruotas 2896,20 Eur (10 000Lt) vertės. Ieškovė UAB Emu group akcininke buvo registruota nuo 2012-01-20 iki 2012-01-20.

16. Nagrinėjamoje taikos sutartyje nurodyta, kad jos Å¡alys, taikydamos viena kitai nuolaidas, susitarė iÅ¡spręsti kilusį tarp jų teisminį ginÄÄ dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės įmonei UAB Emu group. Byloje nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktÄ , jog ieÅ¡kovė ar UAB Emu group 2013-03-23 sudarydamos taikų susitarimÄ buvo 579 240,03 Eur vertės akcijų savininkė ar ketino tokios vertės akcijas įsigyti. Pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose pardavėjas turi pareigÄ patvirtinti parduodamo turto nuosavybės teisę.

17. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog 2013-03-23 d. taikos sutarties Å¡alys nebÅ«damos akcijų savininkėmis pateikta taikos sutartimi įsipareigojo kitai Å¡aliai parduoti akcijas, o akcijas įgijusi Å¡alis įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti sumÄ .

18. Ä®siteisėjusia teismo nutartimi konstatavus, jog 2013-03 23Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra niekinė, pripažinus, jog nei viena iÅ¡ nurodytos sutarties Å¡alių nebuvo akcijų savininkė, t.y neįrodžius, jog taikos sutarties Å¡alys turėjo kitÄ tikslÄ , nei jis buvo nurodytas taikos sutartyje, ieÅ¡kinys laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

19. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo IeÅ¡kovei J. B. buvo atidėtas 5 157 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina nesumokėto žyminio mokesčio dalis. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB Emu group dėl 579 240,03 Eur skolos priteisimo atmesti. IÅ¡ J. B. priteisti 5 157 Eur ( penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt septyni eurai) žyminio mokesčio valstybei. Å i priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.a.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas-5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rita Kisielienė