737de4ff-95fc-45ec-bd2e-d08e64b16ad0 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 965 – 491 / 2013Teisėja Gražina Kazilionienė             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 21 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Aurelijui Navickui, pareiškėjui V. F.,  teismo posėdyje susipažinęs su pareiškėjo V.

F. skundu ir gauta baudžiamosios bylos medžiaga dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2013 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo advokatas V. F. buvo nuÅ¡alintas nuo įtariamųjų V. J., G. J. ir G. J. gynybos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00332-12, NUSTATĖ:2013 m. spalio 25 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras E. Baltrimavičius priėmė nutarimÄ , kuriuo nuÅ¡alino advokatÄ V.

F. nuo įtariamųjų V. J., G. J. ir G. J. gynybos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00332-12, dėl to, jog pastarasis, pareigÅ«nams nurodydamas apeliacinio skundo kitoje byloje suraÅ¡ymo priežastį, susitiko su G. J., kuriam atskleidė įtariamųjų V. J. ir G. J. pozicijÄ dėl jiems pareikÅ¡to įtarimo, nors tam nebuvo jokios pateisinamos priežasties. Skundžiama 2013 m. lapkričio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo V. F. 2013 m. spalio 31 d. skundas dėl prokuroro nutarimo buvo atmestas iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, jog V.

F. panaudojo neteisėtas gynybos priemones bei tokiu bÅ«du neteisėtai apribojo ikiteisminio tyrimo įstaigos galimybes sėkmingai pabaigti atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Be to, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė ir tai, jog V. F., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, galimai tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? BK) 228 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. taip pat priėmė nutartį, kuria pranešė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00332-12 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d., gali bÅ«ti padaręs advokatas V.

F.).Skundu pareiÅ¡kėjas V. F. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teisimo nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro E. Baltrimavičius 2013 m. spalio 25 d. nutarimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-0332-12, o taip pat informuoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rÄ apie tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos G. Kazilionienės nutartis informuoti Å¡iÄ institucijÄ apie galimai nusikalstamus jo veiksmus yra nepagrįsta ir neteisėta.

PareiÅ¡kėjas cituoja skundžiamÄ teismo nutartį ir nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko priimtas sprendimas yra neteisėtas, o skundžiamÄ sprendimÄ priėmusi teisėja nepagrįstai nurodė, kad jo veiksmuose yra BK 228 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Skunde nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės nebuvo vadovautasi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ? BPK) 1 str. 1 d., 20 str. 1 d. 44 str. 7 d., 48 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 45 str. 1 d. ir 2 d., 46 str. 5 d., Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 14 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, tačiau ir baudžiamosios teisės principais, reglamentuojančiais, gynėjo teisę matytis su sulaikytu ar suimtu įtariamuoju asmeniu be paÅ¡aliečių bei draudimÄ advokato ir jo kliento susitikimo duomenis panaudoti kaip įrodymus.

PareiÅ¡kėjas nurodo ir tai, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai ? (duomenys neskelbtini) E. K. ir (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas L. M. nedalyvavo gynėjo ir jo kliento susitikime ir Å¡io susitikimo eigos bei turinio žinoti negali, o (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas R. L. yra vienintelis pareigÅ«nas, girdėjęs gynėjo ir jo kliento pokalbio turinį, tačiau pastarasis pareigÅ«nas yra suinteresuotas iÅ¡kreipti Å¡io susitikimo turinį ir eigÄ , nes dar iki Å¡io susitikimo jam ir kitam pareigÅ«nui buvo pareikÅ¡ta, kad jei jie dalyvaus gynėjo ir jo kliento susitikime, jų veiksmai bus neteisėti ir skundžiami, dėl ko R.

L., norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo padarytus įstatymo pažeidimus, pateikė prokurorui E. Baltrimavičiui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie gynėjo elgesį susitikimo metu. PareiÅ¡kėjas pastebi, jog ne tik Panevėžio miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, tačiau ir prokuroras E. Baltrimavičius pažeidė Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 45 str. 2 d., nes neteisėtai gautÄ informacijÄ panaudojo priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kas leidžia skundžiamus sprendimus naikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

Skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nustatyta aplinkybe, jog kaip gynėjas atskleidė G. J. kitų ginamųjų ? G. ir V. J. gynybos pozicijas. Mano, jog tokį iÅ¡sigalvojimÄ galimai sukÅ«rė policijos pareigÅ«nas R. L. siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl pirmiau nurodyto įstatymo pažeidimo padarymo, o (duomenys neskelbtini) E. K. ir prokuroras E. Baltrimavičius turėjo galimybę šį iÅ¡sigalvojimÄ patikrinti ir vertinti kritiÅ¡kai, tačiau to neatliko, nors tokiam patikrinimui iÅ¡ esmės bÅ«tų pakakę pavartyti bylos medžiagÄ , iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai bÅ«tų matyti, kad jis neturėjo galimybės susipažinti nei su V.

J., nei su G. J., nei su G. J. parodymais, kadangi Å¡ių asmenų apklausoje dalyvavo kiti gynėjai. PareiÅ¡kėjas pažymi ir tai, jog jokio praÅ¡ymo prokurorui dėl leidimo susipažinti su bylos medžiaga nebuvo pateikęs ir tokia galimybė jam nebuvo suteikta, dėl ko objektyviai negalėjo net bandyti derinti įtariamųjų pozicijų, kurių nežinojo, tačiau prieÅ¡ priimant G. J. pavedimÄ privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tarp visų ginamųjų parodymų nėra prieÅ¡taravimų, kÄ Ä¯pareigoja daryti ir Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 str. 5 p. ir 40 str. 1 d.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, jog Å¡iuo atveju, derinant įtariamųjų pozicijas ir elgesį ikiteisminio tyrimo metu, buvo naudota neteisėta gynybos priemonė, kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, o tokio argumento nurodymas skundžiamoje nutartyje tik patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Pabrėžiama ir tai, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad prieÅ¡ susitinkant su ginamuoju nurodyta susitikimo priežastis ? apeliacinio skundo pateikimas kitoje byloje, buvo tik pretekstas, yra nepagrįsta, kadangi, nors susitikimo metu G.

J. pareiÅ¡kė, kad jis nenori skųsti nuosprendžio, tačiau nuomonę pakeitė ir po poros dienų atsiuntė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo, dėl ko apeliacinis skundas buvo paruoÅ¡as ir pateiktas Biržų rajono apylinkės teismui. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, advokatas A. F., praÅ¡o jo skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o skundo nenagrinėti arba jį atmesti.PareiÅ¡kėjo, advokato V. F., skundas paliekamas nenagrinėtu. PareiÅ¡kėjas, advokatas V. F., skundžia ikiteisminio tyrimo teisėjos priimtÄ nutartį, kuria buvo paliktas galioti prokuroro Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro E. Baltrimavičiaus nutarimas nuÅ¡alinti jį nuo įtariamųjų V. ir G.

J. ir G. J. gynybos ikiteisminiame tyrime. Neteisėtas gynybos priemones naudojančio gynėjo nuÅ¡alinimo pagrindus, sÄ lygas bei tokių sprendimų apskundimo tvarkÄ reglamentuoja BPK 49 str. Å io straipsnio 2 d. dalyje nustatyta, kad gynėjas ar įtariamasis prokuroro nutarimÄ dėl gynėjo nuÅ¡alinimo gali apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris privalo skundÄ iÅ¡nagrinėti per 3 dienas. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas tokį skundÄ nagrinėja ir procesinį sprendimÄ priima vadovaudamasis BPK 64 straipsnio nuostatomis.

O pagal BPK 64 str. 6 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas Å¡io straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kaip BPK numato jų apskundimo galimybę. Tokios galimybės BPK nenumato. Tai reiÅ¡kia, kad 2013-11-08 ikiteisminio tyrimo teisėjos priimta nutartis, kuria buvo atmestas advokato praÅ¡ymas panaikinti prokuroro nutarimÄ dėl jo nuÅ¡alinimo aptariamame ikiteisminiame tyrime, toliau nebėra skundžiama. Pažymėtina, kad pagal BPK 49 str. 2 d. tik teismo nutartį dėl gynėjo nuÅ¡alinimo gynėjas ir kaltinamasis gali apskųsti Å¡io kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Analizuojant BPK 49 str. 2 d. kartu su BPK 19, 22 str. 2 d., 40 str. 2 d., matyti, kad teismu nėra laikomas apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas. Be to, pagal BPK 49 str. 2 d. teismo nutartį BPK X dalies tvarka gali skųsti tik gynėjas ir kaltinamasis, o kaltinamuoju, pagal BPK 22 str. 2 d. yra laikomas asmuo, dėl kurio BPK nustatyta tvarka yra prokuroro priimtas kaltinamasis aktas arba prokuroro pareiškimas nubausti asmenį teismo baudžiamojo įsakymo tvarka, taip pat asmuo, prieš kurį teisme nagrinėjama baudžiamoji byla privataus kaltinimo ar pagreitinto proceso tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi galimybės pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, tikrinti skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Ir nors 2013-11-08 nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėja netinkamai aiÅ¡kino BPK 49 str. 2 d. ir be pagrindo nurodė, kad priimta nutartis yra skundžiama, tačiau pripažinus, jog iÅ¡ tiesų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtos nutartys analogiÅ¡kais atvejais nėra skundžiamos, pareiÅ¡kėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 str. 6 d., teismasNUTARĖ:PareiÅ¡kėjo advokato V.

F. skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Valdas Petras Meidus