737d325e-476c-4e0c-9500-d080614ebdf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-288/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1069-71/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovui S. G., dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gedonas“, dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo S. G. priteisti bendrÄ 929 919,69 Lt dydžio įsiskolinimÄ . Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Gedonas“ buvo sudarytos kredito sutartys - 2007 m balandžio 6 d. kreditavimo sutartis Nr. K-2800-2007-27, 2006 m. gegužės 17 d. kreditavimo sutartis Nr. 204 ir 2008 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartis Nr. K-2800-2008-22, pagal kurias prisiimtų įsipareigojimų trečiasis asmuo tinkamai nevykdė.

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi UAB ,,Gedonas” iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal laidavimo sutartis trečiasis asmuo UAB ,,Gedonas“ ir atsakovas S. G. atsako kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys asmenys. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises už 96 919,69 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro skirtumas tarp ieÅ¡kinio sumos ir įkeisto turto likvidacinės vertės. Nurodė, jog ieÅ¡kovui įkeistas turtas bus realizuojamas priverstine tvarka;

įkeisto kilnojamojo turto likvidacinė vertė – 609 000 Lt, nekilnojamojo turto likvidacinė vertė – 224 000 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovas ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kovu ir į raÅ¡tus, raginančius padengti įsiskolinimÄ , nereaguoja.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino - areÅ¡tavo atsakovui S. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ už 96 919,69 Lt sumÄ , o jo nesant nurodė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bei turtines teises, leidžiant jas naudoti atsiskaitymams su ieÅ¡kovu.Teismas pažymėjo, kad didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Gedonas“ iÅ¡kelta bankroto byla; bendra įkeisto turto, parduotino iÅ¡ varžytinių, likvidacinė vertė yra 833 000 Lt, o likusi suma yra 96 919,69 Lt. Teismo vertinimu, Å¡i suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, neatsako į banko raginimus, todėl sprendė, kad atsakovas gali turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, taip apsunkindamas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas S. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nenurodė jokių motyvų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , pateikdamas neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie galimybes susigrÄ Å¾inti paskolÄ , suteiktÄ UAB ,,Gedonas“.

Kredito sutartys, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,Gedonas“ yra užtikrintos ne tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įkeitimu, bet garantija, kadangi UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ yra suteikusi ne mažesnę nei 80 proc. negrÄ Å¾into kredito dalies garantijÄ . IeÅ¡kovas turi visas galimybes susigrÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ iÅ¡ UAB ,,Gedonas“ net ir nereiÅ¡kiant ieÅ¡kinio atsakovui kaip laiduotojui.

2. Atsakovas turi komercinės paskirties prekybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurias yra iÅ¡nuomojęs iki 2020 m. spalio mėnesio. KiekvienÄ mėnesį už patalpų nuomÄ atsakovas gauna 4153,83 Lt nuomos pajamų. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra pajėgus per neilgÄ laikotarpį sumokėti ieÅ¡kovui reiÅ¡kiamo reikalavimo dydžio sumÄ , todėl nėra jokios grėsmės, jog teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , tokio teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, 96 919,69 Lt suma fiziniam asmeniui yra didelė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo pateikti duomenys, kad kiekvienÄ mėnesį jis gauna 4 153,83 Lt nuomos mokesčio, nepaneigia fakto, kad neužtikrinta ginčo suma - 96 919,69 Lt jo atžvilgiu nėra didelė, juo labiau, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turimus įsipareigojimus.

Garantijos suteikimas neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, garantija suteikta tik pagal 2007 m balandžio 6 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2800-2007-27 ir 2006 m. gegužės 17 d. kreditavimo sutartį Nr. 204, o įsipareigojimai pagal 2008 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2800-2008-22 nėra užtikrinti garantija. Garanto atsakomybė yra subsidiari, garantija yra tik antraeilė paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinanti priemonė.              Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IeÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ kredito ir laidavimo sutarčių nevykdymo; ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo S. G. (laiduotojo) kaip solidaraus skolininko priteisti trečiojo asmens UAB ,,Gedonas“ (kredito gavėjo) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ pagal 2007 m balandžio 6 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2800-2007-27, 2006 m. gegužės 17 d. kreditavimo sutartį Nr. 204 ir 2008 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2800-2008-22.Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas įkeitimu, hipoteka ir garantija, todėl ieÅ¡kovas turi galimybę negrÄ Å¾intÄ kreditÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kredito gavėjo UAB ,,Gedonas“, net ir nereiÅ¡kiant ieÅ¡kinio atsakovui kaip laiduotojui.Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui.

Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi nagrinėjamos bylos kontekste atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas turi galimybę iÅ¡ieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ kreditÄ iÅ¡ UAB ,,Gedonas“, neturi įtakos nei ieÅ¡kovo teisei reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui kaip solidariam skolininkui, nei jo teisės praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimui.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad prievolės įvykdymas pagal 2007 m balandžio 6 d. ir 2006 m. gegužės 17 d. kreditavimo sutartis papildomai yra užtikrintas garantija, taip pat neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo vertinimui Å¡ioje byloje. Garanto atsakomybė yra subsidiari, todėl ieÅ¡kovas pirmiausia iÅ¡ pagrindinio skolininko turi pareikalauti įvykdyti prievolę ir tik jos neįvykdžius, gali jos reikalauti iÅ¡ garanto (6.90 str., 6.92 str. 1 d.). Å ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui kaip solidariam skolininkui, todėl nustatant ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tai reikalavimų daliai, kuriai įvykdyti nepakanka įkeisto turto, t. y. 96 919,69 Lt sumai. Teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgęs į tai, kad 96 919,69 Lt reikalavimo suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė ir į tai, jog atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigiama atsakovui pateikus duomenis apie savo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir pan. Atsakovas, įrodinėdamas savo gerÄ turtinę padėtį pateikė 2004 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 19-22), nurodydamas, jog trečiajam asmeniui nuomoja negyvenamÄ sias komercines patalpas už kasmėnesinį 4 153,83 Lt nuomos mokestį.

Nuomos sutarties turinys patvirtina, kad nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu nuomojamos patalpos nuomotojui nebuvo perduotos (Nuomos sutarties 1 p., 2.1 p.). Atsakovas nepateikė nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo akto ir/ar nuomos mokesčio mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateikta nuomos sutartis yra realiai vykdoma ir atsakovas gauna pajamas iÅ¡ patalpų nuomos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikta nuomos sutartis nepaneigia, kad 96 919,69 Lt suma jam nėra didelė ir kad neegzistuoja ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (CPK 144 str.).

Nurodytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus