737c2845-331f-4822-9ee2-3376154e7e9e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7207-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06292-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims I. G., T. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) universiteto studentas, administracine tvarka nebaustas, ir T.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos studentas, administracine tvarka baustas, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė:            I. G. 2014 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, melagingai davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., nors prieÅ¡ tai, 2014 m. gegužės 18 d., savo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, jog minėtÄ automobilį vairavo T. A., kuris Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. dienos nutarimu pripažintas padaręs pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad policijoje duodamas pirmus paaiÅ¡kinimus, jis nurodė netiesÄ , kad 2014m. gegužės 18d. automobilį vairavo T.

A., nes norėjo pagelbėti draugui A. M.. Po to pagalvojęs, kad Tadui gali bÅ«ti dar blogiau, t.y. jam gali bÅ«ti atimtos teisės, todėl pasakė kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, t.y. kad automobilį vairavo A., tačiau teismas, nagrinėjęs T. A. atžvilgiu administracinę bylÄ , I. G. nepatikėjo.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. pažeidimo faktÄ ir I. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad I.

G. melagingai teikė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje nurodydamas, jog 2014 m. gegužės 18 d. automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M., ( iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimai padaryti su automobiliu WV Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) todėl protokole nurodyta automobilio markė - Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina rašymo apsirikimo klaida) (b. t. 2, b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. t. 2, b. l. 3-5), 2014 m. gegužės 18 d.

I. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad automobilį VW Golf vairavo T. (b. t. 2, b. l. 6), 2014 m. gegužės 19 d. I. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 21.00 val. jis susitiko su draugais T. ir A. Už vairo sėdo ir automobilį vairavo teisės neturintis vairuoti A. M., kuris apie 23.00 val. sukėlė eismo įvykį. PaaiÅ¡kinime I. G. nurodo, kad jis netikslingai užpildė ankstesnį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad automobilį vairavo Tadas (b. t 2, b. l. 7), A.

M. 2014 m. gegužės 22 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad automobilį vairavo T. A. (b. t. 2, b. l. 8), administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-4581-358/2014. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4581-358/2014 matyti, kad 2014 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d., 123 str. 5d., 126 str. 4d., 1242 str. 2d., 130 str. 1d., 127 str. 2d., 134 str. 1d. už tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 22.50 val., Kaune, Varnių gatvėje ties namu Nr. 26, vairuodamas iÅ¡registruotÄ transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nedraustÄ privalomuoju draudimu, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti vairuojamÄ automobilį, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ važiuojančio automobilio pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, riedantis automobilis atsitrenkė į kitÄ stovinį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio vartojo alkoholius gėrimus, už kÄ buvo nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas atmetė liudytojo I. G. parodymus kaip melagingus ir aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujančius kitų surinktų įrodymų visumai. Nutarimas yra įsiteisėjęs.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad I. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. G. administracine tvarka nebaustas. I. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinio teisės pažeidimo protokolas T.

A. suraÅ¡ytas už tai, kad 2014 m. gegužės 19 d. apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, melagingai davė parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., nors prieÅ¡ tai, 2014 m. gegužės 19 d., savo raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, jog minėtÄ automobilį vairavo pats ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu bÅ«du versti asmenį duoti parodymus prieÅ¡ save.

IÅ¡ minėto teisės akto nuostatų matyti, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimÄ baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011).

Tokios nuostatos įtvirtintos ir baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 3 d. Liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. paaiškino, kad pirmame paaiškinime nurodė, jog automobilį vairavo jis, nes pagalvojęs, kad A. M. neturint teisių, jis gali būti nubaustas griežtesne nuobauda, todėl kaltę už A.

M. prisiėmė T. A.. Antrame paaiÅ¡kinime nurodė teisingai, kad automobilį vairavo ne jis –T. A., o A. M.. Jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė, nes neturi pinigų.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4581-358/2014 matyti, kad 2014 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu T. A. nubaustas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1d., 123 str. 5d., 126 str. 4d., 1242 str. 2d., 130 str. 1d., 127 str. 2d., 134 str. 1d. už tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. apie 22.50 val., Kaune, Varnių gatvėje ties namu Nr. 26, vairuodamas iÅ¡registruotÄ transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nedraustÄ privalomuoju draudimu, neprisisegęs saugos diržo, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti vairuojamÄ automobilį, iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ važiuojančio automobilio pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas kelių eismo saugumo taisykles dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui, riedantis automobilis atsitrenkė į kitÄ stovinį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio vartojo alkoholius gėrimus, už kÄ jam buvo paskirtos nuobaudos - 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. A. Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje inkriminuoti veiksmai tiesiogiai susiję su iÅ¡nagrinėta administracine byla Nr. A2.6-4581-358/2014, kurioje buvo nutarta, kad pažeidimus, vairuojant transporto priemonę VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė jis. Pastebėtina, kad tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikaltimo (pažeidimo) įvykį, kitas svarbias bylai aplinkybes.

Ä®vertinus nustatytÄ konstatuojama, kad 2014 m. gegužės 19 d. apie 10.00 val. Kauno kelių policijos valdyboje, adresu Chemijos g. 4B, T. A., duodant parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1581-358/2014 apie tai, kad 2014 m. gegužės 18 d. automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė eismo įvykį, vairavo A. M., buvo iÅ¡kilusi grėsmė bÅ«ti patrauktam administracinėn atsakomybėn, už kÄ po to jam ir buvo pradėta administracinė teisena bei jis 2014-07-21 Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs pažeidimus, vairuojant transporto priemonę VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir rodo, kad duodamas Å¡ioje byloje jam inkriminuotus galimai melagingus parodymus, jis siekė tokios atsakomybės iÅ¡vengti.

           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pateikti praÅ¡ymus ir kt. Pagal Å¡iÄ normÄ , asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimÄ paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali bÅ«ti traukiamas.

Taigi, remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad T. A. atsakomybė už neteisingų faktų pateikimÄ , neatsiranda t.y. jis negali bÅ«ti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. T. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant T. A. Å¡io pažeidimo padarymo subjektu, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. d. T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).