737b2d89-e61b-4d65-9877-ee82932a0296 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2A-970-125/2013Teisėja Mantas Ūsas             (Proceso Nr. 2-24-3-00825-2011-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.8; 121.14; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, AB DnB NORD bankas, Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras Edgaras Sutkus, Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I.

M., institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :                          ieškovė pareiškė reikalavimus:

1) tarp Å¡alių įregistruotÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio – 3600,00 Lt;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 400,00 Lt kas mėnesį;

5) pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypus: 1) 0,5885 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 6700,00 Lt vertės; 2) 0,30 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 8800,00 Lt vertės; 3) 0,22 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 6700,00 Lt vertės; 4) 1,95 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 50100,00 Lt vertės; 5) 0,43 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)rajone 12200,00 Lt vertės;

6) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Daihatsu Applause“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui priteisti asmeninės nuosavybės teise automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas kreditoriui AB DnB NORD bankas už prievolės įvykdymÄ atsako asmeniÅ¡kai;

7) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ už prievolės įvykdymÄ atsako asmeniÅ¡kai;

8) po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus:

1) nutraukti tarp Å¡alių įregistruotÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes;

3) po santuokos nutraukimo nepilnamečio sÅ«naus R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

4) iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 300,00 Lt kas mėnesį;

5) praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe Å¡iuos žemės sklypus - 1) 0,5885 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 6700,00 Lt vertės 2) 0,30 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 8800,00 Lt vertės; 3) 0,22 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 6700,00 Lt vertės; 4) 1,95 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 50100,00 Lt vertės; 5) 0,43 ha žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)12200,00 Lt vertės. Po santuokos nutraukimo Å¡iuos žemės sklypus padalinti taip:

Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ dalį 1,95 ha žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypus: 0,30 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,43 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti Å¡iuos žemės sklypus: 0,5885 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini); 0,22 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6-8);

6) po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Daihatsu Applause“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt vertės;

7) pripažinti, kad po santuokos nutraukimo Å¡alys pagal kreditavimo sutartį kreditoriui AB DnB NORD lieka kaip solidarÅ«s skolininkai; pripažinti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės prievolė kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ lieka asmeninė. .             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-19 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ 1987-07-04 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1102) dėl atsakovo S. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes.

Nepilnamečio R. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina J. S.. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. S. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2011-05-03 iki sÅ«naus pilnametystės. Priteisė iÅ¡ atsakovo 3600,00 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui R. S. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio. Nepilnamečio iÅ¡laikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę J.

S.. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtÄ : 0,4300 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 2000,00 Lt; 0,2200 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 1000,00 Lt; 0,3000 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 1000,00 Lt; 0,5885 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 2000,00 Lt, viso turto už 6000,00 Lt.

Po santuokos nutraukimo atsakovui S. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė šį turtÄ : 1,9500 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė 6000,00 Lt; automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1000,00 Lt, viso turto už 7000,00 Lt. Po santuokos nutraukimo prievolę, atsiradusiÄ pagal 2008-10-21 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovės J. S. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 810819590 ir jos pagrindu 2010-10-22 ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2805,68 Lt sumai, pripažino asmenine ieÅ¡kovės J.

S. prievole. Po santuokos nutraukimo prievolę, atsiradusiÄ pagal 2008-08-12 tarp AB DnB NORD banko ir ieÅ¡kovės bei atsakovo sudarytÄ kreditavimo sutartį 2301-2008-49931, pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariÄ ja prievole. Nustatė atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisto nekilnojamojo turto - 1,9500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ), užtikrinant Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui R.

S. bei priteistÄ Ä¯siskolinimo už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , įvykdymÄ . Kitose dalyse ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 252,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt žyminio mokesčio, 86,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ viso 588,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 86,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Panaikino 2011-05-17 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui R. S. nuo Å¡io sprendimo paskelbimo dienos.Dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ ir vartojo narkotikus. Atsakovas neįrodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas preziumavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio paliko Å¡eimÄ , nuo to laiko visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo nepilnamečiu sÅ«numi, neteikė sÅ«nui jokio iÅ¡laikymo, nebendravo su sÅ«numi, neprisidėjo prie sÅ«naus auklėjimo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su mama (ieÅ¡kove). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu – 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovas visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, tai už šį laikotarpį iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymo 3600,00 Lt įsiskolinimas.

Dėl turto padalinimo pirmosios instancijos teismas pripažino nedalintinu nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruotÄ ieÅ¡kovės vardu pagal 2004-03-30 paveldėjimo liudijimÄ . Ginčas kilo dėl nekilnojamojo turto, įgyto pagal 2004-02-05 mainų sutartį ir 2008-02-13 pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė prašė šį turtÄ pripažinti asmenine nuosavybe, nes sklypai (duomenys neskelbtini)buvo gauti mainant ieÅ¡kovės tėvo butÄ Ä¯ namų valdÄ kartu su žemės Å«kio paskirties žeme, o žemės sklypas (duomenys neskelbtini)yra ieÅ¡kovės mamos paveldėjimo dalis, gauta iÅ¡ mamos brolio.

Teismas pateiktų duomenų apie žemės sklypo kilmę netyrė ir nevertino, kadangi pirkimo-pardavimo sutartis yra nenuginčyta, galiojanti, jos sudarymo metu tiek pardavėjas, tiek pirkėja iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , sutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl turtas pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Dėl nekilnojamojo turto įgyto pagal mainų sutartį teismas nustatė, kad atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypai yra mainų sutarties pagrindu įgyti santuokos metu iÅ¡mainant bendrÄ ja jungtine sutuoktinių teise priklausantį automobilį, sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, sutarties sudarymo metu iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių tikroji valia, Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir suprantamos sutarties sudarymo sÄ lygos ir jos pasekmės, sudarydamos sutartį Å¡alys jų siekė, pripažintina, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir nėra pagrindo juos pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

Teismas pažymi, kad nekilnojamasis turtas dalintinas lygiomis dalimis, o atsižvelgiant į tai, kad yra galimybė žemės sklypus padalinti natÅ«ra ir siekiant, kad ateityje nekiltų ginčų tarp Å¡alių dėl žemės sklypo naudojimo ir atidalijimo, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė keturis mažesnius žemės sklypus, kurių bendra rinkos vertė yra 6000,00 Lt, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė vienÄ didžiausiÄ â€“ 1,9500 ha ploto žemės sklypÄ , kurio rinkos vertė yra 6000,00 Lt.

Dėl automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo ginčo nebuvo, todėl teismas priteisė automobilį atsakovui. Automobiliai „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti po 2010 m. rugpjūčio mėnesio pripažintini kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe ir jie nedalintini. Dėl prievolių kreditoriams padalinimo teismas nustatė, kad prievolė AB DnB NORD bankui, atsiradusi 2008-08-12 kreditavimo sutarties pagrindu, po santuokos nutraukimo pripažintina ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariÄ ja prievole.

Prievolė, atsiradusi pagal 2008-10-21 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, po to kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole. Dėl priverstinė hipotekos, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu oficialiai nedirba, iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikia nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio, siekiant užtikrinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui vykdymÄ , bei priteisto įsiskolinimo už vaiko iÅ¡laikymÄ Ä¯vykdymÄ nustatė, kad yra pagrindas taikyti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisto 1,9500 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini)priverstinę hipotekÄ .             IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuriuo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistas 1,9500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei sprendimo dalį, kuria Å¡iam žemės sklypui nustatytas priverstinis įkeitimas; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,5885 ha žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt, 0,3 ha žemės sklypo, kurio vertė 1000,00 Lt, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,22 ha žemės sklypo, kurio vertė 1000,00 Lt, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1,95 ha žemės sklypo, kurio vertė 6000,00 Lt, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,43 ha žemės sklypo, kurio vertė 2000,00 Lt, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir pripažinti Å¡iuos sklypus ieÅ¡kovė asmenine nuosavybe; panaikinti sprendimo dalį dėl valstybės naudai priteistų 86,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, atmesdamas jos reikalavimÄ dėl 0,5885 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo jos asmenine nuosavybe ir nevertindamas duomenų apie žemės sklypo kilmę, neįvertino aplinkybių, kad tikroji pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alių valia buvo sudaryti dovanojimo sutartį, neatlygintinai ieÅ¡kovei perleidžiant žemės sklypÄ . Nurodo, jog 2008-02-13 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir J. K.

A., yra apsimestinė, o pagal CK 1.87 str. 1 d., jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Atitinkamai, turėjo bÅ«ti taikomos dovanojimo sutartims taikomos taisyklės. Teigia, kad teismas neteisingai nurodo į pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimÄ , be to teismas sprendime pasisako dėl sutarties negaliojimo pagrindų nebuvimo ir taip peržengė ieÅ¡kinio ribas ir užkerta keliÄ tolimesniam kreipimuisi į teismÄ dėl sutarties negaliojimo.

Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ieškovė nurodo, kad teismas neteisingai vertino, jog mainų sutartimi buvo mainomas bendros jungtinė nuosavybės automobilis ir šiuo pagrindu sklypai yra bendroji jungtinė nuosavybė. Mainų sutartimi šalių automobilis buvo nurodytas fiktyviai, nes jis liko sutuoktinių nuosavybe, o žemės sklypai ieškovei, kaip tėvo įpėdinei, turėjo pereiti asmeninės nuosavybės teise, kaip sklypų pardavėja R. V. buvo įsipareigojusi ieškovės tėvui.

IeÅ¡kovė ginčija nuosavybės bendrumo prezumpcija, todėl teismo nuoroda ginčyti pačiÄ sutartį nepagrįsta, nes taikant restitucijÄ Å¡is turtas nebÅ«tų dalinamas santuokos nutraukimo byloje. Atsisakydamas tirti ir vertinti ieÅ¡kovės įrodymus, teismas pažeidė procesinės teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog teismas negalėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi nuo Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė yra atleista, kadangi ji gauna antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 3 d., VGTPÄ® 20 str.).             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, jog ieškovė leistinais įrodymais nepaneigė santuokoje įgyto turto prezumpcijos. Nurodo, kad žemės sklypų įsigijimas buvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimu, kadangi sklypuose auginama produkcija buvo naudojama šeimos narių maitinimui, t.y. žemės sklypų įsigijimas yra nukreiptas išimtinai šeimos narių interesų tenkinimui, kas patvirtina, jog sklypai įgyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų apie R. V. ir A. J. susitarimus, o kad sandoris buvo fiktyvus ieškovė nurodo tik po 8 metų.

Tokie ieÅ¡kovės argumentai ir teiginiai pažeidžia atsakovo teises.Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas padalino nekilnojamÄ jį turtÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu sutuoktiniai įgijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,5885 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2008-02-13 pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡is žemės sklypas įregistruotas ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu; 1,9500 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), 0,4300 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,2200 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), 0,3000 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotus ieÅ¡kovės vardu pagal 2004-02-05 mainų sutartį (1 t., b. l. 18-22).

Tiek ieškovė, tiek atsakovas reikšdami reikalavimus žemės sklypų vertės neginčijo. Aiškindamas ir taikydamas CK normas dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

R. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-422/2008). Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik turto iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas tyrė tiek 2008-12-13 pirkimo-pardavimo sutarties, tiek ir 2004-02-05 mainų sutarties sudarymo aplinkybes, analizavo Å¡alių valiÄ Å¡ių sandorių sudarymo metu. IeÅ¡kovė, sudarydama 2008-12-13 0,5885 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sprendimÄ dėl Å¡ios sutarties sudarymo priėmė savarankiÅ¡kai, suprasdama Å¡ios sutarties esmę. IeÅ¡kovei, sudarant sutartį, notarės buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir pačioje sutartyje iÅ¡ryÅ¡kintu Å¡riftu nurodyta, jog šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovė įsigijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡i žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinė ir Å¡iai sutarčiai turėtų bÅ«ti taikomos dovanojimo sutarčiai taikomos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.), tačiau pačiame ieÅ¡kinyje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CK 1.87 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo nurodoma, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys.

Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Mikutavičienė ir kt. v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009; ir kt.). Vertinant bylos aplinkybes, minėtos žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties negalima laikyti apsimestine sutartimi ir negalima šio sandorio laikyti niekiniu ir negaliojančiu.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti minėtos pirkimo-pardavimo sutarties negaliojančia, tačiau savo asmeninės nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grindžia Å¡ios sutarties Å¡alių tikra valia. Kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nagrinėjant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir tikslus, jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama pirkimo-pardavimo sutartį aiÅ¡kiai suprato, jog minėtas turtas įgyjamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir sudarymo metu nereiÅ¡kė reikalavimo minėtÄ turtÄ registruoti asmeninės nuosavybės teise, be to ieÅ¡kovė neginčijo Å¡ios sutarties galiojimo ir turto nuosavybės teisės iki paduodama ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria          2004-02-05 mainų sutarties pagrindu, keturi žemės sklypai (duomenys neskelbtini)pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡i sutartis buvo fiktyvi, kadangi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis iÅ¡ tiesų net nebuvo perleistas R. V. nuosavybėn, o minėti sklypai turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise pagal ieÅ¡kovės tėvo ir R.

V. žodinį susitarimÄ . Mainų sutarties esmė yra ta, jog vietoje perleidžiamos daikto dalies vertės pinigais turto perleidėjas įgyja nuosavybėn konkretų individualiais požymiais apibrėžtÄ daiktÄ . Prielaida mainų sutarčiai sudaryti – sutarties Å¡alių ketinimų perleisti vienÄ turimÄ konkretų daiktÄ ir įsigyti kitÄ , kurį turi kita sutarties Å¡alis, sutapimas. Pažymėtina, kad mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos (CK 6.432 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas minėtų sklypų nuosavybės pagrįstumÄ , vertino 2004-02-05 mainų sutarties Å¡alių valiÄ , sutarties sudarymo aplinkybes, jog Å¡alims notaro buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėti žemės sklypai yra įgyjami bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Darytina iÅ¡vada, kad tikroji Å¡alių valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ius minėtÄ mainų sutartį ir ieÅ¡kovei įsigijus keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nurodo, jog byloje pateikti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ priteisti ginčo turtÄ jos asmeninės nuosavybės teise, pirmosios instancijos teismo nebuvo tirti ir vertinti. Atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tiek pateiktus ieÅ¡kovės, tiek atsakovo, pasisakė dėl įrodymų tinkamumo bei įrodomosios galios ir dėl Å¡iais įrodymais patvirtinamų aplinkybių įrodytumo.

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus. Ä®rodymų tyrimas – kiekvieno byloje esančio įrodymo iÅ¡tyrimas dėl konkretaus įrodymo sÄ sajumo, leistinumo, patikimumo ir nustatymas, kaip konkrečiu atveju įrodymas yra susijęs (o gal visiÅ¡kai nesusijęs) su įrodinėjimo dalyku. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tai, kad apskųstame teismo sprendime tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo vertinimo, neteikia pagrindo pripažinti, jog įrodymai liko neįvertinti, jei visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo procesinio sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė apskųstÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje K. T. v. V. Å ., J.

Å ., bylos Nr. 3K-3-103/2012). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ priteisti ginčo turtÄ jos asmeninės nuosavybės teise, kuriems teismas teikė mažesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tačiau tai savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad buvo pažeistos įrodinėjimo procesÄ nustatančios teisės normos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo teiginių, jog sutartis pasirašė turėdama tikslÄ Ä¯gyti turtÄ asmeninės nuosavybės teise, Å¡ito sutartyse konkrečiai nenurodė (CPK 178 straipsnis).

Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutartis, tiek pirkimo-pardavimo sutartį, tiek mainų sutartį, pasirašė laisva valia, jos parašai sutartyse patvirtinti notaro, sutarties sudarymo pasekmės šalims buvo išaiškintos, 2008-12-13 pirkimo – pardavimo sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad ginčo turtas, 0,5885 ha žemės sklypas, įgyjamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, tokios sutarties padariniai negalėjo būti jai nesuprantami. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 0,5885 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu 2008-12-13 pirkimo-pardavimo sutartimi ir nekilnojamasis turtas: 1,9500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 0,4300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 0,2200 ha žemės sklypas, 0,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgyti santuokos metu 2004-02-05 mainų sutarties pagrindu, šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl šis turtas dalintinas sutuoktiniams.

IeÅ¡kovė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi nuo Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė yra atleista kaip gaunanti antrinę teisinę pagalbÄ . Byloje nustatyta, kad J. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b. t. 1, b. l. 31, b. t. 2, b. l. 31, b. t. 3, b. l. 106). Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo pareiÅ¡kėjas atleidžiamas, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, ir 20 str. 1 d. numato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6–8 p. nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas).

Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo pagal įstatymÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jos negali bÅ«ti priteistos.Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas iÅ¡ esmės atmetamas, o iÅ¡laidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimu, ieÅ¡kovei nepriteistinos.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.), panaikinant jo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S. priteista 86,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi            CPK 320–331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimÄ pakeisti.             Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S. priteista 86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                               Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                                                            Almantas Padvelskis                                                                                                                                   Audrius Saulėnas