2022-10-05 Nr. AB-24154-4-53-3-00179-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-688-821/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00179-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. D. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas užsienietis A. A. D. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas leisti jam judėti ne tik po Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir Centras) teritoriją, bet ir už jos ribų; leisti apsigyventi Užsieniečio pasirinktoje vietoje (viešbutyje „Imperial Hotel & Restaurant“).

Užsienietis prašymą grindė tuo, kad jis bendradarbiauja su institucijomis, kompetentingomis spręsti dėl jo teisinės padėties, jo asmens tapatybė yra nustatyta, jokių režimo pažeidimų, konfliktų, bandymų pasišalinti nefiksuota. Užsienietis pabrėžė, jog jo laisvė yra apribota jau daugiau kaip 12 mėnesių. Duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, byloje nėra.

II. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė Užsieniečio prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad Užsieniečio prašymas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės buvo paduotas su trūkumais, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi Užsieniečio įgaliotam atstovui advokatui nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Šia teismo nutartimi taip pat buvo išaiškintos pareiškimo trūkumo nepašalinimo nustatytu terminu teisinės pasekmės. Nutartis buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2022 m. liepos 22 d., terminas trūkumams šalinti baigiasi 2022 m. rugpjūčio 1 d. Užsieniečio atstovas advokatas nustatytu laiku pašalino tik dalį nurodytų trūkumų, t. y. pateikė VSAT sprendimą, kurio pagrindu Užsienietis dabar laikomas Centre, nurodė vertėją, pateikė viešbučio rezervacijos kopiją, iš kurios neįmanoma nustatyti, ar viešbutis rezervuotas Užsieniečiui. Kitų teismo nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. tapatybę patvirtinančių dokumentų ar jų tinkamai patvirtintų kopijų bei įrodymų, patvirtinančių faktą, jog Užsienietis turi savarankiškų lėšų pragyvenimui, Užsieniečio atstovas advokatas nepateikė. Užsieniečio įgaliotas atstovas 2022 m. liepos 27 d. teismui adresuotame pranešime dėl trūkumų šalinimo paaiškino, jog tapatybę patvirtinantys dokumentai ir duomenys apie asmens turtimas lėšas pragyvenimui bus teismui išsiųsti vėliau iki teismo posėdžio pradžios.

Teismas konstatavo, kad visi nurodyti trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti.

III. Užsienietis atskiruoju skundu prašo atskirąjį skundą tenkinti, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Užsieniečio vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsunkino ir suvaržė jo teisę į teisminę gynybą. Užsienietis pašalino dalį teismo nurodytų trūkumų, o Užsieniečio tapatybės dokumentą pirmosios instancijos teismas galėjo gauti iš VSAT. Pasisakydamas dėl viešbučio „Imperial Hotel & Restaurant“ rezervacijos, Užsienietis nurodo, jog nusprendė kurį laiką, t. y. iki kol susiras nuomojamą būstą, pagyventi VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre. Užsieniečio vertinimu, vien dėl to nebuvo pagrindo atsisakyti priimti jo prašymą. Apibendrindamas Užsienietis nurodo, kad, jo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas formaliai ieškojo trūkumų, o ne sprendė bylą iš esmės.

Užsienietis atskirajame skunde taip pat nurodo argumentus dėl jam taikomo apgyvendinimo režimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutarties, kuria teismas Užsieniečio skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad Užsienietis nepašalinto teismo nustatytų skundo trūkumų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartimi nustatė 10 kalendorinių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti: (1) pateikti atitinkamos institucijos sprendimą, kurio pagrindu Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre; (2) pateikti duomenis, patvirtinančius užsieniečio teisinį statusą; (3) pateikti Užsieniečio asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus; (4) pateikti duomenis, pagrindžiančius tai, kad Užsienietis faktiškai bus priimtas gyventi nurodytame viešbutyje bei įrodymus, patvirtinančius Užsieniečio finansines galimybes išlaikyti save savarankiškai; (5) nurodyti kokios kalbos vertėjo Užsieniečiui reikės teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Užsienietis atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsunkino ir suvaržė jo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostata garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012). Pažymėtina, kad šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – administracinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų tokiam dokumentui įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Dėl to, asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu skundo įforminimu. Procesinių skundo turinio ir formos reikalavimų nustatymas yra būtinas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑485‑502/2022).

ABTĮ 131 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kas turi būti nurodyta skunde (pareiškime, prašyme), t. y.: 1) teismo, kuriam skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas, pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 8) pareiškėjo reikalavimas; 9) pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 10) pridedamų dokumentų sąrašas; 11) skundo (prašymo, pareiškimo) surašymo vieta ir data.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS‑251‑261/2022). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, nustatė Užsieniečiui pateikti atitinkamos institucijos sprendimą, kurio pagrindu Užsienietis buvo apgyvendintas Centre; pateikti duomenis, patvirtinančius Užsieniečio teisinį statusą; pateikti Užsieniečio asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus; pateikti duomenis, pagrindžiančius tai, kad Užsienietis faktiškai bus priimtas gyventi nurodytame viešbutyje bei įrodymus, patvirtinančius Užsieniečio finansines galimybes išlaikyti save savarankiškai; nurodyti kokios kalbos vertėjo Užsieniečiui reikės teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, jog Užsienietis savo prašyme atsakovu nurodė Centrą ir prie savo prašymo reikalavimų, be kita ko, nurodė išreikalauti iš VSAT jo asmens bylą.

ABTĮ 56 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti nurodytiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju Užsienietis prašyme nurodė teismo, kuriam prašymas adresuotas, pavadinimą (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus), pareiškėjo vardą, pavardę, apgyvendinimo vietą, atsakovo pavadinimą ir adresą, konkrečius skundžiamus veiksmus (t. y. apgyvendinimo sąlygas), vėliau pateikė ir VSAT sprendimą, kurio pagrindu jis buvo apgyvendintas, aplinkybes, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas, reikalavimą, skundo surašymo vietą ir datą. Nematytina pagrindo spręsti, jog neištaisius pirmosios instancijos teismo nustatytų trūkumų, nebūtų įmanoma pradėti administracinės bylos teisenos. Be to, pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 22 d. nutartyje niekaip nepagrindė kaip ir kodėl nustatyti trūkumai trukdo priimti prašymą nagrinėti. Kaip teisingai atskirajame skunde pažymi Užsienietis, teismas, pasinaudodamas ABTĮ 56 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise, galėjo išreikalauti reikiamus duomenis iš atsakovo VSAT. Pažymėtina, jog, kaip jau minėta, Užsienietis prašyme prie reikalavimų nurodė asmens bylos iš VSAT išreikalavimą.

Taip pat akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio bylas, ne kartą yra pažymėjęs, jog užsieniečių, apgyvendintų su judėjimo laisvės apribojimu, padėtis yra specifinė, t. y. jų galimybė realizuoti teisę į teisminę gynybą yra ribota dėl objektyvių priežasčių, be kita ko, lietuvių kalbos nemokėjimo, dėl to šios teisės realizavimas tiesiogiai priklauso nuo kitų asmenų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑3734‑1047/2022). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog Užsienietis savo valios veiksmais kaip nors piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas laikyti jo prašymą nepaduotu dėl to, kad Užsieniečio atstovas advokatas nepašalino formalių prašymo trūkumų, nepagrįstai suvaržo teisę į teisminę gynybą. Spręstina, jog specifinė Užsieniečio padėtis suponavo būtinybę pirmosios instancijos teismui būti aktyviam bei neapsunkinti teisės į teisminę gynybą realizavimo. Be to, kaip akcentuoja Užsienietis atskirajame skunde, dalis teismo nustatytų trūkumų buvo pašalinta.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas trūkumus Užsieniečiui nustatė formaliai ir nepagrįstai nevertino Užsieniečio prašymo trūkumų pobūdžio, masto, taip pat, atsižvelgus į specifinę Užsieniečio padėtį, nebuvo pakankamai aktyvus.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, Užsieniečio prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. D. atskirąjį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. A. D. prašymo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

part_a387b5a00c184154bcc66beafee51a69_end