737734df-1e11-4ece-9c94-0c8574e4bd1f · Å akių rajono apylinkės teismas

NuorašasTeikimas Nr. T-43-876/2013Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00572-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 6 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams: Audriui Ažukui ir Linui Frančiakui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam K.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013 m. spalio 17 d. teikimÄ Nr. Å 6-17 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir n u s t a t ė: K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013 m. vasario 22 d., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 1, 3, 5 p. 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; gydytis priklausomybės ligas bei teikti nukentėjusiesiems pagalbÄ .

Bausmės pabaiga – 2015 m. vasario 22 d.  Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti K. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba K. P. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2013 m. vasario 25 d., jis 2013 m. kovo 4 d. supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. 2013 m. kovo 12 d.

K. P. užsiregistravo Å akių darbo biržoje bei buvo nukreiptas į Å akių psichikos sveikatos centrÄ dėl teismo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas vykdymo. Probacijos laikotarpiu K. P. administracine tvarka nebaustas, tačiau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas bei teikti nukentėjusiesiems pagalbÄ . 2013 m. birželio 18 d. iÅ¡ Å akių psichikos sveikatos centro gauta informacija, kad dėl priklausomybės ligų gydymosi K. P. pas gydytojÄ lankėsi tris kartus: 2013 m. balandžio 23 d., 2013 m. balandžio 26 d. ir 2013 m. gegužės 10 d. 2013 m. spalio 8 d. iÅ¡ Å akių psichikos sveikatos centro gauta informacija, kad K.

P. nuo 2013 m. gegužės 10 d. pas gydytojÄ nesilankė. Gydytojų rekomendacijos įsigyti vaistų nevykdė, motyvuodamas pinigų neturėjimu. 2013 m. balandžio 10 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Šakių vaikų globos namai“ gauta informacija, kad K. P. nukentėjusįjį savo sÅ«nų D. P., nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. gyvenantį VÅ¡Ä® „Šakių vaikų globos namai“ paskutinį kartÄ aplankė 2013 m. sausio 18 d., pagalbos jam neteikia. 2013 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Kauno klinikų filialo vaikų reabilitacijos ligoninės „LopÅ¡elis“ gauta informacija, kad K.

P. nukentėjusiosios savo dukters J. P., nuo 2011 m. spalio 29 d. gyvenančios „LopÅ¡elyje“, neaplankė nei vieno karto, jokios pagalbos jai neteikia. 2013 m. birželio 18 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® „Šakių vaikų globos namai“ gauta informacija, kad K. P. sÅ«nų Darių buvo atvykęs aplankyti 2013 m. balandžio 15 d. ir 2013 m. balandžio 23 d. bei vienÄ dienÄ buvo atvykęs teikti pagalbÄ sÅ«nui – tvarkė Globos namų aplinkÄ , tačiau kitÄ dienÄ dirbti neatvyko, nors buvo žadėjęs lankytis kiekvienÄ dienÄ . 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡ „LopÅ¡elio“ gauta informacija, kad K.

P. dukters Jurgitos neaplankė nei vieno karto, jokios pagalbos jai neteikia. 2013 m. spalio 8 d. iš VšĮ „Šakių vaikų globos namai“ gauta informacija, jog K. P. sūnaus Dariaus nuo 2013 m. balandžio 23 d. nelanko, jokios pagalbos jam neteikia, nors probacijos tarnyboje Šakiuose lankėsi 7 kartus (2013 m. gegužės 10 d., 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. liepos 2 d., 2013 m. liepos 16 d., 2013 m. rugpjūčio 13 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir 2013 m. rugsėjo 18 d.), t. y. turėjo galimybę nuvykti į VšĮ „Šakių vaikų globos namai“.

Už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ K. P. probacijos tarnyboje įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) du kartus: 2013 m. birželio 10 d. ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nuteistojo elgesį charakterizuoja ir tai, kad 2013 m. birželio 13 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota K. P. tėvo valdžia nepilnamečių vaikų: J. P., gim. 2008 m. lapkričio 22 d., ir D. P., gim. 2009 m. lapkričio 28 d., atžvilgiu, be to, K.

P. yra nemotyvuotas keisti savo elgesį: sutiko, tačiau nedalyvauja jam pasiÅ«lytoje elgesio pataisos programoje (EPP) – iÅ¡ suplanuotų užsiėmimų dalyvavo tik paruoÅ¡iamajame užsiėmime rugsėjo 18 d., nors užsiėmimas buvo suplanuotas rugpjūčio 20 d. (neatvykimo priežastis nurodė pinigų neturėjimÄ ), bei neatvyko į kitÄ užsiėmimÄ sutartu laiku rugsėjo 24 d. Ä®vertinus K. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) K.

P. 2013 m. kovo 4 d. priskirtas vidutinės rizikos grupei (51 svertinis taÅ¡kas, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai). PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2013 m. spalio 8 d., nors ir vėl priskirta vidutinės rizikos grupei (65 svertiniai taÅ¡kai), tačiau yra stebimas svertinių taÅ¡kų skaičiaus didėjimas, t. y. didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.Teismo posėdžio metu Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė O. Mačiulienė nurodė, kad K.

P. sutinka gydytis ir pradžioje lankės pas medikus, o po to nesilankė ir motyvuoja tuo, kad neturi pinigų. Apsilankymai pas gydytojus ir konsultacijos nemokami, jiems tik reikia pinigų vaistams. Vaistai buvo rekomenduoti naudoti, bet nepirko, nes neturėjo pinigų. Buvo rekomenduota lankyti ir anoniminių alkoholikų klubÄ , bet aiÅ¡kino, kad jiems to nereikia. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuvyktų bent aplankyti vaikus ir ten padėtų savo darbu. IÅ¡ Å akių vaikų globos namų gauta pažyma, kad jie vienÄ dienÄ vienÄ valandÄ dirbo.

Paskui žadėjo ateiti kitÄ , bet neatėjo. Dukters nelanko, aiÅ¡kina, kad neturi pinigų nuvažiuoti į KaunÄ . Registruojasi darbo biržoje. Kad vartoja alkoholį, kyla įtarimų, bet oficialių dokumentų nėra. SeniÅ«nijos socialinė darbuotoja pranešė, kad buvo mokama socialinė paÅ¡alpa, dabar sustabdyta. Jie pasakoja, kad dirba talkose pas Å«kininkus.Nuteistasis K. P. nurodė, kad supranta, kas tai yra laisvės atėmimo bausmė. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos.

Neturėjo pinigų atvažiuoti į probacijos skyrių, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, dirba tik už maistÄ . PaÅ¡alpas gaudavo, jis gaudavo 350 Lt. IÅ¡ pradžių važinėjo į probacijos tarnybÄ , o paskui, kai nutraukė paÅ¡alpas, tai ir nevažinėjo. Jiems sunku atvažiuoti iÅ¡ GriÅ¡kabÅ«džio, pinigų neturi, socialinę paÅ¡alpÄ gaudavo tik maistu. Darbo niekur neranda. Jis yra sveikas ir dirbti gali. Kelis kartus aplankė sÅ«nų vaikų globos namuose. Ragindavo nueiti pas sÅ«nų į globos namus, kai atvažiuodavo į probacijos tarnybÄ , tada sakydavo, kad nueis.

Nenueidavo, nes, kai eini pas vaikÄ , reikia kÄ nors nuneÅ¡ti. Lankys Å akiuose sÅ«nų bent vienÄ kartÄ per mėnesį. Dabar alkoholio vartoja mažiau, rÅ«ko. Ä® KaunÄ nebuvo nuvažiavę.Prokuroras palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti. Jo nuomone, K. P. turėjo galimybę vykdyti teismo įpareigojimus, tačiau to nedarė. Jo materialinė padėtis labai sunki, tačiau galima pagalbÄ vaikams skirti ir kitu bÅ«du.Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu praÅ¡o panaikinti laisvės atidėjimo bausmę, nes nuteistasis K. P. neįvykdė įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas bei teikti nukentėjusiesiems pagalbÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. P. buvo sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo jis buvo supažindintas (b. l. 3-13), tačiau 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. birželio 18 d. bei 2013 m. spalio 8 d. gauta vieÅ¡osios įstaigos Å akių vaikų globos namų, o 2013 m. gegužės 2 d. ir 2013 m. spalio 3 d.

Kauno klinikų filialo vaikų reabilitacijos ligoninės „LopÅ¡elis“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad nuteistasis įpareigojimo teikti pagalbÄ nukentėjusiesiems: savo sÅ«nui D. P., gim 2009 m. lapkričio 28 d., bei dukteriai J. P., gim. 2008 m. lapkričio 22 d., nevykdo (b. l. 15, 17, 20, 24, 25); iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės Å akių psichikos centro 2013 m. spalio 8 d. praneÅ¡imo galima spręsti, kad jis nebevykdo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas (b. l. 26). Bylos duomenys patvirtina, jog K.

P. probacijos tarnybos yra įspėtas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , kad už jų nevykdymÄ gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (b. l. 5, 11). Teismo posėdžio metu K. P. patvirtino, kad nevykdė teismo įpareigojimų, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl ko – jo nuomone, netinkamai elgtis jį vertusios aplinkybės, dėl kurių neprisiima atsakomybės. Neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja faktai, kad jis nesirÅ«pino vaikais, kuriems yra padaręs didelę žalÄ , ne tik po teismo nuosprendžio, bet ir po sprendimo neterminuotai apriboti jo kaip tėvo valdžiÄ nepilnamečių vaikų J.

P. ir D. P. atžvilgiu. Nuteistojo argumentai, kad jis neturintis pinigų atvykti pas vaikus ar į psichikos centrÄ vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jis pats nurodo, jog pinigus iÅ¡leidžia netinkamai – dažnai svaigalams. Gyvenimo bÅ«do K. P. keisti neketina, vykdyti teismo įsipareigojimus yra nemotyvuotas, kÄ patvirtina bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog jis linkęs neprisiimti atsakomybės už savo veiksmus. Nors realiai K. P. nevykdo dviejų iÅ¡ trijų teismo skirtų teismo įpareigojimų: gydytis priklausomybės ligas bei teikti nukentėjusiesiems pagalbÄ , iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog trečiÄ jį (pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje) vykdo tik formaliai:

GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nas K. P. charakteristikoje nurodo, jog darbo nuteistasis neieÅ¡ko. Be to, probacijos tarnybai įvertinus K. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotÄ teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys, nuteistasis buvo priskirta vidutinės rizikos grupei (51 svertinis taÅ¡kas, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai), tačiau peržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2013 m. spalio 8 d. pastebimas svertinių taÅ¡kų skaičiaus didėjimas (65 svertiniai taÅ¡kai), kas vertintina kaip pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. P. nurodytos priežastys, kuriomis jis bando teisinti teismo įpareigojimų nevykdymÄ , faktiÅ¡kai nepagrįstos ir nepateisinamos. Teismas konstatuoja, jog yra visos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytos sÄ lygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013 m. spalio 17 d. teikimÄ Nr. Å 6-17 tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 (dvejų) metų vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.Nutartis per 5 d. nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                 Judita Sungailaitė