7374d28e-ab0d-41d5-9016-e71dcb5f7ebe · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-154-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00333-2013-3)Bylos kategorija Nr. 18.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.18.2 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. gegužės 23d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent:2013m. balandžio 28d., apie 0300 val., nakties metu, kaltinamasis G. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro „ Pivonija “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sėdėdamas su pil. D. A. automobilyje „ VW Golf “, val. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas pil.

Radzevičienės vardu, žinodamas, kad pil. D. A. piniginėje yra laikomi jos atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės partvirtinimo priemonių duomenys, elektroninė mokėjimo priemonė, t.y. banko mokėjimo kortelė „ VISA ELECTRON “ Nr. (duomenys neskelbtini), (kortelė po pagrobimo užblokuota), ir kortelės PIN kodas, pagrobė nukentėjusiajai D. A. priklausančiÄ piniginę, kurios vertė yra 120,- Lt., turėdamas tikslÄ vėliau pasinaudoti nukentėjusiosios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės partvirtinimo priemonių duomenimis ir pastarosios elektronine mokėjimo priemone, t.y. banko mokėjimo kortele „ VISA ELECTRON (duomenys neskelbtini), (kortelė po pagrobimo užblokuota), tačiau piniginę su joje buvusiais daiktais pametė.

Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. balandžio 27d., apie 2100 val., jis susitiko su P. L. ir pastarojo drauge I., po ko, nusipirkę penkis butelius Å¡ampano, nuvažiavo pas Irmos draugę D. Gamtoje visi gėrė Å¡ampanÄ , po to dar nusipirko ir alaus, po ko nuvažiavo į naktinį klubÄ â€ž MG “. Už įėjimÄ Ä¯ klubÄ pasisiÅ«lė sumokėti D., kuri AB bankas „ Swedbank“ priklausančiame bankomate, prie klubo esančiame prekybos centre „ Pivonija “, nusiėmė pinigų.

Klube jie visi Å¡oko, alkoholio nevartojo. Po maždaug valandos visi išėjo iÅ¡ klubo. Tuo metu jis gerokai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savo veiksmų. PrieÅ¡ tai jam D. gyrėsi, kad ji piniginėje neÅ¡iojasi savo elektroninės bankininkystės duomenis, kortelės PIN kodÄ . Jis, išėjęs iÅ¡ klubo, sugalvojo niekam nematant pagrobti D. piniginę, kad vėliau galėtų pasinaudoti sÄ skaitoje esančiais pinigais ar jos(D.) vardu sudaryti kredito sutartį. Jiems įlipus į automobilį, jis paslapčia iÅ¡ D.

A. rankinės pagrobė piniginę ir įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie AB bankas „ Swedbank “ bankomato kilo konfliktas, po ko jis, bėgdamas nuo užpuolikų, pametė D. piniginę. D. A. padarytÄ turtinę žalÄ jis pilnai atlygino(b.l. 17, 21). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas ir nukentėjusiosios D.

A. ir liudytojų P. L. ir I. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 5, 8-11) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. balandžio 27d., apie 2200 val., ji su P. L., G., kurio pavardės nežino, ir I. R. pastarosios motinos automobiliu buvo nuvažiavę prie MÅ«Å¡os tvenkinio, kur gėrė atsivežtÄ Å¡ampanÄ ir alų, o po to visi važiavo į naktinį klubÄ â€ž MG “, esantį Vilniaus gt., Ukmergės m.

Pasilinksminę klube, grįžo į automobilį, kur pasėdėjo. Tuo metu G. buvo nuėjęs link Å¡alia klubo esančio AB bankas „ Swedbank “ bankomato pakalbėti su kažkokiu draugu, tačiau kilo muÅ¡tynės ir G. pabėgo. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad jos rankinuke nebėra piniginės, kurioje buvo banko kortelės su slaptažodžiais, kitos įvairios kortelės. Joas manymu, piniginę pavogti galėjo tik G., kadangi rankinė visÄ laikÄ automobilyje bgulėjo Å¡alia jo. Už pagrobtÄ ir negrÄ Å¾intÄ piniginę, kuriÄ ji įvertina 120,- Lt. suma, jai padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, savo sÄ skaitÄ banke ir mokėjimo kortelę ji užblokavo, todlė civilinio ieÅ¡kinio byloje nebereiÅ¡kia(b.l. 5, 8-9).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. kovo 28d. jis kartu su D.

A., I. R. ir kaimynu G. buvo naktiniame klube „ MG “ D. A. vakarÄ leido su G., o jis daugiau dėmesio skyrė I. R.. Prie klubo buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo apgadintas I. R. motinos automobilis. Konflikto metu D. su I. sėdėjo automobilyje užsirakinusios. Kaip iÅ¡ automobilyje buvusios rankinės buvo pavogta piniginė su joje esančiomis kortelėmis, jis nematė, tačiau D. jam sakė, kad rankinukas gulėjo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ji pati ir G., todėl D. A. įtarė, kad tik G. galėjo įvykdyti vagystę (b.l. 10).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos I.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. kovo 28d. ji kartu su D. A., P. L. ir G., kuris yra P. L. kaimynas, jos motinai priklausančiu automobiliu buvo nuvažiavę į naktinį klubÄ â€ž MG “ D. A. vakarÄ leido su G., o ji su P. L.. Prie klubo buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo apgadintas jos motinai priklausantis automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Konflikto metu ji su D. sėdėjo automobilyje užsirakinusios. Kaip iÅ¡ automobilyje buvusios rankinės buvo pavogta piniginė su joje esančiomis kortelėmis, ji nematė, tačiau D. jai sakė, kad rankinukas gulėjo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ji pati(D.) ir G., todėl D.

A. įtarė, kad tik G. galėjo įvykdyti vagystę(b.l. 11).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad kaltinamasis G. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1d., t.y. neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas.Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajai jai nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl nukentėjusioji D.

A. daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi ir baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia(b.l. 9, 21).Kaltinamasis G. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 36).Sankcijoje už kaltinamajam G. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1d., padarymÄ bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G.

S. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra laikytina tai, kad kaltinamasis G. S. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi siÅ«lomos sumokėti baudos, kaip bausmės, dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas už padarytÄ veikÄ galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 3p.), todėl atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties dar labai jauno amžiaus kaltinamojo G.

S., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę ir jo turtinę padėtį, kaltinamajam G. S. yra paliktinas prokuroro siÅ«lomos sumokėti baudos dydis, tačiau nustatant ilgesnį baudos susimokėjimo terminÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės-baudos laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. balandžio 29d., 1650 val., iki 2013m. balandžio 30d., 1415 val., t.y. 1(vienÄ ) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis G.

S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 260,- Lt.(dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis