73721721-9acd-4eb0-9a50-e16dd7df16e0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2612-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04248-2016-7    Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mainai“, uždarajai akcinei bendrovei „ETS auto“, R. R., dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė :             Ginčo esmė A. R. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti UAB „Mainai“ direktoriui R. R. 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-15861-920/2016.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuris buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas skolininkui. Tačiau teisėti antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolio R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies.

Paskyrė UAB „Mainai“ vadovui R. R. vienkartinę 200 Eur baudÄ už antstolio R. B. 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S5-8811 nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad antstolis 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S16-8811. Patvarkymas UAB „Mainai“ įteiktas 2016 m. rugsėjo 10 d. VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Mainai“ vadovas yra R. R.. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių, kad antstolio 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas bÅ«tų vykdytas laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) bÅ«tų reagavusi į antstolio patvarkymus, bendradarbiavusi su ja, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo pateikta praÅ¡oma informacija.

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta, jog R. R. anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Teismas sprendė, kad įstatymo numatytos iki 289 Eur baudos skyrimas už kiekvienÄ antstolio reikalavimų neįvykdymo dienÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Antstolio priimto 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr.S5-8811 įteikimo UAB „Mainai“ dienÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 10 d., įmonei vadovavo ne R. R., o V. R.. K. V. R. vadovo pareigas ėjo laikinai, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre Å¡ie duomenys nėra registruojami ir todėl nei teismui, nei antstoliui negalėjo bÅ«ti žinomi. V. R. laikinai ėjo vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , nevykdymÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R.

B. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15861-920/2015 dėl 758,67 Eur skolos, 61,07 Eur palÅ«kanų, 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Mainai“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „ETS auto“ (b. l. 4). Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S16-8811 „Dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus“ (b. l. 5).

Patvarkymas UAB „Mainai“ įteiktas 2016 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 8). VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Mainai“ vadovas yra R. R. (10–11).Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad antstolio priimto 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr.S5-8811 įteikimo UAB „Mainai“ dienÄ , t. y. 2016 m. rugsėjo 10 d., įmonei vadovavo ne R. R., o V. R., kuri vadovo pareigas ėjo laikinai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Mainai“ buvo gautas antstolio patvarkymas (reikalavimas) dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtÄ .

Pažymėtina, kad už įpareigojimų, nustatytų juridiniam asmeniui įvykdymÄ , atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl juridiniam asmeniui neįvykdžius antstolio patvarkymų, juridinio asmens vadovui gali bÅ«ti skiriama bauda. Duomenys apie juridinio asmens vadovÄ yra kaupiami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už Å¡ių duomenų teisingumÄ . Neteisingų duomenų apie juridinį asmenį (jo vadovÄ ) nurodymo vieÅ¡ame registre rizika tenka asmeniui, atsakingam už tokių duomenų pateikimÄ registrui, Å¡iuo atveju įmonės vadovu nurodytam apeliantui R.

R.. Tokiam subjektui taikytinas didesnis rÅ«pestingumo ir atsakomybės standartas, jis negali remtis neteisingų duomenų vieÅ¡ame registre nurodymo faktu, kai kyla teisinės atsakomybės taikymo klausimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė vieÅ¡ame registre nurodytam įmonės administracijos vadovui. Antstoliui negali bÅ«ti perkelta pareiga domėtis, pasikeitė ar ne įmonės vadovas. Gavęs duomenis iÅ¡ vieÅ¡o registro, antstolis gali pagrįstai preziumuoti juos esant teisingus.

Å iuo atveju svarbi aplinkybė yra ta, kad įteikus antstolio patvarkymÄ UAB „Mainai“, antstolis nebuvo informuotas, kad V. R. laikinai eina įmonės vadovės pareigas, taip pat nenurodytos priežastys, dėl kurių nebuvo pateikta praÅ¡oma informacija. Pažymėtina, kad apeliantas, nors ginčija skundžiamos nutarties teisėtumÄ , su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad antstolio reikalavimai Å¡iuo metu bÅ«tų įvykdyti.Teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., įmonei vadovavo ne R.

R., o V. R., kuri vadovo pareigas ėjo laikinai, nesuponuoja iÅ¡vados, jog neturi bÅ«ti vykdomi antstolio teisėti reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, padarė teisingas iÅ¡vadas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                     Diana Labokaitė