7370b99a-9ecf-4d43-b4f5-5bbf3dc916c4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civ. byla Nr. 2-500-855/2020 Teismo proceso Nr.2-55-3-00211-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo M. K. atstovui adv. M. V., atsakovės R. V. atstovui adv. Deividui PoÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. V., praÅ¡ydamas priteisti 110 055,60 Eur skolos, 3 962 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2012-11-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis (toliau - Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 380 000 Lt (110 055,60 Eur). Pinigų perdavimo - priėmimo faktas patvirtintas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu aktu.

PaskolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-04-01, tačiau iki Å¡iol prievolės neįvykdė, paskolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas nėra gavęs, nepaisant daugkartinių ieÅ¡kovo raginimų ir siÅ«lymų grÄ Å¾inti skolÄ dalimis. 1.2. Teigė, kad atsakovės pateiktas 2016-04-01 pinigų priėmimo - perdavimo kvitas yra suklastotas, jame esantis paraÅ¡as nėra toks, kokį ieÅ¡kovas naudojo kvito sudarymo metu ir kurį naudoja Å¡iuo metu, o jeigu tai ir yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as, ieÅ¡kovas negali paaiÅ¡kinti jo atsiradimo ant Å¡io dokumento, kuris galimai yra suklastotas.

Nurodė, jog tikėtina, kad visi trys dokumentai – tiek paskolos sutartis, tiek abu pinigų perdavimo – priėmimo aktai - buvo pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , atsakovei apgaule, neteisėtai gaunant ieÅ¡kovo paraÅ¡Ä ant 2016-04-01 dokumento. 1.3. Atsakovės teiginiai dėl spaudimo jos buvusiam draugui P. P. darymo ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimu yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas paskolÄ suteikė P. P. papraÅ¡ytas ir patikintas, kad paskola bus grÄ Å¾inta, pinigus investavus į pelningÄ nekilnojamojo turto pirkimo sandorį, atsakovė neneigia iÅ¡ tikrųjų pasiraÅ¡iusi dokumentus ir paskolÄ gavusi. 1.4.

Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , todėl iÅ¡ jos priteistina ir 110 055,60 Eur skola, ir 3 962 Eur dydžio delspinigiai už 180 dienas, o taip pat 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

2. Atsakovė R. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad į bylÄ pateiktas 2019-04-01 Pinigų perdavimo - priėmimo kvitas patvirtina, kad 110 055,60 Eur suma ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inta, apie tai atsakovė jam pažymėjo ir 2019-01-21 raÅ¡te. Jeigu atsakovė bÅ«tų skolinga ieÅ¡kovui, jis ieÅ¡kinį bÅ«tų pareiÅ¡kęs neabejotinai ankščiau, nes paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2016-04-01, o ne po trijų metų nuo termino suėjimo. 2.2. Posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad iÅ¡ tikrųjų visi trys dokumentai – tiek paskolos sutartis, tiek abu pinigų perdavimo – priėmimo aktai buvo abiejų Å¡alių faktiÅ¡kai pasiraÅ¡yti vienu metu – 2016-04-01, ieÅ¡kovo iniciatyva jo advokato kontoroje, nes iÅ¡ tikrųjų realiai paskola buvo suteikta 2014 m. rudenį dalyvaujant ieÅ¡kovui, atsakovei ir tuometiniam jos draugui P. P., tačiau tuo metu tarp Å¡alių buvo sudaryta kito turinio paskolos sutartis, numatant palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, tačiau atsakovei 2016-04-01 realiai grÄ Å¾inus paskolÄ po pasibaigusiu su P. P. asmeninių santykių, taip pinigų ir nepanaudojus, buvo pasiraÅ¡yta kita - į bylÄ ieÅ¡kovo pateikta – paskolos sutartis be palÅ«kanų.

Kita vertus, Å¡is faktas nepakeičia tos aplinkybės, kad visa paskolos suma ieÅ¡kovui bet kuriuo atveju buvo pilnai grÄ Å¾inta. 2.3. Atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 5000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos skiriant atsakovei, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne realiai siekdamas apginti savo pažeistas teises, o norėdamas sudaryti spaudimÄ atsakovės pažįstamam asmeniui P. P., su kuriuo ieÅ¡kovas turi ne vienÄ teisminį ginÄÄ ; ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡ karto po to, kai su juo susijusi UAB "EM3" pralaimėjo visÄ eilę ginčų teismuose su S. P. ir su juo susijusiais juridiniais asmenimis; vidutiniÅ¡kai protingas ir apdairus asmuo negalėtų pamirÅ¡ti, kad jam buvo grÄ Å¾inta tokia didelė paskola ir jis pasirašė pakvitavimÄ .

Ieškinys atmestinas.

3. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-11-21 tarp ieÅ¡kovo M. K., kaip paskolos davėjo, ir atsakovės R. V., kaip paskolos gavėjos, buvo pasiraÅ¡yta Paskolos sutartis (toliau – Sutartis), kuria paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjai 380 000 Lt (110 055,60 Eur) dydžio paskolÄ , o paskolos gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2016-04-01 į paskolos davėjo banko sÄ skaitÄ arba grynais pinigais. Sutarties 2.2. punkte numatyta, kad paskolos suma yra sumokama paskolos gavėjai Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytu 2012-11-21 Pinigų perdavimo - priėmimo aktu atsakovė patvirtino, kad priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 380 000 Lt paskolos sumÄ pagal Sutartį.

4. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pačios paskolos sutarties sudarymo, paskolos sumos pagal Sutartį perdavimo atsakovei fakto, t. y. to, jog atsakovei iÅ¡ tikrųjų grynais pinigais buvo ieÅ¡kovo suteikta Sutartyje nurodyto dydžio paskola, ir pinigus pagal Sutartį atsakovė faktiÅ¡kai buvo gavusi. Ginčas byloje iÅ¡ esmės yra kilęs dėl atsakovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo, t. y. atsakovės prievolių įvykdymo pagal Sutartį fakto, atsakovei teigiant, kad savo sutartines prievoles ieÅ¡kovo atžvilgiu ji pilnai įvykdė ir dar 2016-04-01 grÄ Å¾ino visÄ paskolintÄ sumÄ , o ieÅ¡kovui teigiant, kad paskola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.

5. Teismas pažymi, kad paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad paskolos sutarties atveju svarbu tai, jog tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rÅ«Å¡ies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v.

A. G., bylos Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis c.b. V. M. ieÅ¡kinį atsakovui L.B., Nr. 3K-7-430/2013). Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose skolininkui nustatyta pareiga įrodyti, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino. Be to, atkreiptinas dėmesys į įstatymo nustatytÄ prezumpcijÄ â€“ pagal CK 6.65 straipsnį skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti, turėtų įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.

Tuo atveju, kai skolininkas nepateikia skolos dokumento ar pakvitavimo, skolininkui tenka pareiga įrodyti pinigų grÄ Å¾inimÄ (LAT 2013-06-18 nutartis c.b. A.K.(Ž.) v S.G., V.G., Nr. 3K-3-351/2013).

6. Nuosekli atsakovės R. V. procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija (raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai) tiek per visÄ teismo procesÄ , tiek ir iki jo, teigiant ir pabrėžiant visiÅ¡kÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ ir paskolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ dar 2016 metais, atsakovės R. V. atstovo teismo posėdyje duoti nuoseklÅ«s paaiÅ¡kinimai, o taip pat raÅ¡ytinis įrodymas - abiejų Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2016-04-01 Pinigų perdavimo - priėmimo aktas, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad M.

K. priėmė iÅ¡ R. V. 110 055,60 Eur bÅ«tent pagal 2012-11-21 Paskolos sutartį, kuriame nurodomi abiejų sutarties ir akto Å¡alių vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamųjų vietų adresai, pinigų suma skaičiais ir žodžiais, abiejų Å¡alių ranka įraÅ¡yti vardai, pavardės ir pasiraÅ¡yta, pagaliau – Å¡io akto – pakvitavimo originalo buvimo pas atsakovę faktas, leidžia teismui, vadovaujantis LR CPK 185 str. įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis bei civiliniame procese taikytinu įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principu, daryti pakankamÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju labiau yra tikėtina, kad paskola ieÅ¡kovui iÅ¡ tikrųjų buvo pilnai grÄ Å¾inta, ir prievolė pagal Sutartį yra atsakovės visiÅ¡kai įvykdyta, negu kad paskola nebuvo grÄ Å¾inta, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė paskolos grÄ Å¾inimo ir tinkamo prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo faktÄ , o be to, jį byloje tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina ir kiti įrodymai (teismo ekspertizės aktai, raÅ¡ytiniai įrodymai).

7. Nors ieÅ¡kovas M. K. neigė aukščiau minėto 2016-04-01 Pinigų perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo faktÄ ir teigė, jog Å¡is dokumentas yra suklastotas, jog jame yra ne ieÅ¡kovo paraÅ¡as arba ieÅ¡kovui apskritai nėra suprantama ir žinoma, kaip jo paraÅ¡as atsirado ant Å¡io dokumento, galimai jis buvo gautas apgaule ir pan., tačiau byloje nėra tokius jo teiginius galinčių patvirtinti įrodymų. Lietuvos teismo ekspertizės centro, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikusio teismo raÅ¡ysenos ekspertizę, 2020-01-17 Ekspertizės akte Nr. 11-2463(19) yra daroma iÅ¡vada, jog 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo akte skiltyje "Pinigus gavau" įraÅ¡Ä "M.

K." parašė ir šalia pasirašė M. K., t. y. būtent ieškovas. Dar daugiau, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-03-31 Ekspertizės akte Nr. 11-141(20), 11-522 (20), 11-555 (20), 11-603 (20) daroma išvada, kad minėtame 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo akte vardo ir pavardės įrašas "M. K." ir parašas nėra techniškai padirbti panaudojus technines priemones. Taigi, ieškovo nurodomos aplinkybės dėl dokumento / jo parašo suklastojimo ir pan., nepasitvirtino, ir jokių kitų juos galinčių pagrįsti įrodymų byloje nėra.

8. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai nurodė prieÅ¡ingas ir prieÅ¡taringas faktines aplinkybes dėl realaus paskolos sutarčių sudarymo bei pinigų atsakovei perdavimo laiko – ieÅ¡kovo M. K. atstovas paaiÅ¡kino, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta bei pinigų priėmimo – perdavimo aktas, patvirtinantis pinigų perdavimÄ atsakovei, buvo pasiraÅ¡ytas bÅ«tent Sutartyje nurodytÄ dienÄ , t. y. 2012-11-21, o taip pat tikėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir atsakovės pateiktas 2016-04-01 Pinigų perdavimo – priėmimo aktas, tuo tarpu atsakovės R.

V. atstovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų visi trys dokumentai – tiek pati Paskolos sutartis bei Pinigų perdavimo - priėmimo aktas, patvirtinantis paskolos suteikimÄ atsakovei, tiek ir Pinigų perdavimo – priėmimo aktas, patvirtinantis paskolos grÄ Å¾inimÄ , buvo faktiÅ¡kai paruoÅ¡ti, atspausdinti ir Å¡alių pasiraÅ¡yti 2016-04-01, kai realiai paskola ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta, nes iÅ¡ tikrųjų paskola buvo suteikta 2014 m. rudenį, Å¡alims pasiraÅ¡ius kito turinio Sutartį (numatančiÄ palÅ«kanas), kuri vėliau buvo sunaikinta, o realiai grÄ Å¾inta bÅ«tent 2016-04-01, Å¡alims pasiraÅ¡ius naujo turinio Sutartį (atsisakant palÅ«kanų įtvirtinimo joje) bei abu jÄ lydinčius priėmimo – perdavimo aktus.

Esant tokiems prieÅ¡taringiems teiginiams, nagrinėjamu atveju neįmanoma objektyviai nustatyti, kurios iÅ¡ ginčo Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai yra teisingi ir kada iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡yti minėti dokumentai. Viena vertus, neatmestina tikimybė, kad iÅ¡ tikrųjų visi trys dokumentai galėjo bÅ«ti Å¡alių pasiraÅ¡yti vienu metu, nes tÄ nurodė pačios Å¡alys (jų atstovai) teismo posėdžio metu, o 2020-03-31 Ekspertizės akte daroma iÅ¡vada, kad: tiek 2012-11-21 paskolos sutarties, tiek 2012-11-21, tiek 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo aktai iÅ¡spausdinti vienodu, to paties tipo toneriu; didelė tikimybė, kad 2012-11-21 ir 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo aktai iÅ¡spausdinti tuo pačiu spausdinimo įrenginiu (spausdintuvu); tikėtina, jog 2012-11-21 paskolos sutartis ir 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo aktas iÅ¡spausdinti tuo pačiu spausdinimo įrenginiu (spausdintuvu); 2016-04-01 pinigų perdavimo - priėmimo aktas iÅ¡spausdintas ant tokio paties spausdinimo, kopijavimo, raÅ¡tinės darbams skirto popieriaus, kaip ir 2012-11-21 paskolos sutartis bei pinigų perdavimo - priėmimo aktas.

Kita vertus, ekspertizės iÅ¡vada rodo tik dokumentų atspausdinimÄ ant to paties popieriaus, tuo pačiu spausdintuvu ir toneriu tikimybę, bet kaip nurodyta pačiame Ekspertizės akte, metodukų, leidžiančių nustatyti, kada bÅ«tent iÅ¡spausdinti dokumentai, nėra, todėl negalima nustatyti, ar pateikti aktai ir sutartis iÅ¡spausdinti tuo pačiu metu. O svarbiausia, jog Å¡ios aplinkybės dėl tikslaus dokumentų pasiraÅ¡ymo laiko niekaip nepaneigia paties fakto, jog tarp Å¡alių iÅ¡ tikrųjų buvo susiklostę faktiniai paskolos teisiniai santykiai, jog paskola atsakovei buvo suteikta, bei neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl paskolos grÄ Å¾inimo fakto buvimo, kadangi Å¡is faktas pakankamai įrodytas ir nustatytas kitais byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas, be kita ko, vertina ir atsižvelgdamas į aukščiau minėtÄ Ä¯statyminę prezumpcijÄ .

Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad teismo ekspertizės įstaigos padarytos iÅ¡vados dėl to, kad atsakovės pateiktame 2016-04-01 akte, kuriuo patvirtinamas paskolos grÄ Å¾inimo faktas, iÅ¡ tikrųjų pasirašė bÅ«tent ieÅ¡kovas, ir jog Å¡is įraÅ¡as bei paraÅ¡as nėra suklastotas ir padirbtas kokiomis nors techninėmis priemonėmis, yra aiÅ¡kios, vienareikÅ¡miÅ¡kos, nedviprasmiÅ¡kos ir kategoriÅ¡kos (o ne abejotinos ar tikėtinos). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, o vien jÄ neigiantys ieÅ¡kovo (atstovo) paaiÅ¡kinimai neleidžia daryti prieÅ¡ingų, negu padarė teismo ekspertizės įstaiga, iÅ¡vadų.

9. Spręsdamas dėl atsakovės prievolės grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ tinkamo įvykdymo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo 2019-01-17 raÅ¡ytinis raginimas atsakovei grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakydama į jį 2019-01-21 raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad paskolÄ yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾inusi, ir apie tai ieÅ¡kovui yra žinoma, o 2019-01-30 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovui taip pat nurodė, jog jis tikrai žino apie tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , jog jokių ankstesnių ieÅ¡kovo raginimų nebuvo.

Taigi, tiek iki teismo proceso pradžios, tiek per visÄ teismo procesÄ nagrinėjamoje byloje atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos dėl ginčo paskolos pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui bei įrodymų, kurie patvirtinta tokios paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo pozicija nagrinėjamu atveju nebuvo visiÅ¡kai nuosekli – viena vertus, jis apskritai teigė nepasirašęs 2016-04-01 Pinigų perdavimo – priėmimo akto, kuriame patvirtinamas paskolos jam grÄ Å¾inimo faktas, nurodydamas apie dokumento ir jo paraÅ¡o galimÄ suklastojimÄ ; kita vertus, gavus teismo ekspertizės aktus ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas (jo atstovas) jau nekvestionavo dokumento pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovo paraÅ¡o uždėjimo ant ginčo dokumento fakto, tačiau teigė buvęs atsakovės apgautas, negalįs paaiÅ¡kinti paraÅ¡o atsiradimo ant dokumentų aplinkybių.

10. Byloje nėra jokių įrodymų, jog be 2019 m. raÅ¡ytinio raginimo grÄ Å¾inti paskolÄ , pateikto atsakovei prieÅ¡ pat kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas bÅ«tų ankščiau žodžiu ar raÅ¡tu raginęs atsakovę grÄ Å¾inti paskolÄ , reiÅ¡kęs pretenzijas, nuo prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs dar 2016 metais.

11. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė ir neneigė ieÅ¡kovas, jis yra aukÅ¡tÄ jį universitetinį, o svarbiausia – teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, advokatas, todėl neįtikėtina, kad jis, bÅ«damas daugiau nei vidutiniÅ¡kai protingas, apdairus ir atidus tokioje situacijoje asmuo, galėjo pasiraÅ¡yti dokumentÄ , patvirtinantį pakankamai didelės pinigų sumos jam grÄ Å¾inimÄ (juo labiau, vien grynais pinigais, atsakovės prievolei pagal Sutartį nesant užtikrintai jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, laidavimu ir pan.), tokio dokumento iÅ¡ anksto neperskaitęs arba jog pasiraÅ¡omo aiÅ¡kaus ir itin glaustaus /trumpo turinio vieno sakinio dokumentas jam buvo neaiÅ¡kus, nesuprantamas, jog jis nesuvokė, kÄ , kaip ir kodėl pasiraÅ¡o ir pan.

12. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018). Be to, teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu.

Civiliniame procese teismas savo iÅ¡vadas privalo daryti vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo bei pakankamumo taisyklėmis. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

R. v. J. R., G. A., Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž. , bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“ , byla Nr. 3K-3-513/2004; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; ir kt.).

13. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis įrodymų vertinimo principais ir taisyklėmis, teismas sprendžia, jog tenkinti ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl paskolos iÅ¡ atsakovės R. V. priteisimo, o taip pat ir iÅ¡vestinius reikalavimus dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovei pakankamai įrodžius tinkamo prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo faktÄ , o ieÅ¡kovui neįrodžius reikalavimo teisės tebeturėjimo į atsakovę, negalima, todėl ieÅ¡kinys pilnai atmestinas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu priteisimo 14. LR CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. CPK 95 str. 1 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius; 2 d. numato, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ iÅ¡sprendimÄ , t. y. piktnaudžiavo teisėmis, gali paskirti jam iki 5000 € dydžio baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovė R. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė skirti ieÅ¡kovui 5000 Eur baudÄ už jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pradėjus dirbtinį teismo procesÄ , kaip spaudimo priemonę dėl pralaimėtų ginčų prieÅ¡ P. P. ir jo bei ieÅ¡kovo įmones UAB „Nill Nill“, UAB „EM3“, UAB „Skolų priežiÅ«ra“ ir kt., tačiau teismas nagrinėjamu atveju neturi pakankamo pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovÄ sÄ moningai piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir nurodytas faktinis ir teisinis reikalavimo pagrindas neatitinka atsakovės nurodomų aplinkybių ir galiausiai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra teismo atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, pats savaime negali sudaryti pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovo sÄ moningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teismas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jo pateiktus įrodymus vertino CPK nustatyta tvarka kartu su kitomis įrodinėjimo priemonėmis bei padarė aukščiau nurodytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo/nepagrįstumo.

Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Ä®statymas nenumato Å¡aliai draudimo, kaip tokio, nurodyti kitas aplinkybes, negu buvo nurodomos iÅ¡ pradžių, ir tik teismas, vadovaudamasis CPK normomis, vertina Å¡alies nurodomų aplinkybių nuoseklumÄ / nenuoseklumÄ ir jas patvirtinančius įrodymus pagal CPK įtvirtintas ir teismų praktikos suformuotas taisykles, darydamas atitinkamas motyvuotas iÅ¡vadas.

Taip pat ir faktas, jog tarp tų pačių šalių ar su jais susijusių fizinių ir/ar juridinių asmenų teismuose nagrinėtos ar šiuo metu nagrinėjamos kitos civilinės bylos, o šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiškai, taip pat savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesu, juo labiau, kad tam tikros bylos buvo apskritai nutrauktos (dėl atsisakymo nuo ieškinio), tam tikrose bylose buvo patenkinti ir ieškovo turtiniai reikalavimai su atsakove susijusiems asmenims /atmesti atitinkami su atsakove susijusių asmenų reikalavimai ieškovui ir su juo susijusiems asmenims.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kinys pilnai atmetamas, ieÅ¡kovo patirtos procese bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlygintinos.

17. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 500 Eur žyminio mokesčio, o teismo 2019-02-15 nutartimi likusios dalies žyminio mokesčio - 1330 Eur - sumokėjimas jam buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina Å¡i likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis.

18. IeÅ¡kovas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2019-11-14 įmokėjo preliminariÄ 1000 Eur sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti. Lietuvos teismo ekspertizės centras už teismo ekspertizės atlikimÄ pateikė 2020-01-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija LTEC Nr. 0001615 – 362,42 Eur sumai ir 2020-03-31 PMV sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija LTEC Nr. 0001641 – 1221,57 Eur sumai, bendrai – 1583,99 Eur sumai. CPK 91 str. 5 d. numato, kad sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, vietos apžiÅ«ros iÅ¡laidos, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, už teismo ekspertizės atlikimÄ Lietuvos teismo ekspertizės centrui pagal jo pateiktas sÄ skaitas, iÅ¡mokėta buvo pirmiausia iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. įmokėto 1000 Eur avanso, tuo tarpu likusi 583,99 Eur (1583,99 Eur – 1000 Eur) suma ekspertizės iÅ¡laidoms padengti iÅ¡ieÅ¡kotina CPK 96 str. nustatyta tvarka, t. y. priteistina į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.

19. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė patyrė 38 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (skundas buvo patenkintas) ir 1580,75 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko rengimas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos, kurios nagrinėjamu atveju laikytinos pagrįstos, protingos ir nevirÅ¡ija rekomenduojamų civilinėse bylose priteisti maksimalių dydžių, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) ieÅ¡kinį atsakovei R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. atsakovei R. V. 1618,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 75 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. 1913,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trylika eurų 99 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko