2021-09-15 Nr. AB-18717-4-52-3-00479-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3938-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00479-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui M. W., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjui N. M. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. W. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. W. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, prašydamas sulaikyti Irako Respublikos pilietį M. W. (toliau – ir Užsienietis, apeliantas) Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. 2021 m. rugpjūčio 13 d. 04.20 val. į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardą Marijampolės aspkr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai kartu su VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnais pristatė automobilį Toyota Corolla, kurį vairavo Turkijos pilietis, kartu su juo vyko 6 (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vienas iš užsieniečių prisistatė M. W., gimusiu (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 14 d. minėtas užsienietis buvo pristatytas į Užsieniečių registracijos centrą.

2.2. Nustatant užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, buvo nustatyta, kad užsienietis buvo apgyvendintas Verebiejų k. užsieniečių apgyvendinimo stovykloje, iš kur kartu su kitais savo tautiečiais pasišalino. Apklausus užsienietį, jis paaiškino, kad pageidauja prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į tai, kad M. W. buvo apgyvendintas Verebiejų k. stovykloje, iš kurios pašalino, šiuo metu užsieniečio prieglobsčio prašymas nėra galutinai išnagrinėtas, todėl darytina išvada, kad užsienietis būdamas nesulaikytas bandys pakartotinai pasišalinti iš paskirtos apgyvendinimo vietos.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmai 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino ir sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad M. W. prisistatęs asmuo atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, nėra nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvai, todėl siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

5. Taip pat teismas pažymėjo, kad užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat, kad jis nesilaiko Lietuvos įstatymų ir tvarkos, nevykdo sprendimo dėl apgyvendinimo Verebiejų k. užsieniečių apgyvendinimo stovykloje, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą – taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas sprendė, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau šios aplinkybės nėra įtvirtintos Įstatyme kaip neleidžiančios taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas nenustatė Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kada negalima taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės.

7.2. Šiuo atveju sulaikymas yra per griežta, neproporcinga ir neteisinga Užsieniečio laisvės suvaržymo priemonė. Užsienietis kartą išvyko iš Lietuvos, bet suprato savo elgesį, pasekmės ir daugiau neketina išvykti.

7.3. Centre yra sudarytos pakankamos sąlygos apgyvendinti Užsienietį tokiomis sąlygomis, kad būtų užtikrintas jo buvimas Centro teritorijoje, todėl yra pagrindas neskirti jam griežčiausios priemonės. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, apeliantas būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, būtiniausiomis reikmėmis, taip pat būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, sudarytos sąlygos judėti ir taip nesuvaržyti jo laisvės.

7.4. Užsienietis nebuvo tinkamai išklausytas, nes teismo posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis ir bylos nagrinėjimas nebuvo individualizuotas.

8. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta:

9.1. Remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis. Apeliantas suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes, reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo. Užsieniečiui atvykus į Lietuvos Respubliką, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus ar jų kopijas, tačiau apelianto asmenybę patvirtinančių dokumentų iki šiol negauta. Užsienietis buvo informuotas, kad kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, jis negali išvykti iš Lietuvos, tačiau jis bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares dar nepateikęs prieglobsčio prašymo.

9.2. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Suteikus Užsieniečiui galimybę laisvai judėti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu (kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje), iškils rizika, kad jis nesulauks galutinio sprendimo ir, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį, išvyks iš Lietuvos.

9.3. Teismas išklausė Užsieniečio paaiškinimus bei jį atstovaujantį advokatą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog teismo posėdžio metu Užsienietis nebuvo tinkamai išklausytas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį M. W. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas tenkino Teikimą, nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, t. y. neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, neteisėtai ir ne per pasienio kontrolės punktą kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl siekdamas išvengti tikėtino išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

12. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas yra per griežta ir neproporcinga priemonė, nes jis (Užsienietis) nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su institucijomis prieglobsčio prašymo byloje, be to, suprato savo elgesį, pasekmes ir daugiau neketina išvykti.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau sulaikymas, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai, užsieniečiui gali būti taikomas ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.).

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai, atsižvelgiant į individualias su pateiktu prieglobsčio prašymu susijusias aplinkybes, jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021). Nagrinėjamu atveju užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo dar nėra išspręstas.

17. Pirmiausia pažymėtina, kad Užsienietis kartu su kitais 6 užsieniečiais buvo sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 13 d., kaip pasišalinęs iš užsieniečių apgyvendinimo stovyklos, esančios Verebiejų kaime (kartu sulaikytas ir automobilio vairuotojas, automobilį vairavo Turkijos pilietis) po to, kai užsienietis 2011 m. liepos mėnesį atvykęs iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną. Teismo posėdžio metu užsienietis akcentavo, kad jis siekia geresnių gyvenimo sąlygų, nei jas suteikia Lietuvos Respublika. Užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų pareigūnais (tarnautojais).

18. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Todėl Užsieniečio atstovo apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė Įstatyme nustatytų aplinkybių, kada negalima taikyti alternatyvios sulaikymui priemones, buvimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo tinkamai išklausytas, nes teismo posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis, ir bylos nagrinėjimas nebuvo individualizuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino teismo posėdyje dalyvaujantiems užsieniečiams, kad yra susipažinęs su teikimų medžiaga, visi užsieniečiai buvo sulaikyti tomis pačiomis aplinkybėmis, kalba ta pačia kalba, tuo pačiu dialektu, todėl nusprendė visus teikimus nagrinėti tame pačiame teismo posėdyje. Išklausius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo posėdžio įrašą, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išklausė Užsieniečio paaiškinimus, o Užsienietis neteikė jokių prieštaravimų pirmosios instancijos teisme šiuo aspektu nagrinėjant bylą žodine tvarka.

20. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus konstatuotina, kad nėra pagrindo išvadai, jog teismo posėdyje Užsienietis nebuvo tinkamai išklausytas.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Užsieniečių registracijos centras Teikime prašė Užsienietį sulaikyti iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Pirmosios instancijos teismas Užsienietį sulaikė iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Iš Teikimo ir bylos medžiagos matyti, kad faktiškai Užsieniečio sulaikymas prasidėjo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 7 dalį prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes ir atsižvelgusi į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3711-968/2021; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3760-415/2021; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3894-520/2021), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. lapkričio 14 d., o ne iki 2021 m. lapkričio 13 d.

22. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas iš esmės yra pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo taikė ilgesnį sulaikymo laikotarpį, nei buvo nurodyta pareiškėjo Teikime, todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsienietis yra sulaikomas Centre iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įgyvendintas sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio M. W. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį M. W. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įgyvendintas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Ramutė Ruškytė