2025-11-19 Nr. ANB-1241-4-06-3-00385-2025-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3975/2025

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00385-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. atstovo advokato Mindaugo Kepenio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarčių priėmimo ir prašymo sustabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. gegužės 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. U. už tai, kad jis 2025 m. vasario 24 d. 17.35 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje vairuojant transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių šviesoforų reguliuojamoje sankryžoje ir įvažiavo į sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui bei susidūrė su sankryžoje posūkio manevrą į kairę baigiančiu mikroautobusu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nežymiai sužalotas mikroautobuso keleivis. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 9 ir 73.7 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5791-2025 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. atstovo advokato R. K. skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. atstovas M. Kepenis (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą M. U. atžvilgiu nutraukti arba grąžinti ją nagrinėti iš naujo.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, neinformavo nukentėjusiųjų apie posėdžio laiką bei vietą, nesiuntė jiems šaukimų ir neapklausė apie eismo įvykio aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas šių pažeidimų neištaisė. Be to, žemesnės instancijos teismai netenkino prašymo išreikalauti vaizdo įrašo iš mikroautobuso, nors šis vaizdo įrašas pilnai būtų atspindėjęs įvykio aplinkybes. Teismai netinkamai taikė ANK 423 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi nenustatė priežastinio ryšio tarp kilusių pasekmių ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Teismai net nebandė analizuoti, kodėl šis eismo įvykis kilo, tik konstatavo, kad jį sukėlė M. U. M. U. tikėjosi, kad jo veiksmai bus vertinami pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, t. y. analogiškai kaip ir kitų tokius pačius KET pažeidimus padariusių asmenų. Teismai M. U. ne tik, kad skyrė didesnę nei vidurkis baudą, bet ir pritaikė poveikio priemonę-atėmė teisę vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, nors sankcijoje numatyta tik galimybė taikyti poveikio priemonę, o ne privalomai atimti teisę vairuoti transporto priemones. Šios priemonės taikymo motyvai visiškai nepagrįsti.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, susiję su įrodymų pakankamumu M. U. kaltei pagrįsti, netinkamu faktinių bylos aplinkybių nustatymu nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose bei buvo netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, t. y. M. U. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, teismams nenustačius priežastinio ryšio tarp kilusių padarinių ir KET pažeidimo. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, pateikdamas savą situacijos interpretaciją, tvirtina, kad mikroautobusas turėjo besąlygiškai praleisti M. U. vairuojamą automobilį ir būtent mikroautobuso vairuotojo KET 157 straipsnio pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su autoįvykio kilimu ir nukentėjusiosios sužalojimu. Šie prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Atitinkamai tokie prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą. Be to, prašyme dėstomos faktinės aplinkybės buvo nurodytos ir skunde dėl Institucijos nutarimo ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Žemesnės instancijos teismai jas išsamiai įvertino pateikdami motyvuotas išvadas, kurios šiuo atveju teisės taikymo apsektu neskundžiamos.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas stabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. atstovo advokato Mindaugo Kepenio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Darius Kantaravičius

Artūras Pažarskis