736fa3e6-0324-48e9-a43e-cbe27136eaac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6-9462-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-07954-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.5, 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

L. (D. L.), nukentėjusiajam O. S. (O. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeD. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė : D.

L. 2016-05-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-02 apie 21.15 val. Architektų g. 208, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. TVK566 buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais D.

L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 126 p., 222 p. bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, jam kaltinimai suprantami, tačiau savo kaltės, jog tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepripažįsta. Nurodo, kad buvo vakaras, paėmė savo merginÄ iÅ¡ darbo ir atvažiavo į tÄ kiemÄ , kuriame įvyko eismo įvykis. Tvirtina, kad, iÅ¡leidęs merginÄ , apsisuko ir iÅ¡važiavo, tačiau nepajuto, kad kliudė svetimÄ automobilį.

Gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ , kai buvo ligoninėje. Policijos pareigÅ«nai paklausė, ar tÄ dienÄ buvo įvykio vietoje. Prisiminė, kad tÄ dienÄ Ä¯vykio vietoje buvau, tačiau jo automobilis nebuvo apgadintas. Nurodė, kad smÅ«gio nejuto galimai dėl to, jog automobilyje yra gera garso izoliacija.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis O. S. paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį pranešė į namus atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, taip pat yra asmuo, kuris matė apgadinimo aplinkybes.

Pažymėjo, kad jam priklausančiam automobiliui Volvo V70 buvo apgadintas dešinės pusės galinis sparnas, šalinant apgadinimus reikia atlikti kėbulinius darbus. Dalyvaujant policijos pareigūnams buvo sugretinti abiejų automobilių, dalyvavusių eismo įvykyje, apgadinimai. Savo automobilio Volvo V70 dar nėra suremontavęs.Teismo posėdžio metu liudytojas L. R. paaiškino, kad aiškiai matė eismo įvykio kilimo aplinkybes, nes sėdėjo kitame automobilyje, maždaug 2–3 metrai nuo įvykio vietos.

Patvirtino, kad automobilis Audi 100 apsisukinėdamas atbuline eiga galinio bamperio kaire puse kliudė automobilio VolvoV70 galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ . Pažymėjo, kad smÅ«gis buvo garsus, automobilis Audi100 nuo smÅ«gio sustojo, jo vairuotojas pažiÅ«rėjo pro kairį langÄ ir, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuvažiavo. Nurodė, kad dar bandė Å¡viesomis signalizuoti, kad vairuotojas sustotų, tačiau jis nuvažiavo. Tvirtina, kad automobilio Audi100 vairuotojas negalėjo nepajusti smÅ«gio, nes nuo smÅ«gio automobilis net susiÅ«bavo.

Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra iÅ¡ esmės ginčo dėl tų aplinkybių, jog D. L. nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį Audi 100 bei važiuodamas gyvenamųjų namų vidiniame kieme, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį automobilį Volvo V70 ir taip apgadino abu automobilius.

Tokiais veiksmais jis pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1905 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių, taip pat 126 p. nuostatas, įpareigojančias transporto priemonės vairuotojÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.D. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojo L.

R. duotais paaiškinimais; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2016-03-02 tarnybiniu pranešimu (b. l. 4); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad Audi 100 automobilio galinio bamperio kairės pusės apgadinimai (apibraižymai) pagal aukštį atitinka automobilio Volvo 70 galinio dešinio galinio sparno ir bamperio apgadinimus (b. l.17–18, 20).Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad D. L. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Taigi, 2016-05-26 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad D. L. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ Â Â administracinį teisės pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Kelių eismo taisyklių 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Nustatyta, ir ginčo nėra dėl to, kad D. L. iš nagrinėjamo eismo įvykio vietos pasitraukė eismo įvykio dalyviams neužpildžius deklaracijos, taip pat nenubraižius eismo įvykio schemos, taigi ne taip, kaip numato Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimai.

Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, bÅ«tina nustatyti, ar D. L. taikytina atsakomybė už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčiÄ padaryti šį pažeidimÄ , t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasiÅ¡alinimo neteisėtumÄ ir norėjo taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys adm. b.

Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).Vertinant teismui pateiktas fotonuotraukas, pažymėtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu O. S. priklausantis automobilis Volvo V70, nors ir buvo apgadintas palyginus nežymiai, šie apgadininimai buvo aiškiai matomi ir negalėjo būti nepastebėti. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. R., kurio parodymų teisingumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtino, kad D. L. vairuojamas automobilis važiuodamas atbulas sustojo tik dėl to, kad atsitrenkė į po smūgio.

Nuo automobilių smÅ«gio buvo girdimas didelis garsas, automobilis Audi100 susiÅ«bavo.Liudytojo L. R. parodymai, taip pat automobilio Volvo 70 apgadinimai patvirtina, kad D. L. turėjo galimybę objektyviai suvokti bei įvertinti, jog buvo apgadintas stovėjęs automobilis. Tokia teismo iÅ¡vada paneigia tas D. L. nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinta sÄ Å¾iningai klystant dėl kilusių pasekmių, neapžiÅ«rėjus eismo įvykio vietos. Todėl, teismo vertinimu, aptartos faktinės aplinkybės nerodo sÄ Å¾iningos vairuotojo klaidos dėl savo veiksmų teisėtumo ir tyčios elgtis neteisėtai nebuvimo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju D. L. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .IÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta, todėl bÅ«tina įvertinti, ar net ir minimali paskirta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – savo griežtumu atitiktų D.

L. padaryto pažeidimo pavojingumÄ , ir, atsižvelgus į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, bÅ«tų adekvati atsakomybės taikymo prasme.Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 2AT-4-2011). K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Akivaizdu, kad D. L. sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nes eismo įvykio metu automobilis Volvo70 buvo apgadintas pakankamai nežymiai. Be to, tai, jog Å¡io automobilio apgadinimai nelaikytini dideliais, teismo posėdžio metu patvirtino ir jo savininkas O. S..D. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kita vertus, byloje esantis administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad D. L. 2015–2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų (smulkiÄ svetimo turto vagystę, smulkų chuliganizmÄ , girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje) padarymÄ , ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad D. L. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur dydžio bauda būtų akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. Teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir D. L. už jo padarytÄ ir ATPK 130 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ Â Â administracinį teisės pažeidimÄ , D. L. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kuri yra artima vidutinei, t. y. 35 Eur bauda.Vadovaujantis ABTÄ® 33 str. 2 d., D. L. už abu pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ jo padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., teismas                          n u t a r i a :

Pripažinti D. L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .Pripažinti D. L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ sunkiausiojo iÅ¡ D.

L. (D. L.) padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 300 (dviejų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058260767.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Linas DÅ«dys