736ecf63-c243-45c6-99dd-4b4bfc78ec18 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-555-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00728-2012-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta nuobauda – 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

           R. J. nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. 21.20 val., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi ir nepÅ«sdama į alkoholio kiekio matuoklį vengė neblaivumo patikrinimo.              Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ panaikinant Å¡io nutarimo dalį, kuria jai dvejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

             Skunde apeliantė pažymi, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ne tik griežtomis sankcijomis, bet ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad padaryto pažeidimo ji neginčija, pripažįsta, jog 2012 m. rugsėjo 11 d. 21.20 val. vairavo jai priklausantį automobilį būdama neblaivi, išgėrusi taurę šampano. Sustabdžius policijos pareigūnams, ji išsigando, sutriko, verkė, nes buvo šoko būsenoje. Kodėl nepūtė į alkoholio kiekio matuoklį, paaiškinti negali, mano, kad taip atsitiko todėl, jog buvo sutrikusi.

Taip pat nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo ji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena, automobilį vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) m. ir iki Å¡iol nė vieno administracinio teisės pažeidimo nebuvo padariusi, ateityje taip pat pažada pažeidimų nedaryti. Pažymi, kad ji dirba dvejose darbovietėse – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Darbovietėse ji charakterizuojama tik teigiamai, nuolat kelia savo kvalifikacijÄ , už gerÄ darbÄ yra ne kartÄ skatinta. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo krÅ«vis yra labai didelis, dėl skubių iÅ¡kvietimų, taip pat dėl atvykimo į darbÄ bei iÅ¡vykimo iÅ¡ jo naktį jai automobilis yra bÅ«tinas.

Netekusi vairuotojo teisių, ji prarastų darbÄ , o kartu ir pragyvenimo Å¡altinį. Apeliantės teigimu, teismas, parinkdamas jai administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį, neatsižvelgė į tai, kad ji niekada nebuvo padariusi KET pažeidimų, turi nuolatinį darbÄ , kuris, nors ir netiesiogiai, tačiau yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl, atėmus jai teisę vairuoti transporto priemones, ir ji pati, ir jos Å¡eima atsidurtų sunkioje padėtyje – prarastų pragyvenimui reikalingas lėšas.

PraÅ¡o įvertinti jos asmenybę, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovautis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu ir neatimti iÅ¡ jos teisės vairuoti transporto priemones.Atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ . Nurodo, kad R. J. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde R. J. neneigia padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Už Å¡io punkto pažeidimÄ kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnį, kurio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. J. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėrusi taurę Å¡ampano, ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi taip pasielgusi.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino pastarosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenys taip pat liudija, kad R. J. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (10 b. l.), taigi, laikoma, kad ji administracine tvarka nebausta, dirba dvejose darbovietėse – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), darboviečių administracijų vadovų charakterizuojama itin teigiamai (25, 26, 28, 29 b. l.), (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad budint (duomenys neskelbtini) padalinyje R.

J. skubiais atvejais yra iÅ¡kviečiama iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) į darbovietę (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietimai bÅ«na tiek dienÄ , tiek naktį, todėl jai laiku atvykti į darbÄ be automobilio bÅ«tų labai sudėtinga, ji yra atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (27 b. l.). Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Å iuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sutrumpinus R. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ pakeisti: taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį ir R.

J. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams sutrumpinti iki 6 mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Vaclovas Iždonas