736eb4f1-e5c7-4d0d-a12c-5c52ff636af6 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A14.-131-973/2021

Proceso Nr. 4-10-3-00043-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;

1.5.4; 21.9.10; 21.11.3; 21.14.9.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 31 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 30 d. pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus, kvietimas Nr. 2D-19144 dalyvauti statybos patikrinime, kartu įteiktas suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1857 iki 2021 m. sausio 14 d. pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini) statomų medinių sandėliukų, taip pat pateikti turimus su statyba susijusius dokumentus (statinių statybos projektus, statybÄ leidžiančius dokumentus, kadastrinių matavimų bylas, žemės sklypo iÅ¡pildomÄ sias geodezines nuotraukas su statiniais, statybos darbų žurnalÄ , statybos dalyvių kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, statybos dalyvių civilinės atsakomybės draudimus, žemės sklypo bendraturčių susitarimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus dėl statinių statybos bendrame žemės sklype ir kt.). 2021 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas bei pateiktas pakartotinis nurodymas Nr. PN-137 bei kvietimas Nr. 2D-1916 atvykti protokolo suraÅ¡ymui už privalomojo administracinio nurodymo nevykdymÄ . 2021 m. vasario 19 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė 2020 m. gruodžio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1857 bei vasario 5 d. pakartotinai įteikto privalomojo nurodymo Nr. PN- 137, neatvyko protokolo suraÅ¡ymui nurodytu metu, tokiu bÅ«du, pažeisdama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 str. 3 d. 4 p., 23 str. 1 d. 2 p., už kÄ numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnį.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose 2020 m. kovo 24 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Pažymėjo, kad bendrovė perleido statinius kartu su žemės sklypu, todėl abu nurodymus iÅ¡siuntė esamiems savininkams. Esami pastatų savininkai patikino, kad patys kreipsis į InspekcijÄ ir pateiks praÅ¡omus dokumentus, todėl bendrovė jokių veiksmų ir nesiėmė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas. Å iame straipsnyje yra numatyta, kad už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Â

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. protokolui suraÅ¡yti pagrindas yra 2021 m. gruodžio 30 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1857, kuriuo buvo papraÅ¡yta pateikti privalomuosius dokumentus iki 2021 m. sausio 14 d. ir iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Nustačius, kad iki nustatyto termino, t. y. sausio 14 d., privalomasis nurodymas neįvykdytas ir juridinis asmuo nesikreipė dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, 2021 m. vasario 5 d. buvo įteiktas pakartotinis nurodymas Nr. PN-137 bei kvietimas Nr. 2D-1916 atvykti į administracinį teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ . Juridiniam asmeniui nedalyvaujant 2021 m. vasario 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Odeta Maksvytytė pripažino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai gailisi neįvykdę Inspekcijos nurodymų, tačiau nurodo, kad nurodymus išsiuntė dabartiniams pastatų savininkams, todėl tikėjosi, kad jie įvykdys nurodymus.

Pažymėtina, kad privalomas nurodymas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne trečiajam asmeniui. Be to, nurodymas buvo siųstas net du kartus, todėl nepateisinamas bendrovės elgesys, kad po antrojo privalomojo nurodymo gavimo ji nesiėmė jokių priemonių, neteikė paaiÅ¡kinimų, nesiaiÅ¡kino su trečiaisiais asmenimis dėl kreipimosi į InspekcijÄ . Tai, kad bÅ«tent tretieji asmenys vykdė statybas neatleidžia jų nuo pareigos vykdyti privalomus nurodymus.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, jog uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio reikalavimus, kadangi laiku neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnų teisėtų nurodymų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo pripažino kaltę ir gailisi, laikytina bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų, kad juridinis asmuo anksčiau buvo baustas administracine tvarka.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 str. numatyti baudos tikslai – nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , bus pasiekti paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 61 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 61 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300010126228899, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant juridinio asmens pavadinimÄ , kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pateikti kvitÄ /jo kopijÄ ).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė