736ea5ac-1339-41b8-8d2a-7c19e9094091 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-6838-828/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05636-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4;(S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Gintarės LapÅ«naitės atstovei advokatei Vitalijai KopÅ«stienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei Gintarei LapÅ«naitei, atsakovui Nerijui Černiauskui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus – atstovei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Gintarės LapÅ«naitės ieÅ¡kinį atsakovui Nerijui Černiauskui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui vaikui Arminui Černiauskui 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-08-12) iki vaiko pilnametystės, 8 692,60 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti nepilnamečio Armino Černiausko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo 2011-09-08, vaiku nesirūpina. Ieškovės žiniomis atsakovas yra sveikas, gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje.Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, byloje būtina prioritetiškai užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

Atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas (rÅ«pintis vaiku, jį auklėti), tame tarpe ir pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡ių savo pareigų atsakovas gali nevykdyti jau gana ilgÄ laikÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeisdamas nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Todėl procesinių dokumentų įteikimas atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra pagrįstas. TokiÄ praktikÄ formuoja ir kasacinis teismas (2010-03-15 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atitinka Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus (b.l. 20).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra nepilnamečio Armino Černiausko, gim. 2010-10-02, tėvai (b.l. 5).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ä®statyme nustatyta, kad teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ (CK 3.174 str. 2 d.). Nepilnametis Arminas Černiauskas gyvena su motina – ieÅ¡kove Gintare LapÅ«naite pas jos tėvÄ adresu MiÅ¡ko g. 9, TrakiÅ¡kio k., Panevėžio r. Bylos duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad gyvendamas su motina Å¡alių vaikas bus tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas. Todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (b.l. 20). Atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl to taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė. Byloje nenustatytas pagrindas keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl Armino Černiausko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina ieÅ¡kove Gintare LapÅ«naite. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IÅ¡ bylos dokumentų, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikui.

Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Ä®statyme numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi bÅ«ti nustatyti Å¡ie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas.

Arminas Černiauskas yra 3 m. amžiaus, Å¡iuo metu nelanko lopÅ¡elio-darželio, specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ .             IeÅ¡kovė nedirba, darbo biržoje neregistruota, piniginės socialinės paramos ir kitų iÅ¡mokų negauna (b.l. 25, 26, 38, 39, 40). Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi (b.l. 33, 34).

IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena pas savo tėvÄ adresu MiÅ¡ko g. 9, TrakiÅ¡kio k., Panevėžio r.             Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, darbo biržoje neregistruotas, piniginės socialinės paramos ir kitų iÅ¡mokų negauna (b.l. 27, 38, 39, 40). Iki 2012-12-03 atsakovui nuosavybės teise priklausė butas adresu Dariaus ir Girėno g. 25-2, Panevėžys, kurį jis pardavė (b.l. 29-30). Atsakovas turi registruotÄ 15 metų senumo automobilį VW Golf (b.l 28).

Duomenų apie galimus kitus atsakovo iÅ¡laikytinius, blogÄ jo sveikatos bÅ«klę, ribotÄ darbingumÄ nėra. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje.             Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra absoliuti, ir rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams iÅ¡laikyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas gali bÅ«ti pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).             Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, nurodytas aplinkybes apie Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, jokių pajamų neturi, atsakovas gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, darbo biržoje neregistruotas, dėl socialinės paramos nesikreipė (taigi yra pagrindo manyti, kad atsakovas gauna pakankamas pajamas tiek sau, tiek nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti), ieÅ¡kovės reikalavimui byloje neprieÅ¡taravo, duomenų apie savo pajamas, kitus iÅ¡laikytinius, galimÄ nedarbingumÄ dėl sveikatos bÅ«klės nepateikė, daroma iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡laikymo vaikui teikimo aspektu yra geresnė nei ieÅ¡kovės, ir jis privalo didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo nei ieÅ¡kovė.

Pažymėtina, kad geresnę atsakovo turtinę padėtį partvirtina ir aplinkybė, jog atsakovas vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu pardavė jam priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , už kurį gavo nemažai pajamų (b.l. 29-30). Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turi realiÄ galimybę teikti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.             Nustatant Å¡alių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinio tėvų, t.p. atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovė suteikia iÅ¡laikytiniui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių apie iÅ¡laikytinio poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir kt. visetÄ , teismas sprendžia, kad nepilnamečio Armino Černiausko iÅ¡laikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 600-700 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis Å¡ioje iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti – 400 Lt. Toks iÅ¡laikymas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nepažeis kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinamas, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2013-08-12), kaip to reikalauja ieÅ¡kovė.

Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė nuo 2011-09-08. Todėl reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2013-08-11).Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bÅ«tina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį; bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingÄ vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).Ginčo byloje dėl to, kad ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (nuo 2011-09-08 iki 2013-08-11 įskaitytinai) iÅ¡laikymo vaikui atsakovas neteikė, byloje nėra, įrodymų apie iÅ¡laikymo nurodytu laikotarpiu teikimÄ nepateikta.

Todėl Å¡i aplinkybė pripažįstama įrodyta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai, Å¡alių turtinė padėtis, reikÅ¡minga sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, iÅ¡ esmės nesikeitė ir ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t.y., ieÅ¡kovė pajamų neturėjo, vertingo turto neįgijo, apie atsakovo pajamas duomenų nėra, tačiau 2012-12-03 atsakovas pardavė dviejų kambarių butÄ . Nepilnamečio poreikiai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iÅ¡ esmės t.p. nesikeitė.

Å ios aplinkybės yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 8692,60 Lt.Byloje susidarė Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 549,00 Lt žyminis mokestis (144,00 Lt ieÅ¡kovės sumokėtas už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 144,00 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo, 261,00 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo), 12,00 Lt teismo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93 str.). Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti nepilnamečio Armino Černiausko, a.k. 51010022553, gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina Gintare LapÅ«naite, a.k. 48706210612.Priteisti iÅ¡ Nerijaus Černiausko, a.k. 37412170294, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui Arminui Černiauskui, a.k. 51010022553, kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ Nerijaus Černiausko, a.k. 37412170294, nepilnamečiui sÅ«nui Arminui Černiauskui, a.k. 51010022553, 8 692,60 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 60 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2013-08-11 įskaitytinai.

Priteisti iÅ¡ Nerijaus Černiausko, a.k. 37412170294, valstybei 417,00 Lt (keturis Å¡imtus septyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ Nerijaus Černiausko, a.k. 37412170294, Gintarei LapÅ«naitei, a.k. 48706210612, 144,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminį mokestį. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                        Vygintas Mažuika