736e6ce7-e765-4c6a-998e-28f5832fd70d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-10-292/2012Procesinio sprendimo kategorija 24.1.; 25.3.; 42.1.44.1.; 114.4.; 114.11. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. R., ieÅ¡kovės atstovei adv. Linai Gervelienei,atsakovės atstovei adv. Irenai AndriuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

R. ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7343,47 Lt laidojimo, kapo sutvarkymo, ketvirtinių ir mirties metinių iÅ¡laidoms atlyginti bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad atsakovė yra jos sutuoktinio I. R., mirusio (duomenys neskelbtini), motina.

Sunkiai sergant jos sutuoktinio I. R. broliui A. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini), su atsakove buvo susitarta, kad pastarajai neturint pinigų sÅ«naus palaidojimui, brolį palaidos jos sutuoktinis ir ji, bet už patirtas iÅ¡laidas atsakovė pasiÅ«lė jos dukros L. A. Å¡eimai remontuoti atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ aukÅ¡tÄ , įsirengti jį pagal poreikius bei ateiti pas jÄ apsigyventi visam laikui. 2007 m. vasarÄ dukra su savo sutuoktiniu pradėjo remontuoti namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir 2007-10-02 įsikėlė į jį gyventi.Mirus A.

R., atsakovė jos prašė kreiptis į Alytaus miesto savivaldybę dėl jo mirties liudijimo gavimo, leidimo jį laidoti kapinėse, esančiose Klevų g., bei rÅ«pintis visais A. R. laidotuvių klausimais bei apmokėti visas iÅ¡laidas. Atsakovė pasiskundė, kad jos sÄ skaitoje yra tik 2 Lt, be to jai dėl senatvės sunku visur važinėti ir rÅ«pintis laidotuvėmis, todėl ji apmokėjo visas laidojimo iÅ¡laidas, paėmė laidojimo paÅ¡alpas. Patyrė 9530,48 Lt iÅ¡laidų atsakovės sÅ«naus A.

R. laidojimo, kapo sutvarkymo, ketvirtinių bei mirties metinių iÅ¡laidų, t.y. - už laidotuves (Å¡arvojimo salės nuoma, karstas, rÅ«bai, žvakės, gėlės, katafalkas, duobkasiai, giesmininkai)- 2020 Lt;- už giminių maitinimÄ Å¡arvojimo dienomis- 300 Lt;- kunigui už miÅ¡ias Å v. Liudviko bažnyčioje, palydėjimÄ Ä¯ kapines- 150 Lt;- už gedulingus pietus kavinėje- 1200 Lt.- už ketvirtinių miÅ¡ias Å v. Liudviko bažnyčioje- 150 Lt;- už ketvirtinių gedulingus pietus kavinėje- 150 Lt;  - už mirties metinių miÅ¡ias Å v.

Liudviko bažnyčioje-100 Lt;- giesmininkams už mirties metinių minėjimÄ - 200 Lt;- už paminklÄ , tvorelę bei jų pastatymÄ - 400,78 Lt;- už metinių gedulingus pietus- 1260 Lt.Jai buvo iÅ¡mokėta mirusio pensijos gavėjo A. R. 1407,31 Lt laidojimo iÅ¡moka ir 780 Lt laidojimo paÅ¡alpa, kuriÄ iÅ¡mokėjo Alytaus miesto savivaldybė, todėl jos realios patirtos laidojimo iÅ¡laidos yra 7343,47 Lt.2009-06-15 mirus jos sutuoktiniui I. R. atsakovė nesilaikė susitarimo ir iÅ¡keldino dukros L. A. Å¡eimÄ iÅ¡ atsakovei priklausančio gyvenamojo namo.

Todėl atsakovė pažeidė žodinį susitarimÄ , ir privalo atlyginti jos patirtas atsakovės sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidas.             Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažįsta, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ (30-36, 59-63 b.l.) ir nurodė, kad tarp jų niekada nebuvo susiklostę prievoliniai santykiai. Jei ieÅ¡kovė teigia, kad susitarimas buvo, tai susitarimas turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinis, kai sandorio sudarymo suma yra didesnė nei 5000 Lt. Ji neigianti tokio susitarimo, kad ji leido jos name apsigyventi anÅ«kei, už jos sÅ«naus A. palaidojimÄ , buvimÄ .

SÅ«nus A. mirė (duomenys neskelbtini). AnÅ«kė L. A. dėl konflikto su motina- ieÅ¡kove, pati paprašė leisti jai su Å¡eima laikinai apsigyventi jos name ir ji apsigyveno dar sÅ«nui A. esant gyvam ir neturint duomenų, kad jis gali mirti ir kad bus reikalingos iÅ¡laidos jo laidojimui, t.y. dar 2007 m. pavasarį. Todėl ieÅ¡kovės nurodytam susitarimui sudaryti nebuvo pagrindo. Be to įstatymai konkrečiai nereglamentuoja, kas privalo laidoti konkretų asmenį ir patirti laidojimo iÅ¡laidas. Pagal Å¡alyje susikloščiusias tradicijas Å¡iÄ pareigÄ atlieka artimiausiais kraujo ryÅ¡iais susiję asmenys ar mirusiojo sutuoktinis.

Todėl A. R. laidojimo iÅ¡laidas patyrė jo jam artimiausi asmenys- ji ir A. brolis, atsakovės sutuoktinis I. R.. A. laidotuvėms surengti ji davė 2000 Lt, nes turėjo santaupų, kurių dalį ji paskyrė savo vaiko laidotuvėms, paminklo jo kapavietėje pastatymui. Materialinės paramos iÅ¡ ieÅ¡kovės ji neprašė, visus laidojimo reikalus ji tvarkė su sÅ«num I., kuris jai padėjo žodžiu. Jis jautė moralinę pareigÄ padėti palaidoti brolį. Ir teisine prasme ieÅ¡kovė negali reikalauti, kad ji atlygintų jos sutuoktinio patirtas brolio laidojimo iÅ¡laidas, nes I. moralinės pareigos įvykdymas nesukuria tokių civilinių teisinių pasekmių, kurias galima bÅ«tų sieti su prievolinių santykių atsiradimu.

Be to, apmokėti visas laidojimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė neturėjo finansinių galimybių, nes dirbo valytojos darbÄ , kuris buvo apmokamas minimaliu darbo užmokesčiu. SÅ«nus I. turėjo gerai apmokamÄ darbÄ , turėjo dideles pajamas, iÅ¡ kurių pasistatė namÄ sau ir vaikams, todėl jis geranoriÅ¡kai prisidėjo prie brolio laidojimo lėšomis, kurias ne skolino, o paaukojo brolio atminimui.Neginčija, jog ieÅ¡kovė kartu su ja tvarkė dokumentus, tačiau po sÅ«naus mirties jai pablogėjo sveikata, todėl jÄ lydėti pasisiÅ«lė ieÅ¡kovė, kuri ir tvarkė visus dokumentus.

Ji negalėjo tikėtis, kad vėliau, mirus kitam sÅ«nui I., ieÅ¡kovė sieks prisiteisti iÅ¡laidas, kurias patyrė ne ji, o ji kartu su sÅ«numi I..IeÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atlyginamos tik tos laidojimo iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos ir kurias patvirtina įrodymai. Atlyginamos įprastos vidutinės iÅ¡laidos, o ta dalis, kuri virÅ¡ija įprastas iÅ¡laidas neatlyginama. 2020 Lt už Å¡arvojimo salės nuomÄ , karstÄ , rÅ«bus, žvakes, gėles katafalkÄ , duobkasių, giesmininkų darbÄ buvo sumokėta iÅ¡ jos ir valstybės tam skirtų pinigų.

Už giminių maitinimÄ Å¡arvojimo dienomis, kadangi žmonių buvo nedaug, jie buvo vaiÅ¡inami kava, arbata, iÅ¡laidos siekė ne daugiau kaip 100 Lt, bet ne 300 Lt.Su kunigu už miÅ¡ias ir palydėjimÄ Ä¯ kapines atsiskaitė ji iÅ¡ savo lėšų. IeÅ¡kovei niekas netrukdė lėšas bažnyčiai aukoti savo noru, tačiau ji neturi pareigos atlyginti jos paaukotų pinigų.IeÅ¡kovė neįrodė, kad turėjo 1200 Lt iÅ¡laidų, sumokėdama už gedulingus pietus. IÅ¡laidos buvo iki 360 Lt, ir jas apmokėjo ji.

LAT, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymo normÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo, pasisakė, kad prie jų nepriskiriamos iÅ¡laidos metinėms, kitiems paminėjimams. Be to, Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ne ieÅ¡kovė, o jos sÅ«nus I., kuris geranoriÅ¡kai prisidėjo prie brolio atminimo paminėjimo.IeÅ¡kovė už paminklÄ ir tvorelę bei jų pastatymÄ reikalauja 4000,78 Lt. Tačiau prieÅ¡ sÅ«naus A. mirties metinių minėjimÄ ji sÅ«nui I. davė 2000 Lt paminklo pirkimui ir jo sumontavimui.

Už paminklÄ buvo sumokėta jos ir sÅ«naus I. lėšomis. A. mirties metinių dienÄ paminklas jau buvo pastatytas, todėl ieÅ¡kovė klaidingai teigia, kad paminklas buvo pirktas iÅ¡simokėtinai. IeÅ¡kovės pateiktas 2009-07-01 kasos pajamų orderio kvitas galimai patvirtina iÅ¡laidas ne už A. paminklo pastatymÄ , o už I..IeÅ¡kovės ji neprašė surengti A. R. mirties ketvirtinių bei metinių. Jas rengė su sÅ«numi I., jo ir jos lėšomis.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja gerai moralei.

Kai sÅ«nus I. buvo gyvas, ji jo Å¡eimai padovanojo žemės sklypus Alytaus mieste, ant kurių I. pasistatė du namus: vienÄ sau, kuriame gyvena ieÅ¡kovė, kitÄ - dukrai J..AnÅ«kę L. A. su Å¡eima leido apsigyventi jai priklausančiame name laikinai, iki atsistatys jos santykiai su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovei jos sÅ«nus A. R. buvo svetimas asmuo, jam esant gyvam ieÅ¡kovė su juo nebendravo, vertino kaip asocialų asmenį.IeÅ¡kovė praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauja atlyginti nuostolius (žalÄ ), o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Senaties terminas dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo prasidėjo A. R. laidotuvių dienÄ , t.y. 2007-07-03.              IeÅ¡kinys.             Ginčo esmė.             IeÅ¡kovė G. R. iÅ¡ atsakovės R. R., mirusiojo A. R. motinos, praÅ¡o priteisti jai 7343,47 Lt A.

R. laidojimo, kapo sutvarkymo, ketvirtinių ir mirties metinių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė yra mirusiojo A. R. brolio I. R., mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. ReikalavimÄ grindžia susitarimu tarp Å¡alių, kad už A. R. palaidojimÄ , atsakovė leis ieÅ¡kovės dukros L. A. Å¡eimai remontuoti jai priklausančio gyvenamojo namo dalį- antrÄ aukÅ¡tÄ , įsirengti pagal savo poreikius ir apsigyventi visam laikui. Atsakovei iÅ¡keldinus vaikaitę iÅ¡ namo, ieÅ¡kovė mano, kad atsirado pagrindas reikalauti laidojimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės, kaip pažeidusios susitarimo sÄ lygas.             Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.             Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę ir atlyginti žalÄ , o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra numatytas sutrumpintas 3 metų terminas.             IÅ¡ bylos esmės ir praÅ¡omų taikyti materialinių normų, nustatyta, kad ginčas yra ne dėl žalos atlyginimo, o kildintinas iÅ¡ sutartinių santykių, todėl sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas netaikytinas.             Dėl sandorio.             IeÅ¡kovei ieÅ¡kinį grindžiant sutartiniais reikalavimais, o atsakovei neigiant tokio susitarimo buvimÄ , bÅ«tina nustatyti ar apskritai toks susitarimas buvo ir kokios buvo Å¡io susitarimo sÄ lygos.             A.

R. mirė 2007-07-03 (8 b.l.). Todėl susitarimas dėl jo laidojimo galėjo vykti tik jam mirus. Tačiau iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų L. A., A. D., A. K. parodymų, rašytinių įrodymų – medicininių dokumentų išrašo (82-84 b.l.) nustatyta, kad A. R. dar 2007 m. pavasarį buvo paguldytas į Alytaus ligoninės reanimacijos skyrių, apie tris mėnesius iki mirties gulėjo Alytaus ligoninės slaugos skyriuje ir jo mirtis dėl sveikatos būklės buvo tikėtina. Todėl taip pat tikėtina, kad susitarti dėl laidojimo išlaidų atlyginimo galima buvo ir iki A.

R. mirties, jo sirgimo metu.             IeÅ¡kovė teigia, kad jų dukra L. A. su sutuoktiniu atsakovei priklausančio namo 2-Ä aukÅ¡tÄ pradėjo remontuoti 2007 m. vasarÄ , o 2007-10-02 įsikėlė su Å¡eima gyventi į suremontuotÄ bÅ«stÄ . Kad patalpų remontas buvo pradėtas po A. R. mirties patvirtina ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-423-652/2010 esantys įrodymai, ieÅ¡kovės G. R. paaiÅ¡kinimai, liudytojų L. A., J. K. parodymai, todėl įrodinėjant susitarimo sÄ lygas, nėra svarbu, kada iÅ¡ tikro atsakovės namuose apsigyveno jos anÅ«kė, o svarbu, kada buvo pradėtas remontas, t. y. pradėta vykdyti viena iÅ¡ susitarimo sÄ lygų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kove nurodytoje byloje buvusi L. A. ir ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje, o minėtoje civilinėje byloje buvusi liudytoja G. R., visada buvo nuoseklios ir nurodė tas pačias namo dalies remonto pradėjimo sÄ lygas- leido antrÄ aukÅ¡tÄ remontuoti ir apsigyventi L. A. su Å¡eima, jei G. ir I. R. Å¡eima palaidos atsakovės sÅ«nų A. R.. Apie tokį susitarimÄ tarp Å¡alių tvirtina ir atsakovės testamentas, suraÅ¡ytas 2008-02-25 I. R. dėl namo paveldėjimo po atsakovės mirties (89 b.l.).

Testamentas suraÅ¡ytas po namo dalies suremontavimo ir L. A. Å¡eimos apsigyvenimo name, tikėtina, kad taip pat vykdant susitarimo sÄ lygas. Testatorė A. R. pergyveno savo sÅ«nų I. R.. Pažymėtina, kad ginčas vyksta tarp artimų giminaičių, tarp kurių santykiai iki L. A. Å¡eimos iÅ¡kraustymo buvo labai geri, paremti tarpusavio pasitikėjimu. Susitarimai nebuvo įforminami raÅ¡ytinėmis sutartimis. RaÅ¡ytinės sutarties formos, tokiam susitarimui įstatymas ir nereikalauja. Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad galioja tokio turinio sutartis, kokios siekė jos Å¡alys.

Esminis sutarties, kaip sandorio požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Todėl turi bÅ«ti įrodinėjamos susitarimo sudarymo aplinkybės bei faktiniai Å¡alių norai bei ketinimai Å¡io sandorio sudarymo metu.Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad įstatymų leidėjas įtvirtino laisvo įrodymų vertinimo principÄ , pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).

Teismas vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais.Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada daroma ir tada, kai abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Todėl įvertinus įrodymų visumÄ , daugiau tikėtina, susitarimo, kad G. ir I. R. Å¡eimai palaidojus A. R., jų dukros L.

A. Å¡eima galės remontuoti atsakovei priklausančio namo dalį ir jame apsigyventi visam laikui, faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimus, turi įrodyti tÄ teisę paneigiančius faktus. Atsakovė neįrodė, t.y. nepaneigė, kad tokio susitarimo nebuvo.Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.).

Pripažinus, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl A. R. palaidojimo, pripažintina ir, kad ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę dėl laidojimo iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovei pažeidus susitarimo sÄ lygÄ leisti ieÅ¡kovės dukrai gyventi atsakovei priklausančiuose namuose.Dėl ieÅ¡kovės patirtų laidojimo ir kitų iÅ¡laidų.Å alys susitarė dėl A. R. laidojimo iÅ¡laidų, jų nekonkretizuodamos.Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos.

Atlyginamos tik tos iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos ir kurias patvirtina ieÅ¡kovų pateikti įrodymai. Sprendžiant Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais bei vertintinos bylos aplinkybės. CK 6.291 str. (deliktas) įtvirtinta, kad atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė neneigia, kad mirus pensijos gavėjui A. R., 2007-07-04 VSDFV Alytaus skyrius jai iÅ¡mokėjo 1407,31 Lt laidojimo iÅ¡mokÄ , ir 2007-07-04 Alytaus miesto savivaldybės administracija- 780 Lt laidojimo paÅ¡alpÄ (14-15 b.l.) (tai taip pat vienas iÅ¡ įrodymų, apie susitarimo tarp Å¡alių buvimÄ ).

Ieškovė taip pat nurodė, kad šios lėšos buvo panaudotos laidotuvėms (šarvojimo salės nuomai, karstui, rūbams, žvakėms, gėlėms, katafalkui, duobkasiams ir giesmininkams). Kadangi pagal UAB „Skausmo užuovėjos“ čekį (11 b.l.) už šias paslaugas buvo sumokėta 2020 Lt, todėl išlaidos už šias paslaugas yra tik 167,31 Lt. Išlaidas padengė ieškovė (53 b.l.). Įrodymų, patvirtinančių gedulingų pietų išlaidas (1200 Lt), ieškovė nepateikė.

Jau minėta, kad atlyginamos tik tos iÅ¡laidos, kurias patvirtina ieÅ¡kovų pateikti įrodymai. Liudytojų parodymai abstraktÅ«s, nepatvirtinantys Å¡ių iÅ¡laidų sumos.Už giminių maitinimÄ Å¡arvojimo dienomis ieÅ¡kovės teigimu iÅ¡leista 300 Lt, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų nėra iÅ¡likę. Liudytoja J. K. nurodė, kad mama sumokėjo už prekes, tačiau nurodė tik apytikslę sumÄ . Atsakovė teigia, kad taip pat pirko maisto bei maitino į laidotuves atvykusius giminaičius.

Sprendžiant apie Å¡ių bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , tai teismų praktikoje giminaičių maitinimas nelaikytinas laidojimo iÅ¡laidomis, be to, tai nėra ir ritualinė paslauga, neįrodytas iÅ¡laidų dydis, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas atmestinas.Atmestinas ir reikalavimas priteisti 150 Lt, sumokėtus kunigui už miÅ¡ias, Å v. Liudviko bažnyčioje, palydėjimÄ Ä¯ kapines bei 150 Lt už keturnedėlio miÅ¡ias bažnyčioje ir 100 Lt už mirties metinių miÅ¡ias Å v. Liudviko bažnyčioje.

Auka bažnyčiai yra savanoriÅ¡kas aktas, juolab, kad iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ir ji taip pat aukojo bažnyčiai.AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias laidojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.291 str.), bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ , tai prie laidojimo iÅ¡laidų nepriskiriamos iÅ¡laidos metinėms ir kitiems paminėjimams. Tačiau vertinant byloje nustatytas aplinkybes, kad tarp Å¡alių buvo susitarta tik dėl laidojimo iÅ¡laidų, tai, kad reikalauti patirtų iÅ¡laidų metinėms ir kitiems paminėjimams, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, koks buvo susitarimas tarp Å¡alių, kad ji galėtų reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė prašė, jog bÅ«tų surengtos metinės ir ketvirtinės, ieÅ¡kovė ir jos Å¡eima jas surengė gera valia, tačiau pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, nėra.IÅ¡ atsakovės priteistinos kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos.IÅ¡ 2009-07-01 kasos pajamų orderio kvito (9 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovė G. R. UAB „DzÅ«kijos granitas“ už paminklÄ , tvorelę ir jų sumontavimÄ sumokėjo 4000,78 Lt. Atsakovei kelia abejonių ta aplinkybė, kad už paminklÄ buvo sumokėta po ieÅ¡kovės vyro I.

R. mirties (duomenys neskelbtini), ir, galbÅ«t, ieÅ¡kovė sumokėjo už I. kapavietės sutvarkymÄ . Tačiau Å¡ios abejones paneigia įmonės direktoriaus ir G. R. susitarimas dėl mokėjimo atidėjimo (55 b.l.) bei kita surinkta byloje medžiaga- ieÅ¡kovė pateikė kvitÄ apie sutuoktinio kapavietės sutvarkymÄ (54 b.l.) Atsakovė neįrodė, kad lėšomis prisidėjo prie sÅ«naus A. R. kapavietės sutvarkymo. Bankų iÅ¡raÅ¡ai (64-69 b.l.) nepatvirtina A. R. laidojimo laikotarpiu kokių nors judėjimų sÄ skaitose, o liudytojų N. S. ir A.

K. parodymai patvirtina, kad atsakovė iÅ¡ jų skolinosi pinigus, tačiau ar sÅ«naus laidojimo iÅ¡laidoms jie buvo panaudoti, nenustatyta. Pripažintina, kad kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos yra įprastos, vidutinės, ne praÅ¡matnaus paminklo ir tvorelės pastatymo iÅ¡laidos. PaminklÄ sÅ«nui parinko pati atsakovė, nes atsakovė pati pageidavo bÅ«ti palaidota Å¡ioje kapavietėje, tai patvirtina ne tik byloje esanti medžiaga, bet ir jos teisme užvesta byla dėl juridinio fakto nustatymo (155-156 b.l.).

IeÅ¡kovės Å¡eima turi savo kapavietę (56 b.l.). Kadangi ieÅ¡kovė kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas patyrė jau po savo sutuoktinio mirties, tai kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos atlygintinos pilna apimtimi. Nors iÅ¡laidos buvo dengiamos iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų, tačiau mirus I. R., palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė.              CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d. ) numato 5 procentų dydžio metines palūkanas. Kadangi atsakovei R. R. civilinė byla iškelta 2011-08-01 (1 b.l.), tai procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šios datos.             Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

             Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:  ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš R. R. G. R. 4168,09 laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų, 125,04 Lt žyminį mokestį ir 1100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso: 5393,13 Lt.     Priteisti iš R. R. G. R. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4168,09 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš R.

R. 24 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Dalia Kvederavičienė                                                   Â