736dfce4-bcf7-416a-91ea-fd8571e3f4c2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-407-978/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11534-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                  NUOSPRENDIS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2017 m. rugpjūčio 11 d.                                                             Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant V.

G.,dalyvaujant prokurorui B. Å .,kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.           Teismas n u s t a t ė:

          V. B. 2017 m. kovo 9 d. apie 23 val. 20 min. Panevėžio mieste, J. B. gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – A. B. priklausantį automobilį „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (23.26 val. alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. ARHJ 0193 nustatytas 1,80 promilės girtumas, pagal 2017 m. kovo 15 dienos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 2553/2017(01) V.

B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,12 promilės etilo alkoholio koncentracija), kol jį J. B. gatvėje ties pastatu Nr. 69 sustabdė ir neblaivumÄ patikrino policijos pareigÅ«nai. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas K. V. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ darbo reikalais lankėsi Panevėžio r. Bistrampolio dvare, kur po pietų atvažiavo Å¡eimai priklausiančiu automobiliu. Jo darbe tenka bendrauti neformaliai, taip buvo ir Å¡iuo atveju. Bendraujant pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus.

Buvo sutarę, kad jis liks nakvoti, tačiau pasisėdėjimas artėjo prie pabaigos ir, tikriausiai nesugebėdamas kritiÅ¡kai mÄ styti, pagalvojo, kad jau vėlus metas ir gali grįžti į namus. Padarė pertraukÄ , pavalgė, galvodamas, kad pavalgius bus geriau. Pasitikėjo savo jėgomis, nes nėra pradedantysis vairuotojas, policija praeityje nebuvo jo stabdžiusi, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Jam pasirodė, kad autostrada galės grįžti į namus, nes gyvena Vilniaus pakraÅ¡tyje, per miestÄ nebÅ«tų reikėję važiuoti.

Prireikus manė sustosiantis kur nors pakelėje. Taip mÄ stydamas sėdo už automobilio, priklausančio jo sutuoktinei A. B., vairo, iÅ¡važiavo. Sustabdžius policijai, pareigÅ«nams pripažino, kad yra iÅ¡gėręs, vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus. Sutinka su tuo, kad jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. Kadangi kraujyje nustatyta didesnė alkoholio koncentracija, mano, kad alkoholis vėliau rezorbavosi į kraujÄ . BÅ«tent dėl to, kad alkoholio poveikis prasidėjo vėliau, sėsdamas prie vairo pilnai nejautė, kad negali vairuoti.

Vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nams nepateikė, nes nebuvo atsiėmęs jo iÅ¡ VÄ® „Regitra“ ir važiavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Sutuoktinė yra tinkamiausias žmogus, galintis daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl praÅ¡o, kad ji bÅ«tų laiduotoja. Jie kartu jau daug metų, visa pastarųjų deÅ¡imties metų jam padaryta teigiama įtaka, yra sutuoktinės nuopelnas. Sutuoktinei apie įvykį pasipasakojo, Å¡i nepagyrė, pasmerkė, turėjo ne vienÄ rimtÄ pokalbį, susitarimÄ .

Pats save ne kartÄ smerkė. Kuomet paėmė automobilį, buvo blaivus, ir sutuoktinė neturėjo pagrindo manyti ar bijoti, kad jis gali vairuoti neblaivus. Labai gailisi, iÅ¡vadas padarė. Jam tai didelis smÅ«gis ir sukrėtimas ne tik asmeniniam, bet ir profesiniam gyvenimui. PraÅ¡o neatimti teisių. Jo tėvas gyvena vienas, jam tuoj bus 80 metų, jo sveikata silpnoka, nes neseniai viena po kitos atliktos dvi operacijos, motina mirusi. Tėvas gali nueiti į Å¡alia esančiÄ parduotuvę, tačiau jam reikalinga jo pagalba, nes reikia nuvežti į ligoninę, į kapines.

Pagalba reikalinga tiek buitinių poreikių tenkinimui, tiek dėl sveikatos, nes tėvui sunku savarankiÅ¡kai gyventi. IÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . IÅ¡silaikė teises prieÅ¡ kelis metus dėl to, kad tai reikalinga dėl vaiko. Su sutuoktine gyvena Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje, atstumas iki centro – virÅ¡ 10 km, o jo darbas ir vaiko darželis yra Vilniaus centre, todėl neturint teisių, bÅ«tų sunku nuvykti į darbÄ , nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį, bÅ«tų problemų tvarkantis reikalus mieste.

Ateityje taip nesielgs.            K. V. B. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnis).BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti:

           Liudytojo L. B. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. kovo 9 d. dirbo ekipaže „1812“ kartu su vyriausiÄ ja patrule G. M.. Apie 23.20 val. važiuodami Panevėžyje, Ramygalos gatve ties kapinėmis pastebėjo be Å¡viesų važiuojantį lengvÄ jį automobilį VW LUPO, valstybinių numerių nebeprisimena, bet jie yra nurodyti jo tarnybiniame praneÅ¡ime. Pasiviję minėtÄ automobilį, J. B. gatvėje ties pastatu Nr. 69 sustabdė jį. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo.

Vairuotojas atidarė langÄ . Bendraudamas su vairuotoju, pastebėjo vairuotojo nekoordinuotus judesius, neriÅ¡liÄ kalbÄ , paraudusias akis, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas nieko nepateikė. Vairuotojas su savimi neturėjo nieko, nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos liudijimo, nei draudimo poliso su techninės apžiÅ«ros talonu. Jam vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ V.

B. vardu. Tada paklausė vairuotojo, ar gėrė alkoholio, atsakė, kad prieÅ¡ 20 min. Jis pasiÅ«lė vairuotojui pasitikrinti ir alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. Apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojÄ . VairuotojÄ nuÅ¡alino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. V. B. pristatė į Respublikinės Panevėžio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kad bÅ«tų paimtas kraujas alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti.

Po to minėtÄ vairuotojÄ pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (33, 34 b. l.). Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vyriausiojo patrulio L. B.tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. kovo 9 d. dirbant ekipaže „1812“ kartu su vyriaus. patrule G. M. apie 23 val. 20 min. važiuojant Panevėžio m., Ramygalos g. ties kapinėmis buvo pastebėtas be Å¡viesų važiuojantis automobilis "VW LUPO", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo pasivytas ir sustabdytas patikrinti J. B. g. ties pastatu Nr.

69. Priėjus prie automobilio vairuotojas pradarė automobilio langÄ , tada buvo pastebėta, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, neriÅ¡li kalba, paraudusios akys, sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas nepateikė automobilio registracijos dokumento, draudimo poliso, techninės apžiÅ«ros talono, bei vairuotojo pažymėjimo, tačiau pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri iÅ¡duota V. B. vardu. Paklausus, ar jis vartojo alkoholio, jis atsakė, kad gėrė prieÅ¡ 20 minučių. Todėl buvo pasiÅ«lyta vairuotojui pasitikrinti alkoholio matuokliu "Drager Alcotest", Nr. ARHJ 0193, patikros Nr. 0462476, bei nustatė 1,80 promilių girtumÄ .

Girtumas nustatytas 23.21 val. Apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ informavo Panevėžio AVPK V. V. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo 23 vai. 21 min. Ä®vykio vietos koordinatės 523294, 6175696 (LKS) . Automobilis buvo nufotografuotas, bei iÅ¡vežtas įsaugojimo aikÅ¡telę V. B. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo - skubiosios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti 23 vai. 40 min. Gavus medikų medicininės apžiÅ«ros girtumo ar apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. 36, pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100 (28 b. l.).         Lietuvos metrologijos inspekcijos 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡duotas patikros sertifikatas Nr. 0462476 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0193 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. kovo 27 d. (29 b. l.).        ApžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m.

J. B. g., ties pastatu Nr. 69, dešinėje gatvės pusėje ant važiuojamosios gatvės dalies, priekiu į šiaurę stovi automobilis „VW LUPO“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš apžiūros tvarkingas, mechaninių pažeidimų ant kėbulo nematyti. Ant automobilio galinės sėdynės buvo vaikiška kėdutė, pramoninės prekės, ant grindų buvo akumuliatorius. Ant priekinės sėdynės buvo krepšys su asmeniniais daiktais, automobilio bagažinėje – krepšys su asmeniniais daiktais (19-23 b. l.).        2017 m. kovo 10 d.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono OG tyrėjos J. Å .nutarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Elektronikos g. 80, Panevėžys (26 b. l.).        2017 m. kovo 28 d. nutarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas A. B. (12-14 b. l.).        VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „VW LUPO“, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2017 m. kovo mėn. buvo 1115 eurų be PVM mokesčio ir 1350 eurų su PVM (76 b. l.).        2017 m. kovo 3 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 36, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

B. eina tiesiai, nesvyruoja, stovi gerai, nesvirduliuoja, ant vienos kojos stovi nesusvyravęs, į nosies galÄ užsimerkęs pataiko, nurodo, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo apie 100 gramų konjako, ramus, nuotaika lygi, praÅ¡ymų neturi, sÄ moningas, savyje, laike ir vietoje orientuotas teisingai, sulaikymo aplinkybes atsimena, dėmesio koncentracija sulėtinta, Å ultės testo iki galo neatlieka, mÄ stymas nuoseklus, atminties veiksmus atlieka neteisingai, kalbos tempas lėtas, stokoja miklumo, mimika adekvati, gestikuliavimo nėra, iÅ¡ uoslės panaÅ¡us į alkoholį kvapas, aparato „Drager alkotest 6810“ patikros data 2017 m. vasario 1 d. 23.48 val., nustatytas 1,96 promilių girtumas, 00.06 val., nustatytas 1,95 promilių girtumas, paimta 20 ml kraujo.

Išvada: neblaivus, vairuoti negali. Su išvada susipažino, su ja sutinka, prašymų neturi (30 b. l.).         2017 m. kovo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2553/2017(01), iš kurios matyti, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia 2,12 promilės etilo alkoholio koncentracija (31 b. l.). 2017 m. kovo 30 d. VĮ „Regitra“ informacinis raštas, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00781265 išrašytas V.

B. vardu. Å is vairuotojo pažymėjimas asmeniui neįteiktas, todėl galioja. Vairuotojo pažymėjimas saugomas valstybės įmonėje „Regitra“ Å nipiÅ¡kių grupėje (37 b. l.).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. B. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir kitų klausimų Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ A.

B. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Byloje yra pateiktas laiduotojos A. B. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja A. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį V. B. ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamasis yra jos vyras, jie nuolatos, pastoviai ir labai daug bendrauja, jis tariasi su ja svarbesniais klausimais ir visada įsiklauso į jos nuomonę, į jÄ atsižvelgia.

Kadangi turi gyvenimiškos patirties bei vadovavimo žmonėms ir darbo su žmonėmis patirties, todėl gali teigiamai įtakoti bei paveikti kaltinamajį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir ateityje vėl nenusikalstų bei nedarytų jokių teisės pažeidimų. Mano, kad jos įtaka V. B. yra reikšminga, kaltinamasis padarė išvadas ir ateityje neteisėtai nesielgs (94 b.l.).Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V.

B. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (nesunkų nusikaltimÄ ; BK 11 straipsnis); jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi; charakterizuojamas teigiamai (86 b. l.), laiduotoja A. B. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ A. B. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. B. kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.         BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ V. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka), Å¡eimynines aplinkybes, kaltinamojo pozityvų nusiteikimÄ taisytis ir ateityje nebedaryti analogiÅ¡kų veikų, bei įvertinus nustatytÄ neblaivumo lygį bei siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumo interesÄ , taip pat atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (esant lengvinančiom ir nesant sunkinančių aplinkybių, nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui, kaltinamajam esant neteistam, nebaustam, teigiamai charakterizuojamam, auginančiam vaikus), V.

B. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis byloje Nr. 1A-350-785/2017).              Prokuroras praÅ¡o skirti BK 72 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto automobilio „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinę vertę, kuriÄ sudaro kaina be PVM - 1115 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A.

B.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM mokesčio, t. y. 1115 Eur.               Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.              Nuosprendis dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pavestinas vykdyti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“ (BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas), kurios Šnipiškių grupėje yra saugomas V.

B. vardu iÅ¡raÅ¡ytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00781265 (37 b. l.).  Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ â€“ 36,30 eurų, ir jos priteistinos iÅ¡ V. B. P. AVPK naudai.Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.            Vadovaudamasis BPK 9 straipsniu, 273 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduodant jį A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.V. B. paskirti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1115 Eur į valstybės biudžetÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, pavesti vykdyti VÄ® „Regitra“, kurios Å nipiÅ¡kių grupėje yra saugomas V.

B. vardu iÅ¡raÅ¡ytas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00781265.          Priteisti iÅ¡ V. B. 36,30 E. P. apskrities VPK už automobilio „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „VW LUPO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ savininkei A.

B., įpareigojant jį saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Beatričė Bakanauskaitė             Â