736d38cb-9171-47bd-a30c-358d0a9155ea · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-943-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00160-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; (S) 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.3.9. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. P., jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, atsakovui E. P., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Ž.

K. ir I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų: akcinei bendrovei SEB bankas ir akcinei bendrovei „Swedbank“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. P. 2019 m. sausio 21 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ atsakovui E. P., kuriuo prašė: panaikinti 2015-08-15 Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje sudarytos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , padarytÄ 2015-08-18 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 764, dėl sutuoktinio E. P. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – P.; nustatyti nepilnamečių vaikų E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina V. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms, po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės ir Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motinÄ V. P.; nustatyti, kad atsakovas E. P. su dukromis E. P. ir A. P., bendrauja dalyvaujant ieÅ¡kovei ir iÅ¡ anksto suderinęs lankymo laikÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei V.

P., po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kol dukrai A. P., sukaks 2 metai, tai yra iki 2019 m. gruodžio 1 d.; transporto priemonę Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant pusę transporto priemonės vertės, tai yra 700 Eur; nustatyti, kad prievolę kreditoriui akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, solidariai įvykdys V. P. ir E. P., o prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB, pagal 2015 m. gegužės 27 d. sutartį Nr. 15-041900-GV, asmeniškai vykdys V.

P.; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas E. P. 2019 m. vasario 8 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl V. P. paskyrimo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir dėl finansinių įsipareigojimų „Swedbank“, AB bankui ir AB SEB bankui vykdymo pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ tvarkÄ .

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei nurodė, jog jis nėra vienasmeniÅ¡kai kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi ieÅ¡kovė negerbė atsakovo ir nuolat ieÅ¡kodavo pažinčių su kitais vyrais, todėl sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. P., grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę – Å .. Nurodė, jog nesutinka mokėti nepilnametėms dukroms E. P. ir A. P. po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės. Ir prašė priteisti po 150 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės. Kadangi atsakovas važinėja į komandiruotes ir nepilnametes dukras gali matyti ne kiekvienÄ savaitgalį ar vakarÄ , prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ : - Atsakovas E. P. gali bendrauti su nepilnametėmis dukromis netrukdomai savaitę laiko po grįžimo iÅ¡ komandiruotės. Pasiimdamas vaikus Å¡eÅ¡tadienį 12.00 val. iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sekmadienį 17.00 val.

į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - Poriniais metais gali Å¡vęsti dukrų gimtadienius pasirinktoje vietoje nuo 10.00 val. iki 20.00 val.; - Per Å¡ventes, tai yra Å v. Velykas ir Å v. Kalėdas, neporiniais metais bendrauti po tris Å¡venčių dienas, pasiimant dukras Å¡venčių dienÄ 10.00 val. ir grÄ Å¾inant trečiÄ dienÄ 18.00 val. į dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; - Poriniais metais – bendrauti su dukromis per Å v. Kūčias ir Naujus metus; - Dukras bendravimui atsakovas pasiima ir grÄ Å¾ina jų motinai pats asmeniÅ¡kai, užtikrindamas nustatytais laikotarpiais vaikų bendravimÄ su juo pačiu; - Atsitikus nenumatytoms, svarbioms aplinkybėms, dėl kurių atsakovas negalėtų nustatytu laiku pasiimti ar grÄ Å¾inti vaikų, jis raÅ¡tu SMS žinute turi informuoti apie tai vaikų motinÄ ; - IeÅ¡kovė ir atsakovas įsipareigoja netrukdyti dukroms, esant joms pas vienÄ iÅ¡ tėvų, bendrauti su kitu iÅ¡ tėvų; - Dukroms atsitikus kokiam nors nelaimingam atsitikimui ar joms susirgus, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas apie tai nedelsiant turi informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų.

Dalyje dėl išlaikymo ieškovei V. P. priteisimo ir dėl transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) atsakovas prašė ieškinį atmesti. Bylinėjimosi išlaidas priteisti lygiomis dalimis tiek ieškovei V. P., tiek atsakovui E. P.. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti visiškai. Ieškovė V. P. nurodė, jog atsakovo kaltė pasireiškė tuo, jog nuolat komandiruotėse išvykęs, nepadeda su vaikais, mažas bendravimas, kontroliuoja išlaidas.

Pagrindinė priežastis: darbas, nebuvimas namuose. Per mėnesį iÅ¡eina apie 300 Eur vienam vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas E. P. prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi žmona buvo jam neiÅ¡tikima. Teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė abejonę ar tikrai yra nepilnamečių E. P. ir A. P. tėvas. Sutiko, kad atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę, su sÄ lyga, jog atsisakys ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio. IÅ¡laikymo dydis, kurį galėtų kas mėnesį mokėti dukroms yra 390 Eur bendrai abejoms.

KategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu mokėti jai iÅ¡laikymÄ , kadangi ji yra sveika moteris ir gali užsidirbti pati. Advokato iÅ¡laidas siÅ«lo priteisti lygiomis dalimis ieÅ¡kovei ir atsakovui. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų ginčo nėra. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė 2019 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į vaikų poreikius iÅ¡laikymÄ galima priteisti ir po 250 Eur kiekvienai dukrai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Bendravimo tvarkos nepalaiko nei ieškovės, nei atsakovo, kadangi pirmiausia reikia įvertinti, kiek glaudūs santykiai mergaičių yra su tėvais, įvertinti vaiko amžių ir vaiko nuomonę ir tada spręsti (garso įrašo 1:28:52 min.). Ieškinys tenkintinas iš dalies Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. P. ir ieškovė V. P. (ikisantuokinė pavardė – Šiaulytė) susituokė 2015 m. rugpjūčio 15 d. Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje, santuoka 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo įregistruota Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 764 (13 e. b. l.). (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (11 e. b. l.), o (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) (12 e. b. l.). IeÅ¡kovė V. P. 2015 m. gegužės 27 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV su kreditoriumi „Swedbank“, AB banku, 3142,85 Eur sumai (19 e. b. l.). Å alys 2015 m. liepos 13 d. sudarė kredito sutartį Nr. 06A1518210772-D4 su kreditoriumi AB SEB banku, 12325 Eur sumai (20 e. b. l.). Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 11 d. vykusiame teismo posėdyje, pateikė žodinį praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, tai yra atsisakė reikalavimo priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 700 Eur, tai yra pusę transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) vertės. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas ir byla dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo pusę transporto priemonės Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) tai yra 700 Eur, nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pažymėtina, kad Å¡is veiksmas atliktas tik po tai, kai į tai atkreipė dėmesį atsakovas ir teismas, nors jau ieÅ¡kinio padavimo metu buvo aiÅ¡ku, kad Å¡is turtas nedalintinas, nes pati ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį pateikė pažymÄ apie transporto priemonę (16 e. b. l.). Dėl santuokos nutraukimo Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovas E. P. smurtavo prieÅ¡ mažametę dukrÄ E. P., dėl ko jis buvo pripažintas kaltu TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-721/2019, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, už tai, jog jis 2018 m. lapkričio 29 d. apie 17.00 val., gyvenamajame bute, adresu Mažeikiai, Tylioji g. 32-39, sudrausmindamas mažametę dukrÄ E. P., gimusiÄ 2016 m., vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į kairįjį petį, po to, sugriebęs už kairės rankos žasto, pakėlė jÄ ir nunešęs į vaikų kambarį, įmetė į lovÄ .

Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrįstai konstatuoja, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio E. P. kaltės. Todėl iÅ¡samiau dėl atsakovo kaltės teismas nebepasisako. Be to, bylos duomenys nepatvirtina, ir atsakovas nepagrindė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutraukimo, todėl santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės, Å¡iuo atveju atsakovo E. P.. Nutraukus santuokÄ Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės: P., P. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina ieÅ¡kove V.

P., kadangi vaikai nuolat gyvena su ja, tai geriausiai atitiks vaikų interesus, be to, ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimu nėra. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

CK 3.156 str. nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 straipsnis).

Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ . Remiantis bylos duomenimis, nustatytina, jog atsakovas netrukdomas bendrautų su dukromis ir dalyvautų jų auklėjime, kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei, iÅ¡ anksto su ja suderinus lankymo laikÄ , nenurodant konkrečios bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė ir atsakovas tarpusavyje gali susitarti (raÅ¡tu, SMS, ar el. paÅ¡tu) ir dėl kitokios bendravimo tvarkos, atsižvelgiant į vaikų interesus ir Å¡alių galimybes.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi galimybės dirbti, iÅ¡ atsakovo E. P. priteistinas jo nepilnametėms dukroms E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) periodinis iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo gegužės 1 d., kadangi 2019 m. sausio 24 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 250 Eur per mėnesį, iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo nuomone Å¡i suma bus pakankama tenkinti bÅ«tiniausius vaikų poreikius bei nėra per didelė sveikam ir darbingam tėvui, turinčiam pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnametėmis dukromis ir atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IeÅ¡kovė V. P. skirtina nepilnamečių dukterų E. P. ir A. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. IÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės ar amžiaus negali dirbti ir jai reikalingas ieÅ¡kovo iÅ¡laikymas, ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo atmestinas. Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo Po santuokos nutraukimo nustatytina, jog prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, toliau solidariai vykdys E. P. ir V.

P.. Su tolimesniu solidariu skolos vykdymu sutiko ir kreditorius. Asmeninius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktina ir toliau vykdyti asmeniÅ¡kai: įsipareigojimus „Swedbank“, AB bankui, pagal 2015 m. gegužės 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV, po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai nustatytina vykdyti ieÅ¡kovei V. P.. Dėl atsakovo banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

IÅ¡ pateikto atsakovo E. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kinio padavimo dienai, tai yra 2019 m. sausio 21 d. jo banko sÄ skaitos likutis buvo 1374,42 Eur. Kadangi preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), todėl 1374,42 Eur suma dalintina per pusę ir ieÅ¡kovei priteistina 687,21 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tarp Å¡alių paskirstymo, sprendžiama dėl kiekvieno pareikÅ¡to ir patenkinto arba nepatenkinto reikalavimo atskirai. Atsakovas už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi sumokėti 108 Eur žyminį mokestį valstybei (200 x 12 mėn. = 2400 x 2 = 4800 Eur), už turtinį reikalavimÄ 47 Eur, už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimÄ 75 Eur, viso 230 Eur.

Ieškovė šioje byloje patyrė 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, nes nepagrįstas reikalavimas dėl automobilio priteisimo, ir mažintina išlaikymo suma, todėl ieškovei priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 500 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas E. P. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė ir nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, todėl išlaidų priteisimo jo naudai klausimas nesprendžiamas.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnio 1 dalis, CPK 385 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 15 d. Marijos Taikos Karalienės bažnyčioje ieÅ¡kovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , padarytÄ 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 764, dėl sutuoktinio E. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti turimas pavardes: P., P.. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms E. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra jų motina V. P.. Nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina V. P.. Nustatyti, jog E. P. netrukdomas bendrauja su dukromis ir dalyvauja jų auklėjime, iÅ¡ anksto suderinęs su vaikų motina lankymo laikÄ , nenurodant konkrečios bendravimo tvarkos. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. 06A1518210772-D4, toliau solidariai vykdys ieÅ¡kovė V.

P. ir atsakovas E. P.. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus „Swedbank“, AB, pagal 2015 m. gegužės 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041900-GV, asmeniÅ¡kai toliau vykdys ieÅ¡kovė V. P.. Priimti V. P. atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, tai yra pusės transporto priemonės Opel Vectra, v. n. GGZ7714, vertės, priteisimo ir bylÄ toje dalyje nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei V. P. 687,21 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 21 ct) bendrų lėšų, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvusių atsakovo E. P. banko sÄ skaitoje.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovei V. P. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo E. P. 230 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660). 2019 m. sausio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėjas Mindaugas Klemenis