736b803c-de81-443b-9495-4622afee00a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2654-1015/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20332-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorei Rasai ApÅ¡egienei, kaltinamajam S. E., nukentėjusiajam R. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d.

Ignalinos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. E. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos, o bÅ«tent, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 30 d. 21 val. iki 2016 m gegužės 1 d., 01.30 val., priėjęs prie R. P. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, sulaužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelę, ir taip patekęs į saugyklÄ - automobilį, iÅ¡ automobilio vidaus pagrobė R.

P. priklausantį akumuliatorių „Berga“ 20 eurų vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ R. P. priklausantį 20 eurų vertės turtÄ . K. S. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jį sulaikė apie 1 valandÄ nakties kieme prie Å¡iukÅ¡liadėžės, pas jį rado kuprinę, policijos pareigÅ«nai nuvežė jį į vietÄ , kur buvo apvogtas automobilis, vieni pareigÅ«nai atvežė, kiti atėjo ir paprašė pastatyti kojÄ , padaryti antspaudÄ , jis padarė, jie pažiÅ«rėjo ir nuėjo, o jį nuvežė į komisariatÄ .

PaaiÅ¡kino, kad kai jį sulaikė policija, kuprinėje jis turėjo maiÅ¡elius plastmasinei tarai, du kryžminius atsuktuvus, reples, metalo kirpimo reples, žiebtuvėlį. Tuo metu jis buvo neseniai išėjęs iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) ieÅ¡koti metalo laužo, prieÅ¡ tai jis ėjo Naugarduko gatve, kirto Å vitrigailos gatvę, pasuko kairiau, nuėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžių, kur ir buvo sulaikytas, nuo jo išėjimo iÅ¡ namų iki sulaikymo praėjo apie 10-15 minučių. Kuprinėje rasti įrankiai yra jo, atsuktuvai skirti televizoriams iÅ¡rinkinėti, ima varį, aliuminį, laidus; replės irgi reikalingos prilaikyti laužui, turėjo kryžminį atsuktuvÄ , bet su tokiu atsuktuvu jis nebÅ«tų ėjęs vogti akumuliatoriaus.

Tuo metu metalo dar neturėjo. Parodė, kad metalo ieÅ¡koti eidavo naktimis, nes aplinkui pažįstami, jam dėl to gėda, paprastai kiekvienÄ dienÄ darydavo ratÄ - Naugarduko gatve, Birželio 23 –osios gatve, Vivulskio, kirsdavo Å evčenkos gatvę, eidavo link garažų prie Rimi, vėl kirsdavo Å vitrigailos, Vivulskio gatvę, Algirdo gatve iki namų nueidavo, tokį ratÄ nueiti užtrukdavo apie 1,5-2 valandas. Vėliau policijos pareigÅ«nai paėmė batus, drabužius, su kuriais buvo. Kai jį atvežė prie automobilio, jis nebuvo prie jo priėjęs, automobilyje jis nebuvo, stovėjo nuo jo gal 10 metrų atstumu, negalėjo pasakyti, kiek laiko praėjo nuo tada, kai jį sulaikė, iki kol atvežė į kiemÄ .

Koks automobilis ten buvo, nežino, akumuliatorius į jo kuprinę nebūtų tilpęs. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. P. parodė, kad naktį paskambino pareigūnai į duris ir pasakė, kad kažkas su jo automobiliu negerai, paskambino tarp 1-2 valandos nakties, jis išėjo kartu. Nuėjus pamatė, kad priekinės keleivio pusės durelės buvo atidarytos. Kadangi iš kitos pusės atrakinti automobilio jis negalėjo, nes spyna buvo anksčiau sugadinta, teko atidaryti jau pravertas keleivio pusės dureles.

Ant priekinės sėdynės buvo purvo, priekyje buvo viskas tvarkoje, į automobilį tada niekas nelipo. Kai atidarė galines tos pačios pusės dureles, pakėlė sėdynę, nes ji buvo palikta ne taip, ir pamatė, kad nėra akumuliatoriaus, kuris nebuvo prisuktas. PaaiÅ¡kino, kad nurodyto modelio automobilyje akumuliatorius yra gale, deÅ¡inėje pusėje. PaaiÅ¡kino, kad priekinių keleivio pusės durelių jam rakinti nereikėjo, nes jos jau buvo atidarytos, spynelė sugadinta, o galines dureles jis atidarė, paspaudęs mygtukÄ , nes jos buvo užrakintos, daugiau jis neužfiksavo, kad automobilyje kas nors bÅ«tų ne taip.

Kai jis atėjo, jau buvo pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad vagį pamatė kaimynas, kuris ir iÅ¡kvietė juos. Po to pareigÅ«nai atvežė kaltinamÄ jį, jis stovėjo gal 15 metrų atstumu, kaltinamojo paprašė, kad jis padarytų antspaudÄ ir iÅ¡vežė. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ , suraÅ¡ytas protokolas, kas pavogta, kokia akumuliatoriaus vertė. Ekspertas apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , paėmė purvo, apmuÅ¡alo mėginius, pažiÅ«rėjo, ar neliko antspaudų. Jis pasirašė dokumentus ir grįžo namo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį truputį lynojo, aikÅ¡telėje yra žvyras, yra balandinė ir Å¡alia to namelio stato automobilius. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad naktį išėjo parÅ«kyti, pastebėjo, kad aplink automobilius vaikÅ¡to įtartinas asmuo. Jis tÄ asmenį stebėjo iÅ¡ 5 aukÅ¡to, matė, kad jis tÅ«pčioja, įtarimÄ sukėlė, kai pradėjo tÅ«pčioti prie vieno automobilio, asmuo pradėjo krapÅ¡tyti, įlindo į automobilį, tada jis paskambino pareigÅ«nams.

Nurodė, kad matė siluetÄ , tai buvo aukÅ¡tas, tamsiai apsirengęs, lieso sudėjimo žmogus, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis kažkÄ nešėsi, ar tai kuprinę, forma buvo stačiakampė, kvadratinė, daiktÄ nešė vienoje rankoje, kÄ asmuo darė automobilyje, jis nematė, berods, jis visas įlindo, įlipo į automobilį, į kuriÄ automobilio vietÄ Ä¯lipo, neatsimena, nes buvo tamsu, tik vienas žibintas buvo. Jis skambino policijai prieÅ¡ asmeniui įlipant į automobilį, kai jam sukėlė įtarimÄ , nuo paskambinimo iki asmens pasiÅ¡alinimo praėjo gal 5 minutės. Asmuo pasiÅ¡alino į Naugarduko gatvės pusę per kiemus.

Kai atvyko pareigÅ«nai, porÄ minučių jie vaikščiojo, gal per porÄ minučių jis pas juos nusileido ir parodė automobilį, viskas vyko gan greitai. Kai grįžo namo, pareigÅ«nai jam paskambino už 10-15 minučių, pakvietė, jis nusileido ir jam parodė asmenį, prašė atpažinti, jis pasakė, kad iÅ¡ silueto gal ir panaÅ¡us, nes buvo panaÅ¡us kÅ«no sudėjimas ir liesumas, tamsi apranga, aukÅ¡tas, tuo metu, kai rodė, sunku buvo pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis. Parodė, kad po jo skambučio policija atvyko greitai, apie 5 minutes, nuo asmens pasiÅ¡alinimo buvo praėję gal 3-4 minutės, tiksliai negalėjo pasakyti.

Atvykus policijai, jis su pareigÅ«nais bendravo, nusileido pas juos, parodė automobilį, buvo du pareigÅ«nai, atvyko dar su Å¡unimi, galbÅ«t buvo du ekipažai. Parodė, kad nuo asmens pasiÅ¡alinimo iki pareigÅ«nai iki jo atvedė asmenį, kurį prašė atpažinti, praėjo gal 20 minučių. Taip pat nurodė, kad asmuo stovėjo su pareigÅ«nais, jis (asmuo) prie pat automobilio nebuvo priverstas, buvo gal 2-3 metrai, oro sÄ lygų jis neatsiminė, aikÅ¡telėje yra iÅ¡važinėta žemė, smėlis, ten neasfaltuota, nėra žolės. M.

B. taip pat patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tada aplinkybes atsiminė geriau.Liudytoja I. G., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad per radio ryšį buvo gautas praneÅ¡imas, kad kažkas pateko į automobilį ir pasiÅ¡alino per kiemus, nurodė, kad asmuo buvo aukÅ¡tas su kuprine. Ji su porininku dirbo pagal nurodytus požymius, įvykio vietoje jau buvo kiti, link Kauno ir Å vitrigailos g. pamatė vyrÄ , atitinkantį pagal požymius, priėjo prie jo, nuvežė jį prie automobilio, į kurį buvo patekta.

Liudytojas jį atpažino, kaip galimÄ Ä¯silaužėlį, todėl jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Parodė, kad nuo praneÅ¡imo iki kol pamatė įtartinÄ asmenį, praėjo apie 10 minučių, tačiau tiksliai negalėjo pasakyti. Kai jį pamatė, asmuo ėjo ramiai, užėjo už namo, ten buvo medis ar konteineris, jis turėjo kuprinę ant pečių, kuprinėje buvo replės. Toje vietoje, kur pamatė asmenį, ieÅ¡kojo akumuliatoriaus, iÅ¡vaikščiojo aplink sandėliukus, po krÅ«mus, arčiau Å vitrigailos gatvės irgi vaikščiojo.

Sulaikytas asmuo buvo nepatenkintas, jam buvo paaiÅ¡kinta, dėl ko jis sulaikomas, jis pasakė, kad tai buvo ne jis. Su asmeniu kai atvažiavo, iki pat automobilio, į kurį buvo įsibrauta, negalėjo privažiuoti, iÅ¡lipo su asmeniu ir ėjo pėstute ne iki pat automobilio, gal iki 20 metrų. Kai ėjo, buvo asfaltas, automobilis stovėjo toliau, ten buvo balos, purvas. Ten, kur buvo balos ir purvas, asmuo nėjo, jis buvo stebimas, buvo netoli jų automobilio. Nurodė, kad automobilyje buvo purvo pėdsakas. Dirbant pagal požymius, kitų asmenų tÄ naktį nematė.

Patikslindama aplinkybes dėl atvykimo į įvykio vietÄ (Birt ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, b. l. 6), nurodė, kad nurodytas jų ekipažo AP 32 atvykimo laikas nustatytas tuo metu, kai jie paspaudė mygtukÄ , kad atvyko prie namo, prie tos sankryžos, kur asmuo nuėjo, ir tada jie pradėjo važinėti. Nuo atvykimo iki pamatė įtartinÄ asmenį galėjo praeiti 5-7 minučių, daugiausia iki 10 minučių. Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolÄ , I.

G. patvirtino jį. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad kiek atsimena, gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Birželio 23-osios gatvėje vyras pateko į automobilį, buvo aukÅ¡tas su kuprine, jie dirbo pagal minėtus požymius. Naugarduko gatvėje prie daugiaaukščio namo pastebėjo vyriÅ¡kį, tamsiai apsirengusį, vyras pradėjo greičiau judėti. Jie vyrÄ pasivijo, pasakė, kad sustotų. Jis sustojo, paklausė, kas atsitiko. Jie pasakė, kad jis panaÅ¡us į asmenį, įvykdžiusį vagystę.

Vyro kuprinėje buvo maiÅ¡ai, atsuktuvas, metaliniai įrankiai. Jie asmenį privežė prie įvykio vietos, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paprašė, kad liudytojas patikslintų, ar tai Å¡is vyras, jis pasakė, kad panaÅ¡us, todėl buvo nutarta jį pristatyti į komisariatÄ . Nurodė, kad kai pastebėjo asmenį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, praėjo apie 3 minutes, jį pasivijo, asmuo nebuvo uždusęs, ėjo greita eiga. Kai asmenį sustabdė, jis nebuvo labai pasipiktinęs, sakė, kad ten jo nebuvo, kad vaikÅ¡to po konteinerius, ieÅ¡ko daiktų, ant jo pečių buvo kuprinė.

Nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki kol pastebėjo asmenį praėjo gal 15-20 minučių. Parodė, kad kai gauna iÅ¡kvietimÄ , važiuoja žiÅ«rėti automobilio, paskui asmens, kaip iÅ¡eina. Å iuo atveju, kai atvyko į vietÄ , buvo tamsu, įėjus į kiemÄ , jau buvo patrulis, todėl jie grįžo į automobilį ir pradėjo dirbti pagal požymius. Nurodė, kas asmens prie pat automobilio, į kurį buvo įsibrauta, nevedė, buvo sustoję apie 10 metrų nuo automobilio, neatsiminė, ant kokios vietos stovėjo – ar buvo asfaltas, ar žvyras.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ naktį daugiau žmonių, atitinkančių požymius, nematė. Jie prie vietos, kur rado asmenį, ieÅ¡kojo akumuliatoriaus. ApžiÅ«rėjus automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį aikÅ¡telėje Å¡alia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suraÅ¡ytas 2016 m. gegužės 1 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelėje matoma deformacija. Automobilio salone ant priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės matomas Å¡lapias gruntas.

Automobilio gale, palenkus galinės sėdynės sėdimÄ jÄ dalį, matyti tuščia ertmė be akumuliatoriaus (b. l. 11-12). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-959 (16), 11-1013 (16), 11-1067 (16) konstatuota, kad dirvožemis, nuimtas nuo S. E. batų padų, yra vienodas su dirvožemiu, nuimtu nuo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies. Ant S. E. striukės ir džinsinių kelnių dirvožemio nėra.

Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, nėra pluoštų iš S. E. striukės ir džinsinių kelnių. Ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, rasta tepalo mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų S. E. batų tepalu. Ant S. E. striukės, džinsinių kelnių ir batų nėra pluošto, vienodo su automobilio AUDI 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės užvalkalo pavyzdžio pluoštais. Nustatyti, ar S. E. drabužiai (striukė ir džinsinės kelnės) kontaktavo su automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošu, negalima (b. l. 33-40). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1069 (16) nurodyta, kad tirti pateiktas automobilio durelių spynos volelis yra techniškai netvarkingas: deformuoti rakto kiaurymė, volelio plokštelės. Volelis spynoje buvo jėga sukamas įkištu į rakto kiaurymę pašaliniu įrankiu.

Tirti pateiktas automobilio durelių spynos volelis spynoje buvo jėga sukamas ne tirti pateiktais įrankiais: atsuktuvais, replėmis, žnyplėmis (b. l. 43-47).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atlikus įtariamojo S. E. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio 30 d. 00.00 val. iki 2016 m. gegužės 1 d. 14.45 val. jis telefonu nesinaudojo, todėl nustatyti, kur buvo S. E. 2016 m. gegužės 1 d. laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 02.55 val. nėra galimybės (b. l. 59-61).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo S. E. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ . S. E. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 30 d. 21 val. iki 2016 m gegužės 1 d., 01.30 val., priėjęs prie R. P. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, sulaužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelę, ir taip patekęs į saugyklÄ - automobilį, iÅ¡ automobilio vidaus pagrobė R.

P. priklausantį akumuliatorių „Berga“, 20 eurų vertės. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibÅ«dina atitinkamÄ pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus bÅ«tinuosius atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi teismas, spręsdamas asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , gali konstatuoti atitinkamų aplinkybių, susijusių su kaltinamajam inkriminuota veika, buvimÄ tik neabejotinai tai nustatęs, kadangi, kaip minėta, bet kokios abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti pagrįsta tik abejonių nekeliančiais, neginčijamais įrodymais, o apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Pažymėtina, kad atitinkamos iÅ¡vados daromos įvertinus įrodymus – tiek atskirai, tiek ir visumoje.Teismas pirmiausia pažymi, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, o bÅ«tent, kad 2016 m gegužės 1 d., apie 01.30 val. (nurodytÄ laikÄ patikslinti leidžia liudytojo M.

B. parodymai, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ jis skambino stebėdamas įtartinÄ asmenį) iÅ¡ R. P. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, sulaužius deÅ¡inės pusės priekinių durelių spynelę (jėga prasukus automobilio durelių spynos volelį paÅ¡aliniu įrankiu), buvo patekta į šį automobilį ir iÅ¡ jo vidaus pagrobtas R. P. priklausantis akumuliatorius „Berga“, 20 eurų vertės, pripažintinos nustatytomis įvertinus nukentėjusiojo R.

P., liudytojo M. B., taip pat liudytojų I. G. ir K. B. parodymus, taip pat 2016 m. gegužės 1 d. apžiÅ«ros protokolÄ (b. l. 11-12) bei 2016 m. birželio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1069(16). BÅ«tent nurodytos veikos padarymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas S. E..S. E. nuosekliai neigė savo kaltę – teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad tada, kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis buvo neseniai (maždaug prieÅ¡ 10-15 minučių) išėjęs iÅ¡ namų, kaip ir kiekvienÄ naktį, ieÅ¡koti metalo laužo, todėl savo kuprinėje turėjo tam tikrus įrankius, reikalingus tam.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes jis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 69-70). Kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ kaltinamojo akto bei ikiteisminio tyrimo medžiagos, S. E. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ esmės grindžiama Å¡iais duomenimis: liudytojo M. B. parodymais, kad jis matė, kaip įtartinas asmuo, kurį jis apibÅ«dino kaip lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tÄ (apie 180-190 cm Å«gio), apsirengusį tamsiai (tamsiomis siauromis kelnėmis, tamsia pÅ«sta striuke) (parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas patvirtino, b. l.

22) bei tai, kad iÅ¡ karto po įvykio policijos pareigÅ«nams parodžius sulaikytÄ S. E., M. B. nurodė, kad jis panaÅ¡us pagal kÅ«no sudėjimÄ bei apsirengimÄ Ä¯ matytÄ Ä¯tartinÄ vyrÄ ; taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. gegužės 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-959(16), 11-1013(16), 11-1067(16) konstatuotomis aplinkybėmis, kad: dirvožemis, nuimtas nuo S. E. batų padų, yra vienodas su dirvožemiu, nuimtu nuo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdimosios dalies; ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurimtomis nuo automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atloÅ¡o rasta tepalo mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų S. E. batų tepalu. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar minėti duomenys (jų visuma) yra pakankama, įvertinus ir kitus byloje surinktus duomenis, daryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog S. E. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra neabejotinai nustatyta. Teismas pirmiausia pažymi, jog, kaip parodė liudytojas M. B., įvykį (įtartino asmens veiksmus prie automobilio Audi 10, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) jis stebėjo nakties metu iÅ¡ 5 aukÅ¡to balkono, kaip parodė, apÅ¡vietimas buvo blogas, nes degė tik vienas žibintas, matė asmens siluetÄ , atitinkamai, kaip nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, sulaikytÄ S. E., kai jį atvežė policijos pareigÅ«nai ir prašė atpažinti, ar tai ir yra minėtas įtartinas asmuo, jis nurodė kaip panašų pagal kÅ«no sudėjimÄ , aprangÄ , tačiau taip pat nurodė, kad ar tai bÅ«tent tas asmuo, jis negalėjo pasakyti tvirtai, nes jo veido nematė.

Taigi pripažintina jog vertinant liudytojo M. B. parodymus, jie nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodytu laiku jo matytas asmuo, kuris įsibrovė į automobilį Audi 100, buvo bÅ«tent S. E., nes nuoroda į jį kaip į panašų buvo padaryta tik pagal kÅ«no sudėjimÄ ir pakankamai abstrakčiai nurodytÄ aprangÄ (tamsi apranga, siauros kelnės, pÅ«sta striukė).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog dirvožemis, nuimtas nuo S. E. batų padų, yra vienodas su dirvožemiu, nuimtu nuo automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdimosios dalies. Vertinant šį įrodymÄ , pažymėtina, jog, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ apklaustų nukentėjusiojo R. P. bei liudytojo M. B. parodymų, aikÅ¡telė, kurioje stovėjo R. P. priklausantis automobilis Audi 100, į kurį buvo įsibrauta, yra neasfaltuota, ten sutrypta, iÅ¡važinėta žemė, smėlis, nėra žolės (kaip parodė M. B.), aikÅ¡telėje yra žvyras (taip nurodė R. P.). IÅ¡ kaltinamojo S. E., nukentėjusiojo R.

P., liudytojų M. B., I. G. ir K. B. parodymų matyti, kad sulaikius S. E., jis buvo atvežtas iki įvykio vietos ir ten liudytojo M. B. buvo papraÅ¡yta atpažinti asmenį. Pažymėtina, kad byloje nėra neabejotinai nustatyta, kokiu atstumu nuo automobilio, į kurį buvo įsibrauta, stovėjo S. E. – M. B. parodė, kad jis stovėjo nuo automobilio gal 2-3 metrų atstumu, R. P. parodė, kad gal 15 metrų atstumu, I. G. – kad iki 20 metrų, K. B. – gal 10 metrų atstumu, S. E. nurodė, kad nuo automobilio jis stovėjo gal 10 metrų atstumu, tačiau vis dėlto Å¡ie duomenys yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad prie pat automobilio S. E. nestovėjo.

Kita vertus, S. E. parodė, kÄ patvirtino ir nukentėjusysis R. P. savo parodymuose, kad jį atvežus į nurodytÄ vietÄ , vienas iÅ¡ vietoje buvusių patrulių (kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ kaltinamojo ir liudytojų I. G. ir K. B. parodymų – ne I. G. ir K. B.) paprašė S. E. padaryti batų antspaudÄ (t. y. pastatyti kojÄ ant žemės). Taigi nepaisant to, kad, kaip nurodė I. G. (K. B. nurodė, kad aplinkybių neatsimena), asmuo buvo vedamas asfaltu, o ten kur buvo žemė, balos ir purvas, jis nėjo, visgi jau minėta aplinkybė, kad S. E. buvo papraÅ¡ytas padaryti bato antspaudÄ ant žemės, yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog vis dėlto jis buvo užlipęs ant netoli automobilio, į kurį buvo įsibrauta, buvusio grunto (žemės).

Taigi pripažintina nustatyta aplinkybė, kad sulaikytÄ S. E. atvežus į įvykio vietÄ , jis stovėjo ant žemės (dirvožemio) netoli (kaip minėta, tiksliai nustatyti, kokiu atstumu, duomenų byloje nepakanka, pagal kaltinamojo ir liudytojų parodymus, tai galėjo bÅ«ti atstumas nuo 2 iki 20 metrų) automobilio, į kurį buvo įsibrauta. Tai lemia, jog specialisto konstatuota aplinkybė, kad dirvožemis nuo S. E. batų pado ir dirvožemis nuo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienodas, nėra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent S. E. buvo įlipęs į minėtÄ automobilį ir taip jame paliko dirvožemio nuo savo batų.

Å iuo aspektu nepaneigta galimybė, jog nurodytÄ gruntÄ automobilyje galėjo palikti asmuo, vaikščiojęs minėtoje aikÅ¡telėje, todėl nustačius, kad ir S. E., jį atvežus policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , buvo užlipęs su tais pačiais batais, kurie vėliau perduoti specialistui atlikti objektų tyrimÄ , ant to paties automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pavirÅ¡iaus, minėtas įrodymas dėl dirvožemio sutapimo negali bÅ«ti vertinamas kaip besÄ lygiÅ¡kai patvirtinantis, kad bÅ«tent S. E. ir buvo tas asmuo, kuris paliko minėtÄ gruntÄ automobilio viduje.

Specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nuimtomis nuo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atloÅ¡o, rasta tepalo mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų S. E. batų tepalu. Tačiau sprendžiant, ar minėta nustatyta aplinkybė yra pakankama (įvertinus ir kitus byloje surinktus įrodymus) spręsti apie S. E. kaltę, pasisakytina dėl kitų byloje esančių duomenų ir jų įrodomosios reikÅ¡mės. Vertinant pastarÄ jį iÅ¡vadÄ , pažymėtina, be kita ko, kad specialisto iÅ¡vados dalyje „Batų tepalo ir padų plastiko mikrodalelių paieÅ¡ka ir tyrimas“ (b. l. 38-39) nurodyta, jog iÅ¡tyrus ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, rasto juodos spalvos plastiko mikrodaleles ir palyginus jas su S. E. batų padų plastiku, nustatyta, kad jų absorbcijos spektrų charakteristikos ir nustatyta cheminė sudėtis skiriasi, dėl ko konstatuota, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nėra tirti pateiktų S. E. batų padų plastiko mikrodalelių. Be to, pažymėtina ir tai, kad minėtoje specialisto išvadoje taip pat konstatuota:

1) ant S. E. striukės ir džinsinių kelnių dirvožemio nėra;

2) ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės atlošo, nėra pluoštų iš S. E. striukės ir džinsinių kelnių;

3) ant S. E. striukės, džinsinių kelnių ir batų nėra pluoštų, vienodų su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės užvalkalo pavyzdžio pluoštais, todėl nustatyti, ar S. E. drabužiai (striukė ir džinsinės kelnės) kontaktavo su automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės atlošu, negalima. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo paskirta užduotis atlikti sulaikymo metu iš S. E. paimtų įrankių – dviejų atsuktuvų, replių, žnyplių, ir automobilio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat sulaužytos durelių spynos šerdelės tyrimas (b. l. 41). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1069(16) konstatuota, kad tirti pateiktas automobilio (Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) durelių spynos volelis yra techniškai netvarkingas: deformuoti rakto kiaurymė, volelio plokštelė; volelis spynoje buvo jėga sukamas įkištu į rakto kiaurymę pašaliniu įrankiu; tirti pateiktas automobilio durelių spynos volelis spynoje buvo jėga sukamas ne tirti pateiktais įrankiais: atsuktuvais, replėmis, žnyplėmis (b. l. 43-47).

Taigi nustatyta, kad S. E. sulaikymo metu turėtais įrankiais nebuvo sugadinta automobilio Audi 100 spyna. Taigi įvertinus pastarÄ sias specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas aplinkybes, pastebėtina, jog atitikimai konstatuoti tik tiek, kiek tai susiję su tam tikrų paÅ¡alinių medžiagų (dirvožemio, batų tepalo mikrodalelių), nuimtų nuo S. E. batų, atitikimai su medžiagomis (mikrodalelėmis), rastomis ant automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono sėdynės atloÅ¡o. Tačiau jokių mikrodalelių ar pluoÅ¡tų iÅ¡ minėto automobilio atitikimų su betarpiÅ¡kai ant S. E. buvusių drabužių ar batų (batų padų mikrodalelių, jo drabužių pluoÅ¡to ir pan.) nenustatyta.

Todėl pripažintina, jog net vertinant minėtų dviejų specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-959 (16), 11-1013 (16), 11-1067 (16) (b. l. 33-44) nustatytų aplinkybių visumÄ (t. y. dėl dirvožemio nuo S. E. batų sutapimo su dirvožemiu iÅ¡ automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus (įvertinus ir jau anksčiau minėtas aplinkybes dėl pastarojo įrodymo, vertinamo atskirai, galimos įrodomosios vertės) ir batų tepalo nuo S. E. batų ir mikrodalelių iÅ¡ automobilio Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus sutapimas), visgi, teismo vertinimu, neradus jokių kitokių atitikimų tarp automobilio Audi 100 salone buvusių medžiagų (mikrodalelių, pluoÅ¡to) ir betarpiÅ¡kai S. E. vilkėtais drabužiais ir avėta avalyne, vien tik minėtų duomenų visuma nėra pakankama paÅ¡alinti abejones dėl to, ar asmuo, įsibrovęs į automobilį Audi 100 ir iÅ¡ jo pagrobęs akumuliatorių, tikrai buvo S. E.. Vertinant pastarÄ sias abejones, bÅ«tina įvertinti ir laiko kriterijų.

IÅ¡ Birt ataskaitų žiÅ«ryklės (b. l. 6, 9) nustatyta, kad M. B. bendrajam pagalbos centrui skambino, norėdamas praneÅ¡ti apie įtartinÄ asmenį, kuris laužiasi į automobilius, 2016 m. gegužės 1 d., 01.36 val. Tiek iÅ¡ praneÅ¡imo teksto, tiek ir iÅ¡ jo parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog jis skambino tuo metu, kol minėtas asmuo buvo automobilyje (laužėsi į jį), teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad nuo jo skambučio iki asmuo pasiÅ¡alino, praėjo gal 5 minutės, kad policija atvyko greitai, gal per 5 minutes, nuo asmens pasiÅ¡alinimo buvo praėję gal 3-4 minutės. Jo parodymus, kad nuo skambučio iki policijos pareigÅ«nų atvykimo praėjo gal 5 minutės, patvirtina ir informacija iÅ¡ Birt ataskaitos žiÅ«ryklės, kad pirmojo patrulio (AP 23) atvykimo laikas – 01.41.23 val.

Patrulio 32, kuriame tuo metu dirbo liudytojais apklausti I. G. ir K. B., atvykimo laikas – 01.41.31 val., tačiau teismo vertinimu, nėra paÅ¡alintos abejonės dėl to, ar nurodytas pastarojo patrulio laikas žymi atvykimÄ bÅ«tent į įvykio (t. y. minėtos automobilių aikÅ¡telės) vietÄ (taip parodė liudytojas K. B.), ar atvykimo į sankryÅ¾Ä , nuo kurios buvo ieÅ¡koma asmens pagal požymius (taip parodė I. G.). Vertinant kitus duomenis laiko prasme, liudytojas M. B. nurodė, kad nuo asmens pasiÅ¡alinimo iki policijos pareigÅ«nai atvežė asmenį jam atpažinti, praėjo apie 20 minučių, liudytoja I.

G. – kad nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki kol pamatė įtartinÄ asmenį (t. y. S. E.), praėjo apie 10 minučių (tiksliau negalėjo pasakyti), liudytojas K. B.– kad praėjo apie 15-20 minučių. Taigi nors neabejotinai nėra galimybės nustatyti tikslaus laiko, praėjusio nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki S. E. sulaikymo, visgi tikėtina, kad minėtas laiko tarpas galėjo bÅ«ti 10 minučių (kaip parodė M. B., nuo asmens pasiÅ¡alinimo iki sulaikytas asmuo buvo atvežtas, praėjo gal 20 minučių, kÄ iÅ¡ esmės atitinka ir bÅ«tent I.

G. parodymai, kad nuo įvykio iki pastebėjo įtartinÄ asmenį (t. y. S. E.), praėjo apie 10 minučių, įvertinus ir tai, jog po to, kai pareigÅ«nai sulaikė S. E., minėtoje vietoje jie dar ieÅ¡kojo akumuliatoriaus, be to, tam tikras laiko tarpas turėjo praeiti ir kol jie atvežė S. E. į įvykio vietÄ ). Atstumas nuo įvykio vietos (aikÅ¡telė prie Naugarduko g. 47, Vilniuje) iki vietos, kur policijos pareigÅ«nai pastebėjo S. E. (prie Kauno g. 25, Vilnius) (žemėlapis su pažymėtomis aktualių įvykių vietomis bei atstumais, b. l. 50), atsižvelgiant ir į liudytojo K.

B. parodymus (jog atstumas tarp Å¡ių dviejų vietų yra gal 500 metrų, gal daugiau), nors tai priklauso nuo to, kokiu keliu judama, visgi pripažintina, kad atstumas yra daugiau nei 500 metų (žemėlapyje nurodytais atstumais judant – 822 metrai, b. l. 50). Taigi vertinant, ar M. B. matytas įtartinas asmuo galėjo bÅ«ti S. E. Å¡iuo aspektu, bÅ«tina pažymėtina, jog, viena vertus, per nurodytÄ laiko tarpÄ (apie 10 minučių) jis neabejotinai bÅ«tų galėjęs ramiai nueiti minėtÄ atstumÄ (M.

B. nurodė, kad įtartinas asmuo nuėjo ramiai, be to, K. B. parodė, kad sulaikius S. E., jis nebuvo uždusęs), visgi bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad tokiu atveju, kadangi jį sulaikius nebuvo rastas akumuliatorius (kuris, pažymėtina, yra sunkus daiktas), be to, kaip minėta, pas S. E. nebuvo rastas ir paÅ¡alinis daiktas, kuriuo buvo jėga prasukta automobilio durelių spynos volelis, taigi per minėtÄ laiko tarpÄ jis bÅ«tų turėjęs Å¡iuos daiktus paslėpti, objektyvi galimybė, jog nuo automobilio pasiÅ¡alinęs įtartinas M.

B. matytas asmuo buvo bÅ«tent S. E., teismo vertinimu, pakankamai reikÅ¡mingai mažėja. Todėl teismas, įvertinęs minėtus įrodymus (specialisto iÅ¡vadas dalyje dėl dirvožemio ir batų tepalo nuo S. E. batų sutapimo su dirvožemiu ir batų tepalo mikrodalelėmis iÅ¡ automobilio vidaus, taip pat ir liudytojo M. B. parodymus, jog pagal sudėjimÄ ir rÅ«bus (kaip minėta, rÅ«bai buvo apibÅ«dinti itin abstrakčiai, kiek buvo įmanoma pamatyti tamsiu paros metu, esant silpnam apÅ¡vietimui, stebint iÅ¡ virÅ¡aus – namo penkto aukÅ¡to) S. E. buvo panaÅ¡us į jo matytÄ Ä¯tartinÄ asmenį), visgi sprendžia, kad net ir visumoje Å¡ie duomenys nėra pakankami daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo, įsibrovęs į R.

P. automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtent S. E., atsižvelgus ir į jau minėtas aplinkybes dėl kitų įrodymų, surinktų byloje, vertinimo – tiek atstumo bei laiko aspektais, tiek ir tas aplinkybes, kad visgi jokių kitokių objektyvių duomenų, susijusių tiesiogiai su būtent S. E. asmeniu (be kita ko, jo vilkėtais rūbais, avėta avalyne), rodančių, kad jis buvo minėto automobilio viduje, byloje nesurinkta, akumuliatorius nerastas ir pan.Kaip minėta, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (pvz., policijos pareigūnų I.

G., K. B. parodymais, jog kitų asmenų, atitikusių požymius, nurodytoje vietoje jie nematė ar pan.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad neginčijamais įrodymais nėra paneigtos kilusios pagrįstos abejonės dėl to, ar bÅ«tent S. E. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir laiku įsibrovė į saugyklÄ â€“ automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vadovaujantis principu, jog bet kokios kilusios abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai, spręstina, kad neįrodyta, jog atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė S. E..

Taigi neįrodžius, kad S. E. dalyvavo padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, jis iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. S. E. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį S. E., praÅ¡ydamas atlyginti jam padarytÄ 35 eurų turtinę žalÄ , kadangi dėl vagystės buvo sugadinta 15 eurų vertės jo automobilio deÅ¡inės pusės durelių spynelė, taip pat pavogtas 20 eurų vertės akumuliatorius (b. l. 15-16, 19).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje S. E. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kadangi neįrodyta, kad S. E. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (t. y. neįrodžius, kad akumuliatorių pagrobė ir minėto automobilio spynelę sugadino S. E.), civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Daiktų, perduotų saugoti į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (nutarimas, b. l. 48, 2016 m. rugsėjo 14 d. kvitas serija BBB Nr. 2PK002105, b. l.

49) klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. E. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).S. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1. kuprinę su žibintuvėliu; maiÅ¡Ä su striuke, kelnėmis, batais; 2 atsuktuvus, reples ir žnyples (pakete) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti S. E.;2. vokÄ su lipniom juostom su mikrodalelėmis, medžiagos pavyzdį, dirvožemio pavyzdį – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, iki bus nustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė