73690b04-ac37-4030-b3fe-e63e14a87db8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                               Civilinė byla Nr. e2-15305-155/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09054-2017-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,sekretoriaujant Olgai Fadejevai,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai R. V., atsakovo UAB "A." atstovei D. M.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB "V.” ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB “A.”.

       Teismas n u s t a t ė:           ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 10252,81 EUR skolÄ , 8,05 proc. procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. AUR-1 ir 2016-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2016-007 SL, pagal kurių sÄ lygas ieÅ¡kovas kaip nuomotojas įsipareigojo atsakovui iÅ¡nuomoti komercines patalpas apraÅ¡ytas 2016-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2016-007 SL, o atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nuomotojo patalpas ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka.

Remiantis sutartimi atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo taip pat sumokėti ieÅ¡kovui kaip nuomotojui depozitÄ per 5 darbo dienas nuo minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovas 2007,39 EUR dydžio depozitÄ sumokėjo 2016-01-29 pagal jam ieÅ¡kovo pateiktÄ 2016-01-26 avansinio mokėjimo sÄ skaitÄ . 2016-05-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarė dar papildomÄ priedÄ Nr. 2 dėl papildomai atsakovui iÅ¡nuomotų patalpų – sandėlio. Už iÅ¡nuomotas patalpas (už nuomos paslaugas) ieÅ¡kovas atsakovui numatytam sutartyse laikotarpiui, iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2016-06-23 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos padengimo. 2016-07-27 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atidėti įsiskolinimo padengimÄ , kuriame patvirtino ir visiÅ¡kai pripažino savo skolinį įsipareigojimÄ už nuomÄ sumoje 992,99 EUR ir prašė susidariusio įsiskolinimo padengimÄ atidėti iki 2016-09-30.

IeÅ¡kovas, atsižvelgęs į atsakovo praÅ¡ymÄ ir norėdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ geranoriÅ¡kai, 2016-07-28 iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ dėl sutikimo, jog atsakovas savo įsiskolinimÄ padengtų iki 2016-09-30. Nepaisant to, atsakovas ir toliau nevykdė savo įsipareigojimų. 2016-11-11 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo, kartu su praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųstas ir raÅ¡tas dėl skolų suderinimo, kurį atsakovas pasirašė ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai pripažino savo skolinį įsipareigojimÄ , tačiau skolos taip ir nepadengė.

Atsakovui ilgÄ laiko tarpÄ nepadengus savo įsiskolinimo, ieÅ¡kovas 2017-01-19 dar kartÄ Ä¯teikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ â€“ reikalavimÄ ir raÅ¡tÄ dėl skolų suderinimo 12 988,14 EUR sumai, kuriuo taip pat įpareigojo atsakovÄ atlaisvinti ir perduoti ieÅ¡kovui patalpas iki 2017-01-20. Atsakovas iki 2017-01-20 atlaisvino patalpas ir jas perdavė ieÅ¡kovui, tačiau įsiskolinimo taip ir nepadengė. Atsakovo skola ieÅ¡kinio pateikimo dienai iÅ¡ viso buvo 12 998,14 EUR, tačiau minusavus sumokėtÄ 2007,39 EUR depozitÄ , likusi neapmokėta skolos suma yra 10 252,81 EUR.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.         Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su ieÅ¡kiniu, siekė sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kovu. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi nuo 2016-11-23 atsakovas jau nebevykdė veiklos Å¡iose nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dėl susidariusių nepalankių aplinkybių. 2016-11-08 su ieÅ¡kovu buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, siekiant sudaryti tarpusavio taikos sutartį, kadangi tuo metu iÅ¡ atsakovo įmonės išėjo 6 darbuotojai ir įmonė neturėjo galimybės iÅ¡mokėti darbo užmokesčio likučių bei mokėti patalpų nuomos skolų dėl nuostolingai vykdytos įmonės veiklos.

Po ieÅ¡kovo praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, kuris buvo gautas 2016-11-11, atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomotų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) 2017-01-20 dėl Å¡ių aplinkybių: dingusios elektros, vandeniu užlietų patalpų ir darbuotojų trÅ«kumo. Be to atsakovas nors sutartį su ieÅ¡kovu sudarė 2016-01-20, tačiau faktiÅ¡kai Å¡iose patalpose veiklÄ pradėjo vykdyti tik 2016-05-30, nes ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs tinkamų sÄ lygų įmonės veiklai vykdyti, nuomojamos patalpos nebuvo tinkamai įrengtos, teko keisti apÅ¡vietimÄ , nebuvo laiku įrengta kondencionavimo sistema, tik tų metų rugsėjo mėn. buvo baigtas tinkuoti floristikos mokyklos patalpų fasadas ir įrengtas lietvamzdis, todėl atsakovo manymu, nuomojamos patalpos nebuvo tinkamos vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ gėlių prekybai ir floristikos mokyklai.

Atsakovo įsitikinimu ieÅ¡kovas pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Patalpų nuomos sutarties 8 punktÄ neįvykdė savo įsipareigojimų, dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas teikė pretenzijas ieÅ¡kovo direktorei D. D.. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu.         Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai teismui pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime nurodytos nesutikimo su ieÅ¡kiniu aplinkybės (atsakovo darbuotojų trÅ«kumas, pasiÅ«lyta taikos sutartis kuri netenkino ieÅ¡kovo ar neva suteiktos netinkamos patalpos) nėra susijusios su ieÅ¡kovo reikalavimu, tuo tarpu dėl skolos, jos dydžio, atsakovas jokių pagrįstų prieÅ¡taravimų nepateikė, pats atsakovas (jo atstovė) su ieÅ¡kovu 2016-11-08 sudarė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino įsiskolinimus ieÅ¡kovui, patvirtino, jog iÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomotų patalpų tik 2017-01-20.

            Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismui nurodė, kad ilgÄ laikÄ (apie 20 metų) užsiima gėlių prekybos verslu. IeÅ¡kovo patalpas ((duomenys neskelbtini)) atsakovo vadovė iÅ¡sinuomavo iÅ¡ esmės įkalbama savo gyvenimo draugo J. P., nors pačiai atsakovės vadovei atrodė, jog Å¡ios patalpos netinkamos tokiam verslui plėtoti. J. P. jai padėjo po sutarties pasiraÅ¡ymo, užmokėjo avansÄ ieÅ¡kovui, tačiau netrukus J.

P. buvo suimtas ir nuteistas Vokietijoje (Å tutgarte), todėl atsakovo vadovė liko viena su Å¡ia ir dar kita sutartimi, neturėdama pakankamai lėšų Å¡ias sutartis įvykdyti. Atsakovo vadovė bandė vykdyti veiklÄ nuomojamose patalpose, stengėsi, tačiau verslas nenusisekė. Pažymėjo, jog nuomojamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės atsakovo vadovė turėjo galimybę apžiÅ«rėti tik pradėjus vykdyti veiklÄ , bÅ«dama vietoje pastebėjo, jog patalpose labai karÅ¡ta bei netinkama laikyti gėles tokioje temperatÅ«roje, todėl reikėjo įrenginėti kondicionierių, kuris buvo įrengtas tik spalio mėnesį, taip pat buvo netinkamos ir kitos nuomojamų patalpų sÄ lygos.

Galiausiai verslas nepasisekė. IÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡nuomota 240 kv.m. patalpų ploto po 7 EUR už 1 kv.m. be PVM. Pripažįsta, jog ieÅ¡kovo patalpas paliko 2017 m. sausio 20 d., bÅ«tent tada ir pasibaigė Å¡alių sudaryta sutartis, anksčiau iÅ¡sikelti negalėjo dėl darbuotojų trÅ«kumo. PaaiÅ¡kino, jog sumokėjo ieÅ¡kovui virÅ¡ 17 000 EUR nuomos mokesčio, iÅ¡ viso per sutarties laikotarpį atsakovas turėjo sumokėti 29 000 EUR, iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kovo sÄ skaitas, jų dydį, tačiau nesutinka su tuo, jog ieÅ¡kovas nesutiko sumažinti nuomos dydį, neatsižvelgė į atsakovo pretenzijas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu.         IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.               Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016-01-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. AUR-1 ir 2016-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2016-007 SL, pagal kurių sÄ lygas ieÅ¡kovas kaip nuomotojas įsipareigojo atsakovui iÅ¡nuomoti komercines patalpas apraÅ¡ytas 2016-01-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2016-007 SL, o atsakovas kaip nuomininkas įsipareigojo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nuomotojo patalpas ir mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka.

Nuomojamos patalpos randasi adresu (duomenys neskelbtini), bendras nuomojamų patalpų plotas 237 kv. m., patalpų paskirtis – komercinė, sutarta kaina 7 EUR + PVM už 1 kv. m., taip pat sutarta dėl dviejų automobilių parkavimo vidiniame kieme per mėnesį už 60 EUR + PVM, nuomos terminas nuo 2016-01-22 iki 2017-01-21, patalpų perdavimo-priėmimo nuomai data – 2016-01-22. Sutarčių užtikrinimui ieÅ¡kovas iÅ¡rašė avansinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. S2016-01-26 - 2007,39 EUR sumai, kuriÄ atsakovas sumokėjo. 2016-05-30 priedu prie sutarties Nr. 2 atsakovui dar papildomai buvo iÅ¡nuomotas sandėlis, kurio unikalus Nr. 1095-8020-8058, 31,13 kv.m. ploto, už 3 EUR + PVM mokestį, patalpų perdavimo-priėmimo nuomai data – 2016-05-29, nuomos terminas nuo 2016-05-30 iki 2017-05-29.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos. Nuomos mokesčio PVM sÄ skaita faktÅ«ra už einamÄ jį mėnesį privalo bÅ«ti pateikta iki einamojo mėnesio 2 dienos, tačiau tokios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepateikimas nustatytu terminu neatleidžia nuomininko nuo pareigos nustatytu terminu sumokėti nuomos mokestį (Sutarties 31 punktas). Taip pat nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo už patalpose suteiktas komunalines paslaugas, už kitas patalpose suteiktas paslaugas, sumokėti su pastatu ir žemės sklypu susijusias iÅ¡laidas (Sutarties 32-34 punktai). 2016-06-23 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo remiantis sutarties 55.3. punktu (t.y. atsakovui tinkamai nemokant nuomos mokesčio). 2016-07-27 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atidėti įsiskolinimo padengimÄ už nuomÄ (992,99 EUR sumos) iki 2016-09-30. 2016-07-28 atsakymu Nr. S-15 ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo praÅ¡ymu dėl skolos atidėjimo. 2016-11-11 ieÅ¡kovas pateikė vėl praneÅ¡imÄ atsakovui dėl sutarties nutraukimo remiantis sutarties 55.3. punktu, esant 7411,92 EUR skolai. 2016-11-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė skolų suderinimo aktÄ , kurį pasirašė abiejų Å¡alių atstovai, kuriuo atsakovas sutiko su susidariusia 7257,28 EUR skola, kuri susidarė už tinkamai nemokėtÄ nuomos mokestį bei kitas iÅ¡laidas už Å¡ias nuomojamas patalpas iki Å¡io akto suraÅ¡ymo dienos. 2017-01-19 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui dar vienÄ praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog iÅ¡ Å¡ių ginčo nuomojamų patalpų atsakovas faktiÅ¡kai iÅ¡sikraustė 2017-01-20 (kaip atsakovo atstovė nurodė, pasibaigus nuomos sutarties terminui). IeÅ¡kovas 2017-02-20 teikė atsakovui dar kitÄ suderinimo aktÄ (10252,81 EUR sumai), tačiau Å¡io akto atsakovas nepasirašė. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas tinkamai neatsiskaitė už naudojimÄ si (nuomÄ ) ginčo patalpomis iki 2017-01-20 ir yra likęs skolingas ieÅ¡kovui 12988,14 EUR sumÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus atsakovo sumokėtÄ 2007,39 EUR avansÄ , likusi skola yra 10252,81 EUR, kuriÄ ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu.

Konkrečiai už ieÅ¡kovo suteiktas nuomos paslaugas (iki 2017-01-20) bei už kitas su nuomojamom patalpomis susijusias iÅ¡laidas iki minėto laikotarpio atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2016-01-22 Nr. (duomenys neskelbtini) (659,27 EUR sumai), 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (2079,99 EUR sumai), 2016-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (207,85 EUR sumai), 2016-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (2079,99 EUR sumai), 2016-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (252,12 EUR sumai), 2016-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (291,30 EUR sumai), 2016-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (2079,99 EUR sumai), 2016-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (126,55 EUR sumai), 2016-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (2079,99 EUR sumai), 2016-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (30,93 EUR sumai), 2016-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (2200,27 EUR sumai), 2016-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (30,79 EUR sumai), 2016-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-07-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (88,96 EUR sumai), 2016-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (98,31 EUR sumai), 2016-09-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (122,45 EUR sumai), 2016-10-04 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (154,64 EUR sumai), 2016-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (320,98 EUR sumai), 2016-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (2192,99 EUR sumai), 2016-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (361,87 EUR sumai), 2017-01-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (1344,05 EUR sumai), 2017-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (121 EUR sumai), bendrai 27889,24 EUR sumai.

IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad Å¡ias sÄ skaitas atsakovas apmokėjo tik dalinai, t.y. liko nepadengta 12 988,14 EUR suma, todėl iÅ¡ Å¡ios sumos minusavus atsakovo sumokėtas depozite sumas (2007,39 EUR sumoje), reikalaujamas ieÅ¡kiniu priteisti įsiskolinimas yra 10252,81 EUR suma. Nors atsakovo atstovė – bendrovės vadovė, teismo posėdžio pripažino, jog sumokėjo ieÅ¡kovui pagal Å¡ias sÄ skaitas apie 17 000 EUR sumÄ , o iÅ¡ viso per sutarties laikotarpį atsakovas turėjo ieÅ¡kovui už suteiktas nuomos ir kitas paslaugas sumokėti apie 29 000 EUR sumÄ , tai iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kovo sÄ skaitas, nenuginčijo jų dydžio, nepateikė teismui savo atskirų kitokių skaičiavimų dėl galimos turimos skolos, tačiau nesutinka su tuo, jog ieÅ¡kovas nesutiko sumažinti nuomos dydį, nepagrįstai nesudarė su atsakove taikos sutarties, neatsižvelgė į atsakovo pretenzijas teiktas iki teismo, kadangi nuomojamos patalpos buvo netinkamos jos veiklai-gėlių prekybai vykdyti, nuomojamos patalpos turėjo daugybę trÅ«kumų.

Tokiu bÅ«du, atsakovo atstovės manymu, ieÅ¡kovas padarė Å¡alių sutarties 8 p. pažeidimÄ . Be to, atsakovo atstovės teigimu, nuo 2016-11-23 atsakovas jau faktiÅ¡kai nebevykdė veiklos nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė tik 2017-01-20 dėl darbuotojų trÅ«kumų bendrovėje ir kitų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.         Pažymėtina, kad 2016-11-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas iki teismo buvo sudarę skolų suderinimo aktÄ , kurį pasirašė abiejų Å¡alių atstovai, kuriuo atsakovas tuomet sutiko su susidariusia 7257,28 EUR skola ieÅ¡kovui, kuri susidarė už tinkamai nemokėtÄ nuomos mokestį bei kitas iÅ¡laidas už Å¡ias nuomojamas patalpas iki Å¡io akto suraÅ¡ymo dienos.

LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atsakovas, pasiraÅ¡ydamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , atliko veiksmus, kuriais pripažino savo prievolę ieÅ¡kovui. Todėl atsakovui neginčijant Å¡io suderinimo akto prieÅ¡ieÅ¡kiniu (nepraÅ¡ant panaikinti-nenuginčijus jo teisėtumo), laikoma, jog atsakovas yra pripažinęs ieÅ¡kovui 2016-11-08 datai prievolę 7257,28 EUR sumai. Kitų suderinimo aktų atsakovas nepasirašė. Kad atsakovas laiku nemokėjo nuomos mokesčio, ginčo nėra.         Pagal CK 6.497 str. 1 d. 3 p., nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio.

CK 6.217 str. 5 d. nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal sutarties laisvės principÄ Å¡alys gali susitarti dėl teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir tai neprieÅ¡tarauja CK 6.156 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta sutartis (55.3. sutarties punktas) numatė, jog Å¡alių sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai nuomininkas tinkamai nemoka mokesčio (ar jo dalies) ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų (jų dalies) ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų, arba, jeigu nuomininkas daugiau kaip 2 kartus per metus atitinkamus mokėjimus sumoka ne laiku.

Todėl Å¡iuo atveju, ir pačiam atsakovui (jo atstovei) neneigiant, jog atsakovas tinkamai nevykdė Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties sÄ lygų (dėl nuomos mokesčio mokėjimo), ieÅ¡kovas galėjo remdamasis Å¡alių sutartimi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu sudarytas sutartis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas kelis kartus siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl sutarties nutraukimo remdamasis minėtu 53.3. sutarties punktu (2016-06-23, 2016-11-11, 2017-01-19), tačiau pagal bylos įrodymus ir Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus atsakovas faktiÅ¡kai iki pat terminuotos sutarties Nr. 2016-007 SL galutinio termino suėjimo dienos (2017-01-20) naudojosi Å¡iomis patalpomis, jas nebuvo atlaisvinęs (grÄ Å¾inęs) ieÅ¡kovui kaip tai numatė Å¡alių sudaryta sutartis, o tuo tarpu ieÅ¡kovas toleravo tokius atsakovo veiksmus ir galutinai reikalavimÄ atlaisvinti patalpas pateikė tik 2017-01-19 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, todėl sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymas iki atsakovas ieÅ¡kovui perdavė patalpas, yra pagrįstas atsakovo faktiniu patalpų naudojimusi (Vilniaus apygardos teismo 2015-03-20 nutartis Nr. 2A-1191-160/2015).

       Dėl atsakovo pateiktų argumentų pagrįstumo nesutinkant su ieÅ¡kiniu. Atsakovas prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kiniui nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovas nesutiko atsakovui sumažinti nuomos dydį, nepagrįstai nesudarė su atsakovu taikos sutarties, neatsižvelgė į atsakovo pretenzijas teiktas iki teismo dėl nuomojamų patalpų/pastato kokybės, kadangi nuomojamos patalpos nebuvo tinkamos jos veiklai vykdyti, nuomojamos patalpos turėjo trÅ«kumų, be to nuo 2016-11-23 atsakovas jau faktiÅ¡kai nebevykdė veiklos nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustė tik 2017-01-20 dėl darbuotojų trÅ«kumų bendrovėje ir kitų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.        IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas (atsakovo vadovė) 2016-08-24 elektroniniu paÅ¡tu buvo pateikusi ieÅ¡kovui (ieÅ¡kovo vadovei) pretenzijÄ dėl nuomojamų patalpų netinkamumo komercinei veiklai, nurodant, jog Å¡iose nuomojamose patalpose yra per didelis karÅ¡tis, netinkamai įrengtas stogas, lietvamzdžiai, todėl atsakovas dėl Å¡ių priežasčių negali tinkamai įsirengti, laikyti gėles bei vykdyti veiklÄ , taip pat nurodė ir kitus pastate esančius nepatogumus ar trÅ«kumus, todėl atsakovė prašė spręsti klausimÄ dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir dėl patalpų kondicionavimo sistemos, kuri yra bÅ«tina, įrengimo, kitu bÅ«du atsakovas spręstu ar likti Å¡iose patalpose.

Taip pat pretenzijoje paminėjo, jog nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų ir nesumažinus nuomos mokesčio tarp Å¡alių gali bÅ«ti nutrauktas bendradarbiavimas. 2016-10-28 atsakovas teikė pretenzijÄ dėl neÅ¡ylančių patalpose radiatorių. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo mėn. Å¡iose ginčo patalpose buvo įrengtas kondicionierius, tuo tarpu nuomos mokestį ieÅ¡kovas nesutiko sumažinti. Teismo posėdžio metu ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, atsakovo atstovė kaltino ieÅ¡kovÄ sutarties 8 p. pažeidimu.           Šalių sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡sinuomavo patalpas, kurios turėjo bÅ«ti naudojamos gėlių prekybos veiklai vykdyti, kvalifikuotina kaip terminuota komercinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis.

          Vadovaujantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principu (lot. pacta sunt servanda), įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. 1 d., Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti, nes sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kadangi nuomos sutartis yra konsensualinė, ji įsigalioja nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (CK 6.477 str. 1 d.). Pagal CK 6.477 str. 1 d. pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas ir daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ , o nuomininkas turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį už suteiktÄ teisę naudotis daiktu.

Remiantis CK 6.483 str. 1 d. nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ . Pažymėtina, kad nuomotojo pareiga dėl nuomos objektoÄ yra sÄ lyginė, ji atsiranda tik įsigaliojus sutarčiai, t.y. nuo nuomos sutarties sudarymo momento, jei sutartyje nėra numatyta vėlesnė sutarties įsigaliojimo data. Pažymėtina, kad CK 6.483 str. 1 d.

įpareigoja nuomotojÄ perduoti tinkamos kokybės daiktÄ . Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiÅ¡kia, kad perduotas daiktas turi bÅ«ti be trÅ«kumų, kurie trukdytų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybė gali atsirasti ir už mažiausius nuomojamo daikto trÅ«kumus, jeigu jie trukdo nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį, iÅ¡skyrus CK 6.483 str. 2 d. ir 6.485 str. 5 d. nustatytus atvejus. Taigi nuomotojas neatsako už tuos daikto trÅ«kumus, kurie buvo aptarti sudarant nuomos sutartį, o taip pat ir už tuos daikto trÅ«kumus, apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo ir nerÅ«pestingumo, t. y. nuomotojas neatsako ir už akivaizdžius daikto trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2012).          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pasisakęs, kad jei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių (ar abi jos Å¡alys) yra įmonės, kurios užsiima Å«kine – komercine veikla ir kurių tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams yra taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1123/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-685). Tiek įstatyminis reguliavimas, tiek galiojanti teismų praktika patvirtina, kad nuomininkas, kuris yra juridinis asmuo, privalo bÅ«ti atidesnis, rÅ«pestingesnis nei fizinis asmuo sudarydamas nuomos sutartį, aptardamas nuomos objekto kokybę, kadangi nuomotojas neatsako ir už akivaizdžius daikto trÅ«kumus.        Nagrinėjamu atveju vertinant atsakovo (jo vadovės) teismui nurodytas aplinkybes ir vertinant jų pagrįstumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡alių sudarytÄ sutartį.

Å alių sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 8 p. numatė, jog nuomotojas įsipareigoja sudaryti sÄ lygas ir užtikrinti nuomininkui galimybę patekti į nuomojamas patalpas ir jomis naudotis, užtikrinti, kad nuomojamoms patalpoms ir bendrojo naudojimo objektams bÅ«tų teikiamos sutartyje nurodytos komunalinės paslaugos ir bendrosios paslaugos, tačiau nuomotojas jokia forma neatsako ir neprivalo atlyginti nuomininkui nuostolių. 5 p. Å¡alys susitarė, jog nuomojamos patalpos turi bÅ«ti perimamos tokios, kokios yra patalpų perdavimo-priėmimo nuomai dienÄ .

Perduodant patalpas yra laikoma, kad nuomininkas yra susipažinęs bei sutinka su Patalpų, pastato ir jo inžinerinių tinklų, komunikacijų, o taip pat žemės sklypo, kuriame yra pastatas, fizine bÅ«kle ir Å¡iuo atžvilgiu neturės jokių pretenzijų. 6 p. Å¡alys susitarė, jog jei specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ patalpų perdavimo-priėmimo nuomai dienÄ Å¡alys nustatys tokių patalpų trÅ«kumų, už kurių iÅ¡taisymÄ bÅ«tų atsakingas nuomotojas, Å¡alys nedelsiant užfiksuos atitinkamus trÅ«kumus patalpų perdavimo-priėmimo akte.

Akte užfiksuotus atitinkamus trÅ«kumus nuomotojas įsipareigoja paÅ¡alinti per protingÄ terminÄ . Sutarties 10 p. Å¡alys susitarė, jog nuomininkas negali įrengti kitų Å¡ilumos tiekimo prietaisų ar bet kokių kitų energetikos prietaisų be raÅ¡tiÅ¡ko nuomotojo sutikimo. Sutarties 23 punkte Å¡alys susitarė, jog visÄ patalpų priežiÅ«rÄ , atnaujinimÄ ir einamÄ jį remontÄ atlieka nuomininkas savo sÄ skaita ir rizika taip, kad patalpos bÅ«tų geros bÅ«klės. Tokiu bÅ«du, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sutartų sutarties sÄ lygų, duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog nuomininkas (atsakovas) bÅ«damas įmone, kuri užsiima Å«kine-komercine veikla, jos atstovas pasiraÅ¡ydamas sutartį, bÅ«damas rÅ«pestinga sutarties Å¡alis (kuriai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo) turėjo susipažinti su nuomojamų Patalpų, pastato ir jo inžinerinių tinklų, komunikacijų, o taip pat žemės sklypo, kuriame yra pastatas, fizine bÅ«kle, ir įvertinti ar Å¡ios patalpos jam yra tinkamos, ar tinkamos vykdyti jo norimÄ veiklÄ , atidžiai jas apžiÅ«rėti.

Tačiau Å¡iuo atveju bylos duomenimis atsakovas savalaikiai jokių trÅ«kumų akte kaip numatytÄ Å¡alių sudarytoje sutartyje neužfiksavo, patalpas priėmė, kaip pati atsakovo atstovė (vadovė) nurodė, pasitikėdama savo gyvenimo draugu (kuris jÄ suklaidino) ir tik 2016-08-24 (praėjus daugiau nei pusmečiui po sutarties sudarymo) elektroniniu paÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl nuomojamų patalpų netinkamumo komercinei veiklai. Pažymėtina, kad po Å¡ios pretenzijos pateikimo 2016 m. rugsėjo mėn. ginčo patalpose buvo įrengtas kondicionierius.

Esant tokioms aplinkybės, teismas nesutinka su atsakovo (atsakovo atstovės) iÅ¡dėstytais argumentais, jog atsakovas negalėjo vykdyti ar vykdyti tik iÅ¡ dalies prievoles (savo veiklÄ ) ieÅ¡kovui dėl pačio ieÅ¡kovo veiksmų, pasireiÅ¡kusių pažeidžiant sutarties 8 punktÄ â€“ nesuteikiant tinkamų patalpų nuomai, ar kad ieÅ¡kovas privalėjo mažinti sutartÄ nuomos mokestį, nes bylos duomenimis, pats atsakovas (jo atstovai) nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek Å¡ioje situacijoje buvo bÅ«tina, t.y. pats atsakovo atstovas iÅ¡sirinko ginčo nuomojamas patalpas nuomai, sudarė sutartis tokiomis sÄ lygomis, patvirtino ir priėmė patalpas bei neteikė savalaikiai jokių pastabų ieÅ¡kovui.

Jeigu buvo planuojamas gėlių verslas, kuris susijęs su atitinkamais rizikos faktoriais), tai atsakovo atstovė turėjo pati numatyti visas galimas priežastis kas gali trukdyti Å¡iam verslui plėtoti, įvertinti, ar pastate yra kondicionierius, įvertinti ir kitas sÄ lygas. Kuriant ar turint verslÄ egzistuoja galimybės tiek gauti pelnÄ , tiek jį prarasti, todėl verslininkas kurdamas verslas, rinkdamasis patalpas verslui turi numatyti visas sÄ lygas Å¡iam verslui plėtoti. Kaip minėta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pasisakęs, kad jei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių (ar abi jos Å¡alys) yra įmonės, kurios užsiima Å«kine – komercine veikla ir kurių tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams yra taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

Todėl tiek įstatyminis reguliavimas, tiek galiojanti teismų praktika patvirtina, kad nuomininkas-atsakovas, kuris yra juridinis asmuo, privalo bÅ«ti atidesnis, rÅ«pestingesnis nei fizinis asmuo sudarydamas nuomos sutartį, aptardamas nuomos objekto kokybę, kadangi nuomotojas neatsako ir už akivaizdžius daikto trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju, atsakovui kaltinant ieÅ¡kovÄ kondicionieriaus pastate nebuvimu matyti, kad pagal bylos duomenis, kondicionierius buvo įrengtas per gana protingÄ terminÄ nuo raÅ¡ytinės pretenzijos gavimo, byloje nėra duomenų, kad tokios pretenzijos bÅ«tų pareikÅ¡tos ieÅ¡kovui anksčiau, kas taipogi Å¡iuo atveju rodo atsakovo nerÅ«pestingumÄ .

Tuo tarpu kiti atsakovo nurodyti trÅ«kumai, teismo vertinimu, nebuvo esminiai, jog bÅ«tų galima konstatuoti sutarties 8 p. pažeidimÄ . Sutartyje taip pat nenumatyta galimybė atleisti atsakovÄ nuo prisiimtų prievolių vykdymo, esant taip nustatytoms aplinkybėms.          Atsižvelgiant į nuomos sutarties sÄ lygas, atsakovo nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas vertinti, kad 2016-08-24 pretenzija buvo siekiama Sutarties pakeitimo, buvo siekiama modifikuoti Sutarties nuostatas, praÅ¡oma mažinti sutartÄ nuomos mokestį.

Nors Sutartyje nėra numatyta galimybė keisti Sutarties sÄ lygas, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad negalimas Sutarties sÄ lygų modifikavimas. Tokiems klausimams, kurie atskirai nėra aptarti Å¡alių sudarytoje sutartyje, taikomas įstatyminis reguliavimas. Pažymėtina, kad sutarties pakeitimo pagal 6.204 str., galima reikalauti tik esant visoms CK 6.204 str. 2 d. numatytoms sÄ lygoms:

1) aplinkybės turėjo atsirasti arba tapti žinomos ieškovui po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, praėjusį laiko tarpÄ nuo sutarties sudarymo iki kreipimosi, atsižvelgiant į Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl numatomos vykdyti veiklos ir kita, į pačio atsakovo atstovų nerÅ«pestingumÄ - tinkamÄ patalpų neapžiÅ«rėjimÄ , yra pagrindas vertinti, kad patalpų bÅ«klė sudarant sutartį ir po to, liko tokia pati, kokia buvo jÄ pasiÅ«lius nuomoti. Kondicionierius kaip minėta po raÅ¡ytinės pretenzijos buvo įrengtas per ganÄ protingÄ laikÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo CK 6.204 str. numatytų sÄ lygų, dėl kurių atsakovas bÅ«tų galėjęs inicijuoti sutarties pakeitimÄ . Pažymėtina, kad pagal CK 6.204 str. 3 d. kreipimasis dėl sutarties pakeitimo, net ir tuomet, jei kreipimosi metu egzistuotų visos CK 6.204 str. 2 d. numatytos sÄ lygos, savaime nesuteikė atsakovui teisės sustabdyti Sutarties vykdymo, t.y. nemokėti nuomos mokesčio. Pažymėtina ir tai, kad ir pats atsakovas Å¡iuo atveju byloje iÅ¡ esmės neįrodė CK 6.204 str. 2 d. sÄ lygų buvimo.

Dėl nustatytų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė byloje neįrodė, kad atsakovas turėjo teisę nevykdyti prievolių ieÅ¡kovui, ar turėjo sumokėti mažiau nei Å¡alys buvo sutarusios sutartyse. Kaip minėta, teismui pateiktos sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad už atitinkamÄ mėnesį mokėtinas nuomos mokestis ir mokestis už kitas iÅ¡laidas, atsakovo nenuginčytas. Todėl nenustatyta, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 10282,81 EUR sumÄ , gi atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs ieÅ¡kovui daugiau nei nurodė ieÅ¡kovas.

Todėl atsakovui tinkamai nevykdžius CK 6.487 str. 1 d. numatytos nuomininko pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, nesilaikius CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyto sutarties privalomumo ir vykdymo principo, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartį, ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 10 252,81 EUR skolos priteisimo (iki atsakovas ieÅ¡kovui perdavė patalpas) laikomas pagrįstu ir tenkintinas.             IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Su Å¡iuo reikalavimu atsakovas taip pat nesutiko. Byloje yra jau konstatuota, kad Å¡alių sudaryta ginčo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡sinuomavo patalpas, kurios turėjo bÅ«ti naudojamos gėlių prekybos veiklai vykdyti, kvalifikuotina kaip terminuota komercinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris buvo priimtas įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 2000/35/EB „Dėl kovos su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose“ (toliau - Ä®statymas) numato, jog skolininkui praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kreditorius be atskiro įspėjimo įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas, taip pat skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ (Ä®statymo 3 str., 7 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo procesinės palÅ«kanas (8,05 proc.) nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo remiantis minėtu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Å io įstatymo 2 str. 5 d. nustato, jog už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios nustatomos 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du (Ä®statymo 2 str. 5 d.).

Įstatyme nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiuo atveju Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri sudaro 0,05 proc. Todėl remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu, esant sudarytai komercinei negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai, šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas, iš atsakovo priteistina 8,05 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.          Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pagrįstas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 231 EUR sumokėto žyminio mokesčio bei 629,20 EUR už advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ (tiek suraÅ¡ant procesinius dokumentus, tiek atstovaujant teisme), iÅ¡ viso 860,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str.).         IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR dydžio (CPK 92 str., LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).         Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

           ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai – 10252,81 EUR skolos, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017-03-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 860,02 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.       Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rima Krušnienė