7368e6fa-9d35-4c87-8bd8-e7caf0c171bd · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Nr. II-345-289/2010

 (S)

Šiaulių m.                                                                               2010

m. rugsėjo mėn. 27 d.

          Â

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius, sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. J.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. J. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Å iaulių AVPK Å iaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyris) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo      Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

          Â

R.

J. 2010 m. rugpjūčio 24 d. Å iaulių AVPK Å iaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. 500 litų administracine bauda už tai, kad ji 2010 m. rugpjūčio 1 d. apie 12 val. 48 min. kelyje Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 62,40 km., vairavo automobilį 87 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį 34 km/h. (su paklaida) Å iais veiksmais ji pažeidė K.E.T. 133 p. numatytus reikalavimus.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. J. nurodė, kad neturi galimybės susimokėti tokios didelės baudos, praÅ¡o jÄ sumažinti. Per žioplumÄ nepastebėjo ženklo ir virÅ¡ijo greitį. Automobilį vairuoja 7 metai. Ji yra bedarbė, jos vyras taip pat bedarbis, augina du vaikus. Gailisi padariusi pažeidimÄ . Å iuo metu paÅ¡alpos už vaikus negauna, nes nebuvo sutvarkiusi dokumentų. PaÅ¡alpÄ gaus nuo spalio mėnesio. Jiems pragyventi padeda tėvai, taip pat vyras kaimynams atlieka įvairius darbus. Praeityje už KET pažeidimus buvo bausta administracine tvarka. Paskirtas baudas susimokės ateityje.

           Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai - teismo Å¡aukimu. RaÅ¡ytiniu atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylÄ teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir straipsnio sankcijÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį nėra pakankamai pagrindo.

Administracinę bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad kaltininkė nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 302 str., jai paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, negali bÅ«ti laikoma per griežta.

Pažeidėja teismo prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumažinti žemiau sankcijos minimumo. Šį savo praÅ¡ymÄ ji grindžia Å¡iais argumentais: ji pripažįsta padariusi K.E.T. pažeidimÄ , pažeidimo neginčija, tačiau neturi galimybės susimokėti tokios didelės baudos, per žioplumÄ nepastebėjo ženklo ir virÅ¡ijo greitį, ji yra bedarbė, jos vyras taip pat bedarbis, augina du vaikus, gailisi padariusi pažeidimÄ , paÅ¡alpos už vaikus negauna, nes nebuvo sutvarkiusi dokumentų, paÅ¡alpÄ gaus tik nuo spalio mėnesio, Å¡eimai pragyventi padeda tėvai, taip pat vyras kaimynams atlieka įvairius darbus. Å ie argumentai galėtų bÅ«ti pagrindu svarstyti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos sumažinimo, tačiau pirmiausiai sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo reikia vertinti pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, kitas bylos aplinkybes. IÅ¡ pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėja iki nagrinėjamo KET pažeidimo jau buvo padariusi kitus KET pažeidimus, už kuriuos ji buvo 3 kartus bausta administracine tvarka, nuobaudos yra tebegaliojančios, visos paskirtos piniginės baudos yra nesumokėtos (b.l. 14, adm.b.l. 6-7). Pažeidėja atitinkamų iÅ¡vadų nedaro, toliau pažeidinėja KET reikalavimus, įvykdė dar Å¡iurkÅ¡tesnį KET pažeidimÄ , už kurį ir buvo nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Anksčiau paskirtos nuobaudos laukiamo efekto nedavė, todėl yra pagrindas nagrinėjamu atveju jai skirti griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ vidutinio dydžio piniginę baudÄ , t.y. palikti paskirtÄ nuobaudÄ nepakeistÄ . Pažeidėjos nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų iÅ¡imtis ir neskirti ar mažinti piniginę baudÄ . Pažeidėja į teismo posėdį pati neatvyko ir jokių papildomų paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo mažinti paskirtÄ vidutinio dydžio nuobaudÄ arba pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirta vidutinio dydžio administracinė bauda paliktina nepakeista.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N575- 838/2008) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, turi būti įvertinta bylai reikšmingų aplinkybių visuma (pažeidimo pobūdis, pavojingumas, padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybę apibūdinanti medžiaga, administracinės nuobaudos tikslai ir kt.). Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5- 1647/2006, Nr. N16- 1481/06, Nr. N9- 1499/2006, Nr. N17- 148/2006).

 Toje pačioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio

5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N575- 838/2008) taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios aplinkybės kaip administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, <<...>>, teigiama charakteristika nagrinėjamo pobÅ«džio administracinėse teisės pažeidimų bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, sÄ lygojančiomis bÅ«tinumÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143- 1724/2008).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 838/2008).

Iš Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio

24 d. nutarimas).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių piniginės baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas teisės pažeidimui, neatitiktų visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK

302 str., taikyti ATPK 301 str., atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas bylos aplinkybes, pakankamai pagrindo nėra.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo

18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

          Â

Skundo netenkinti ir R. J. 2010 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d.,

31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtÄ nuobaudÄ - 500 litų administracinę baudÄ , palikti nepakeistÄ , o praÅ¡ymÄ dėl ATPK 301 str. taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                               Virginijus

Stankevičius