7368ca3c-d433-4f4c-9b71-6a58d3ebcd2f · Druskininkų miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-391-418/2016             Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00326-2016-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15.; 2.14.3. (S)                                                                      ROIK: 16059732699 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,sekretoriaujant Vaidai Šukienei,teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :Baltarusijos Respublikos pilietis A. N. 2016 m. liepos 18 d. 21.00 val. Druskininkų sav., Å vendubrės k., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas 134,00 km, vykdamas lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , per Raigardo kelio postÄ Å¾odžiu deklaravo, kad cigarečių neveža visiÅ¡kai.

Atlikus muitinį patikrinimÄ automobilio dugne bei kuro bake specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpta, nedeklaruoti 2120 pakeliai cigarečių „QUEEN MENTHOL“ su Baltarusijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 6 105,60 Eur, tuo A. N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 3, 21), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Transporto priemonės savininkė T. S. į teismo posėdį neatvyko, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b. l. 20).A.

N. kaltė neteistai automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse gabenus į Lietuvos RespublikÄ nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nors iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame įraÅ¡ytas administracinėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas, matyti, kad pažeidėjas kaltės nepripažįsta, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A.

N. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes-cigaretes, kurių vertė 6 105,60 Eur (162,14 MGL), t. y., virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

A. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). A. N. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimÄ , sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ ir siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už Å¡io pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012).

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principÄ , kuris kildinamas iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui. Ä®vertinus tai, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jo dugne ir kuro bake buvo įrengtos specialios slėptuvės, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sulaikytų prekių kiekis ir vertė tris kartus virÅ¡ija transporto priemonės vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to, tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, A.

N. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismas pažymi ir tai, jog automobilio savininkė, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų apie jos automobiliu, kuris buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo teismui nepateikė, todėl šiuo atveju aplinkybė, jog automobilis, priklauso kitam asmeniui, nesudaro pagrindo netaikyti papildomos nuobaudos.Teismas, vadovaudamasis ATPK 26, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :A.

N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 straispnio 1 dalyje skirti 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) baudÄ su 2120 pakeliai cigarečių „QUEEN MENTHOL“, kurių bendra vertė 6 105,60 Eur, ir transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos T. S. vardu, konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Leonora Jakubauskienė Papildoma informacija:paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir ROIK Nr.16059732699. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.