7368a625-cea0-4fee-8d0b-00c3fdbf7bc3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2106-451/2011 (Proceso Nr. 2-05-3-18689-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 7 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.3-4) praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1982-11-26 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, raÅ¡o Nr. 4167, tarp J. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę „J.“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.                           IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad po santuokos sudarymo su atsakovu pragyveno 8 mėnesius ir jis buvo nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo. 1984 m. grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, ieÅ¡kovė nupirko naujus rÅ«bus, kuriuos atsakovas pragėrė, nešė iÅ¡ namų daiktus.

Galutinai nutraukė santykius su atsakovu 1985 m., kai jis buvo nuteistas. Jokių ryÅ¡ių nepalaiko, santuoka nutrÅ«ko dėl sutuoktinio kaltės.                           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir parodė, kad atsakovas Å¡eima nesirÅ«pino, dirbdavo iki pirmos algos, po to gerdavo, pradėjo vogti, sėdo į kalėjimÄ . Nuo to laiko ji gyvena viena. Kartu negyvena nuo 1985 m. Atsakovo tėvai mirė, jo brolis apie atsakovÄ nieko nežino.

Å eima iÅ¡iro dėl atsakovo gyvenimo bÅ«do, dėl gėrimo.                           Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-01-08 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 25,26), tačiau atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.                           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai neegzistuoja, gyvenimas kartu truko apie 8 mėnesius, atsakovas vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , girtavo, ne kartÄ buvo teistas.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta J. ir J., nes buvo jų kaimynė gyvenant Vilniaus g. Kartu jie gyveno 8-9 mėnesius. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis gėrė, vagiliavo, muÅ¡davo žmonÄ . J. su vaikais iÅ¡ pirmos santuokos tekdavo bėgti iÅ¡ namų. Bendrų vaikų jie neturėjo. Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta J. ir J., nes gyveno kaimynystėje. Kartu jie gyveno 2-3 metus. J. buvo tvarkinga moteriÅ¡kė, o J. nebuvo geras žmogus, dažnai bÅ«davo girtas, namuose bÅ«davo barniai.

J. buvo ne kartÄ teistas, todėl santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Paskutinį kartÄ J. matė prieÅ¡ 5 metus prie stoties, prašė iÅ¡maldos, valkatavo. Tuo metu jie kartu jau negyveno. IeÅ¡kinį tenkinti.           Byloje nustatyta, jog Å¡alys susituokė 1982-11-26, įraÅ¡o Nr. 4167 (santuokos liudijimo originalas prijungtas prie bylos). VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2010-10-07 (Nr. (3.7.2)S-1940979) ir 2010-05-10 (Nr. (3.7.2)S-1568334) raÅ¡tai patvirtina, kad Å¡alys neturi nekilnojamojo turto (b.l. 7,8).

VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2010-10-08 raÅ¡tai Nr. (1.5)-S4-1446 ir (1.5)-S4-1448 patvirtina, kad Å¡alys neturi registruotų transporto priemonių (b.l.9,10). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos pareigos. Ä®statyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali bÅ«ti nuginčijamos.

Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro ne dėl Å¡ioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės bei liudytojų J. B. ir R. J. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad santuoka tarp J. J. ir V. J. yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl atsakovo V. J. kaltės: teismas nustatė, kad V. J. paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Be to nustatyta, kad atsakovui gyvenant kartu ieÅ¡kove, jis vartojo alkoholį, dėl ko Å¡eimoje kildavo barniai, jis neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kitos sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės bei liudytojų paaiÅ¡kinimais, be to byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytus motyvus dėl atsakovo kaltės. Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , laiko neginčijamai nustatytu, jog santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina J. pavardė.Ieškinį patenkinus, iš atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apie kurias pateikti įrodymai, o valstybei žyminis mokestis ir 9,22 Lt išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.).Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str. n u s p r e n d ž i a :Ieškinį patenkinti.Ieškovės J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ 1982-11-26 Kauno m. CMB, akto įraÅ¡o Nr. 1467, nutraukti dėl atsakovo V. J. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje buvusias pavardes – J. ir J.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai – 935,01 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 01 ct) už advokatės atstovavimÄ , procesinių dokumentų rengimÄ , pažymas bei skelbimus dienraščiuose, valstybės naudai – 135,00 Lt. (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio ir 9,22 Lt (devynis litus 22 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų .

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėja  Giedrė JakÅ¡tienė