736731fe-643d-448c-8990-e78f1efeb858 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

   Administracinė byla Nr. eI-4166-473/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02080-2017-8   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-09-07Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. S. (N. S.), jos atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. S. (N. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja N. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento Kontrolės skyriaus 2017-06-06 sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-770(00829) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Baltarusijos Respublikos pilietei N. S.“, panaikinimo“ (t.

I, b. l. 1–6). Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrindžia kokiais duomenimis remiantis nusprendė, kad įmonėje aptariamu laikotarpiu nėra įdarbinta reikiamo skaičiaus darbuotojų, arba, kad užsienietė Lietuvos Respublikoje faktiÅ¡kai negyvena, bei, kad socialinių, ekonominių ar Å¡eiminių ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje neturi. Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi negaliojančia Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisės padėties įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostata, nors turėjo vadovautis nuo 2017-01-01 galiojančia nuostata.

Apie aplinkybes jog UAB „Valeksia“ atleista darbuotoja jos praÅ¡ymu ir ieÅ¡koma naujo darbuotojo pareiÅ¡kėja informavo Migracijos departamentÄ 2017-05-02, 2017-05-24 ir 2017-05-25 paaiÅ¡kinimuose, kurie Migracijos departamente buvo gauti, užregistruoti, bet atsakymo į juos nebuvo gauta. Gavusi ginčijamÄ sprendimÄ , dar kartÄ kreipėsi į Migracijos departamentÄ , kurio pareigÅ«nai nustebo, kad yra priimtas bÅ«tent toks Migracijos departamento sprendimas dėl leidimo panaikinimo, pateikė jai patvirtinimÄ , kad jos praÅ¡ymai 2017 metų gegužės mėnesį buvo gauti, tačiau neiÅ¡nagrinėti.

Ji norėjo susipažinti su bylos medžiaga, tačiau Migracijos departamente šios jos bylos medžiagos nebuvo. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu bei skundo teismui pateikimo UAB „Valeksia“ buvo įdarbinti ne mažiau kaip trys asmenys, Lietuvos Respublikos piliečiai, ir jiems buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis. Migracijos departamentas nepagrįstai ir nepateikdamas faktinių duomenų ginčijamame sprendime nurodo, kad UAB „Valeksia“ vadovė Lietuvos Respublikoje faktiškai negyvena.

Pagal pareiÅ¡kėjos paso žymas iki skundo pateikimo ji iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos buvo nuo 2016-10-05 iki 2016-10-05, nuo 2017-02-04 iki 2017-02-07, nuo 2017-02-13 iki 2017-02-17, nuo 2017-03-20 iki 2017-03-23, nuo 2017-03-29 iki 2017-03-29, nuo 2017-04-28 iki 2016-04-28, nuo 2017-05-28 iki 2016-05-31. Atsakovas nemotyvavo kodėl mano, kad užsienietė Lietuvos Respublikoje faktiÅ¡kai negyvena, neįvertinęs visų duomenų, bei jų neiÅ¡reikalavęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ .

Migracijos departamentas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė neįvertinęs visų galimų duomenų ar dokumentų bei informacijos, dėl to iki sprendimo priėmimo nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ ar UAB „Valeksia“, neįspėjo, taip pat priėmė nepagrįstas iÅ¡vadas negavęs ir nenurodydamas faktinių, pagrįstų ir objektyvių duomenų, kuriuos nurodant sprendime bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas ar dėl kurių bÅ«tų pagrindas naikinti leidimÄ laikinai gyventi. Atsakovas neįspėjo, kad pradėtas jos leidimo laikinai gyventi patikrinimas, kad vertinami vieni ar kiti duomenys – nesudarė pareiÅ¡kėjai sÄ lygų pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinti aplinkybes dėl jai iÅ¡duoto leidimo.

Atsakovas pažeidė teisinės valstybės ir gero vieÅ¡ojo administravimo principus. Migracijos departamento iÅ¡vados, kad užsienietė Lietuvos Respublikoje faktiÅ¡kai negyvena ir, kad teikdama praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi siekė tik formaliai atitikti įstatyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, taip siekiant suklaidinti sprendimÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo priimančiÄ Ä¯staigÄ , todėl galima teigti, kad ji, kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kaip pagrindas naikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ , turi bÅ«ti įrodytos, pagrįstos ir motyvuotos.

Be to, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo vienÄ iÅ¡ pagrindinių principų – objektyvumo principÄ , nes nusprendė, panaikinti leidimÄ laikinai gyventi, neturėdamas objektyvių įrodymų, kad ji tariamai negyvena Lietuvos Respublikoje bei pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Jos įmonė samdo buhalterinių paslaugų įmonę, nustatyta tvarka vedama apskaita. Ä®monė aktyviai veiklÄ vykdo nuo 2016 metų, įmonėje pasiektas nemažas įdirbis, mokami dideli mokesčiai valstybei.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė Migracijos departamentas, jÄ su Lietuva sieja ir kiti socialiniai ir Å¡eimyniniai ryÅ¡iai – jos dukra ir sÅ«nus užsiima verslu, o dukra mokosi Lietuvoje, su kaimynais ir buto nuomininku susiklostę draugiÅ¡ki santykiai, atsiradę Å¡eimos draugų.Atsakovas Migracijos departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 79–83). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu turi bÅ«ti vadovaujamasi ne Ä®statymo redakcija, galiojančia nuo 2017-01-01, o Ä®statymo redakcija, galiojusia iki 2017-01-01.

Pagal 2016-09-14 priimto Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2609 29 straipsnio 2 dalį užsieniečių praÅ¡ymai iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai iÅ¡duoti, pakeisti ar panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimami vadovaujantis iki Å¡io įstatymo dienos galiojusios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos valdomoje UAB „Valeksia“ turėjo bÅ«ti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ turėjo dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. PaaiÅ¡kino, kad atlikus patikrinimÄ UAB „Valeksia“ darbuotojų, nustatyta, jog UAB „Valeksia“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įsteigta trijų darbo vietų, kuriose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Pažymėjo, kad kuomet pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kartu su kitais dokumentais pateikė A. J., B. G. bei A. M. darbo sutartis, kuriomis siekė įrodyti, kad UAB „Valeksia“ yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Patikrinus 2017-04-27 UAB „Valeksia“ duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje (toliau – Sodros informacinė sistema) apie minėtoje bendrovėje dirbančius asmenis, nustatyta, kad A.

M. buvo atleistas 2016-08-04, B. G. – 2016-08-19, A. J. – 2016-08-10, t. y. visi įmonės darbuotojai buvo atleisti netrukus po to, kai 2016-08-05 buvo priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjai pakeisti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo UAB „Valeksia“ pagrindu. Sodros informacinės sistemos duomenimis, pareiÅ¡kėja ir jos valdoma įmonė nuo 2016-08-09 iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos netenkino Ä®statymo imperatyvaus reikalavimo dėl įsteigtų ne mažiau kaip trijų darbo vietų, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat gyvenantys užsieniečiai.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja atsakingų institucijų apie susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl įmonės darbuotojų tuo metu nebuvo informavusi. Nuo 2016-08-31 iki 2017-02-08 UAB „Valeksia“ buvo įdarbinta tik pati pareiÅ¡kėja, o tai reiÅ¡kia, kad minėtÄ laikotarpį nebuvo tenkinamas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1punkte nurodytas reikalavimas dėl įsteigtų ne mažiau kaip trijų darbo vietų. Migracijos departamento atliekamo tyrimo metu 2017-04-27 buvo nustatyta, kad UAB „Valeksia“ tuo metu buvo įdarbinta pareiÅ¡kėja ir viena Lietuvos Respublikos pilietė – E. B..

Ginčijamo sprendimo priėmimo dienÄ , t. y. 2017-06-06 pakartotinai patikrinus duomenis apie UAB „Valeksa“ įdarbintus asmenis, nustatyta, kad 2017-05-11 ir 2017-05-15 dienomis bendrovėje buvo įdarbinti du nauji darbuotojai, tačiau 2017-05-17 iÅ¡ pareigų buvo atleistas prieÅ¡ tai dirbęs darbuotojas. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės visÄ ginčijamu sprendimu panaikinto leidimo galiojimo laikotarpį (nuo 2016-08-09 iki 2017-06-06) įmonė neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo dėl įsteigtų ne mažiau kaip trijų darbo vietų, o darbuotojai buvo atleisti 2016 metų rugpjūčio 10–11 dienomis, t. y. iÅ¡ karto pareiÅ¡kėjai iÅ¡davus leidimÄ laikinai gyventi.

Å ios aplinkybės, įvertintos duomenų visumoje, sudarė pagrindÄ pagrįstiems įtarimams, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad 2017-05-02 paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėja įsipareigojo per 2 savaites įdarbinti 2 darbuotojus – pareiÅ¡kėja Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atkreipė dėmesį, kad nei viename pareiÅ¡kėjos teiktame praÅ¡yme Migracijos departamentui nebuvo suformuluotas koks nors reikalavimas.

PareiÅ¡kėja, pasikeitus aplinkybėms, lėmusioms leidimo iÅ¡davimÄ (atleidus darbuotojus), privalėjo gauti naujÄ leidimÄ gyventi, t. y. atitikti kurį nors Ä®statyme įtvirtintÄ leidimo iÅ¡davimo pagrindÄ ir sÄ lygas. PareiÅ¡kėja skunde nenurodė teisės normos, kurioje bÅ«tų įtvirtinta atsakovo pareiga įspėti užsieniečius apie Migracijos departamento atliekamus veiksmus. Aplinkybės, kad įmonėje dirba 3 Lietuvos Respublikos piliečiai atsirado po ginčijamo sprendimo priėmimo, todėl jos nepaneigia ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsakovo manymu, skundo argumentai dėl įmonės veiklos neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi ginčijamas sprendimas priimtas tuo pagrindu, kad UAB „Valeksia“ atleidus darbuotojus, neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų. Skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjos ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , be to pareiÅ¡kėjos vaikai nepilnamečiai, todėl Ä®statymas nenumato tokio pobÅ«džio Å¡eimos susijungimo. Frazė dėl pareiÅ¡kėjos faktinio gyvenimo Lietuvoje, nurodyta ginčijamame sprendime, traktuotina kaip techninė klaida.

             Skundas atmetamasByloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2017-06-06 sprendimo Nr. (15/5-7)11U-770(00829) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Baltarusijos Respublikos pilietei N. S.“, panaikinimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.Faktinės aplinkybėsPareiÅ¡kėja su 2016-06-30 praÅ¡ymu (gautas 2016-06-30, reg. Nr. N10-LL-308330) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ (toliau – Migracijos valdyba), praÅ¡ydama pakeisti leidimÄ likinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu (t.

I, b. l. 84–93). Pareiškėjai 2016-08-05 išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. LT7394340, galiojantis iki 2018-08-05 (t. I, b. l. 55–56).Pareiškėja 2017-05-02 paaiškinime Migracijos valdybai nurodė, jog įsipareigoja per 2 savaites rasti 2 darbuotojus įmonei UAB „Valeksia“ (t. I, b. l. 66).Pareiškėja 2017-05-25 paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui nurodė, kad 2017-05-17 savo noru buvo atleista E. B., ir šiuo metu naujo darbuotojo rasti nepavyko (t.

I, b. l. 182). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) 2017-07-14 duomenimis apie visus UAB „ Valeksia“ darbuotojus, UAB „Valeksia“ nuo praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo Migracijos valdybai iki ginčijamo sprendimo priėmimo dirbo Å¡ie darbuotojai: nuo 2017-02-08 iki 2017-05-17 E. B., nuo 2017-05-11 iki patikrinimo dienos A. C., nuo 2016-05-31 iki 2016-08-09 E. G., nuo 2016-06-22 iki 2016-08-10 A. J., nuo 2016-06-22 iki 2016-08-04 A.

M., nuo 2016-08-05 iki 2016-08-31 O. S., nuo 2017-05-15 iki patikrinimo dienos E. Ž., nuo 2015-02-18 iki patikrinimo dienos N. S., (t. I, b. l. 194). Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2017-06-06 sprendimu Nr. (15/5-7)11U-770(00829) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Baltarusijos Respublikos pilietei N. S., panaikinimo“ panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT7394340, galiojantį iki 2018-08-05. Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu (t.

I, b. l. 186, 187).Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M. ir A. M. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos įmonei UAB „Valeksia” jie padėjo ieÅ¡koti darbuotojų, tačiau jų nepavyko surasti, nes niekas nenorėjo dirbti.Teisinis reguliavimasLietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 pakeitimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, jog užsieniečių praÅ¡ymai iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiami nagrinėti ir sprendimai iÅ¡duoti, pakeisti ar panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priimamai vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatomis.

Taigi, nagrinėjamu atveju, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi iki 2017-01-01 galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymu (toliau – Ä®statymas), kurio 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustato, kad leidimas laikinai gyventi galėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Teismo iÅ¡vados IÅ¡ ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo matyti, kad pareiÅ¡kėjos valdomai UAB „Valeksia“, be kita ko, turėjo bÅ«ti taikomas reikalavimas, kad įmonėje bÅ«tų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ turėjo dirbti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Valeksia” laikotarpiu nuo praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo dienos, t. y. 2016-06-30 iki Migracijos departamento 2017-06-06 sprendimo Nr. (15/5-7)11U-770(00829) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Baltarusijos Respublikos pilietei N. S.“ priėmimo dienos UAB „Valeksia“ dirbo Å¡ie darbuotojai: nuo 2017-02-08 iki 2017-05-17 E. B., nuo 2017-05-11 iki patikrinimo dienos A. C., nuo 2016-05-31 iki 2016-08-09 E. G., nuo 2016-06-22 iki 2016-08-10 A.

J., nuo 2016-06-22 iki 2016-08-04 A. M., nuo 2016-08-05 iki 2016-08-31 O. S., nuo 2017-05-15 iki patikrinimo dienos E. Ž., nuo 2015-02-18 iki patikrinimo dienos N. S., (t. I, b. l. 194). Pareiškėjai 2016-08-05 išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. LT7394340, galiojantis iki 2018-08-05 (t. I, b. l. 55–56). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, UAB „Valeksia“ darbuotojai A. M. buvo atleistas 2016-08-04, B. G. – 2016-08-09, A. J. – 2016-08-10, taigi neilgai trukus po to, kai pareiškėjai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi.

Nuo 2016-08-31 iki 2017-02-08 UAB „Valeksia“ buvo įdarbinta tik pati pareiÅ¡kėja. Nuo 2017-02-08 iki 2017-05-11 bendrovėje dirbo pati pati pareiÅ¡kėja ir E. B., nuo 2017-05-11 UAB „Valeksia“ buvo įdarbintas A. C., o nuo 2017-05-15 – E. Ž., tačiau 2017-05-17 E. B. buvo atleista. Taigi, įvertinus laikotarpį nuo nuo praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pateikimo dienos, t. y. 2016-06-30 iki Migracijos departamento 2017-06-06 sprendimo Nr. (15/5-7)11U-770(00829) priėmimo dienos UAB „Valeksia“ 10 mėnesių neatitiko Ä®staymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos imperatyvaus reikalavimo dėl įsteigtų ne mažiau kaip 3 darbo vietų, todėl konstatuotina, kad Migracijos departamentas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji informavo Migracijos departamentÄ 2017-05-02, 2017-05-24 ir 2017-05-25 paaiÅ¡kinimuose apie tai, kad UAB „Valeksia“ atleista darbuotoja jos praÅ¡ymu ir ieÅ¡koma naujo darbuotojo. Å ie praÅ¡ymai Migracijos departamente buvo gauti, užregistruoti, bet atsakymo į juos nebuvo gauta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėja 2017-05-02 paaiÅ¡kinime Migracijos valdybai nurodė, jog įsipareigoja per 2 savaites rasti 2 darbuotojus įmonei UAB „Valeksia“ (t. I, b. l. 66), 2017-05-25 paaiÅ¡kinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui nurodė, kad 2017-05-17 savo noru buvo atleista E. B., ir Å¡iuo metu naujo darbuotojo rasti nepavyko (t.

I, b. l. 182). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos Å¡iuose praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybės Migracijos departamentas pagrįstai vertino kaip deklaratyvias, kadangi Å¡ias aplinkybes vertinant visų duomenų visumoje jie įtakos ginčijamo sprendimo priėmimui neturėjo, kadangi ir pateikus minėtus praÅ¡ymus iki ginčijamo sprendimo priėmimo UAB „Valeksia“ nebuvo įdarbinti trys darbuotojai. Ta aplinkybė, kad po ginčijamo sprendimo UAB „Vakleksia“ buvo įdarbinti trys darbuotoje, Å¡ioje byloje neturi įtakos vertinant ginčijamo Migracijos departamento 2017-06-06 sprendimo Nr. (15/5-7)11U-770(00829) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Migracijos departamentas jos neįspėjo apie ketinimÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Migracijos departamentas nėra įpareigotas įspėti asmenis, kuriems iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi, apie ketinimÄ tokį leidimÄ panaikinti.

Atsakovas nurodo, jog frazė dėl pareiÅ¡kėjos faktinio gyvenimo Lietuvoje, nurodyta ginčijamame sprendime, turi bÅ«ti traktuojama kaip techninė klaida. Ä®vertinus ginčijamÄ sprendimÄ matyti, kad jis priimtas dėl to, kad UAB „Valeksia“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto imperatyvaus įpareigojimo dėl trijų darbuotojų. PareiÅ¡kėjos faktinis gyvenimas Lietuvoje ginčijamame sprendime nebuvo vertinamas, todėl teismas dėl jo nepasisakys. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Migracijos departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatÄ ir panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikino gyventi panaikinimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos atitikties Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktui, ir nustatęs, jog pareiÅ¡kėjos įmonė UAB „Valeksia“ neatitinka 3 darbuotojų reikalavimo, pagrįstai panaikino leidimÄ laikinai gyventi. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai taip pat nepaneigia atsakovo padarytų iÅ¡vadų, todėl teismas pasisako, kad Migracijos departamento 2017-06-06 sprendimas Nr. (15/5-7)11U-770(00829) yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka tokio pobÅ«džio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos N. S. (N. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiVioleta Balčytienė Egidija Puzinskaitė Margarita Stambrauskaitė