736713fa-28f2-48c4-a23e-d3d83aebe2c2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1381-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10796-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7; 3.5.16; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. D. ir D. D. (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje dėl fizinių asmenų E. D. ir D.

D. bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, Jonas K. B., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, S. K. B., D. M., antstolė E. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybės įmonė „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabartinis pavadinimas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi D. D. ir E. D. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. Å .. 2018 m. kovo 20 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų D. D. ir E. D. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

2. Bankroto administratorius 2018 m. gegužės 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių asmenų D. D. ir E. D. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. įvyko kreditorių pirmasis susirinkimas, kuriame balsų dauguma nutarta nepritarti E. D. ir D. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Atsižvelgiant į kreditorių iÅ¡dėstytas pastabas, bankroto administratoriui buvo pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 2018 m. gegužės 25 d.

įvyko E. D. ir D. D. kreditorių antrasis susirinkimas dėl pritarimo patikslintam plano projektui, kuriame kreditorių balsų dauguma nutarta nepritarti pateiktam patikslintam plano projektui. Teismo posėdžio metu E. D. ir D. D. bankroto administratorius V. Å . palaikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančių E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 25 d. vyko antrasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu balsavusiųjų kreditorių balsų dauguma mokumo atkÅ«rimo planui buvo nepritarta.

Kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas reiÅ¡kė pastabas, kurių dalis nepatenka į Lietuvos Respublikos fizinio asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnį, o kitos yra subjektyvios. Pažymi, kad Å¡ioje byloje bankrutuoja du fiziniai asmenys, kreditorių yra trylika, todėl mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, jos nėra per didelės ir atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, be to, kreditorė akcinė bendrovė SEB bankas, nesutikdama tvirtinti plano nurodė, kad bankroto administratorius turėtų nurodyti, kiek lėšų yra sukaupta depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau Å¡is klausimas nėra nagrinėjamas tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ ir tokia informacija bÅ«na pateikiama administratoriaus ataskaitose.

Kreditorė „General Financing“, netvirtindama mokumo atkÅ«rimo plano, nenurodė jokių nepritarimo priežasčių, o S. K. B. tiesiog teigė, kad mokumo atkÅ«rimo plane pateikta informacija neatitinka tikrovės, Dargiai yra nesÄ Å¾iningi, vengia atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratorius patvirtino, kad jo žiniomis, Dargiai kai kuriuos darbus atlieka Norvegijoje. Jie ten dirba „nelegaliai“. Bankroto administratorius neturi duomenų, kaip dažnai jie iÅ¡vyksta į NorvegijÄ , taip pat neturi pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų ir nėra žinoma, kokias pajamas D. gauna Norvegijoje.

IÅ¡vykdami dirbti į užsienį, bankrutuojantys asmenys stengiasi gauti didesnes pajamas ir didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais. Bankrutuojantys asmenys į depozitinę sÄ skaitÄ pinigus gali pervesti arba „įneÅ¡ti grynais“. Su Dargiais jis paskutinį kartÄ matėsi 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jie turi elgtis sÄ Å¾iningai. Jis negali pasakyti, kur tiksliai Å¡iuo metu gyvena Dargiai. Gali bÅ«ti, kad Å¡iuo metu jų gyvenamoji vieta yra DragÅ«nų gatvėje.

Pažymi, kad mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, jei bankrutuojančių asmenų pajamos padidės.

3. Kreditorė S. K. B. teismo posėdžio metu prašė teismo E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad bankrutuojantys asmenys Lietuvoje negyvena, jie gyvena Norvegijoje nuomojame bute. Kartais Dargiai grįžta į LietuvÄ , čia jie važinėja prabangiomis maÅ¡inomis, gyvena vieÅ¡bučiuose ir jokios individualios veiklos jie čia nevykdo. Edmundas ir D. D. yra nesÄ Å¾iningi, apgaule ir tyčiniais piktybiÅ¡kais veiksmais vengia atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jie nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau teismui pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad tokiu adresu Edmundas ir D.

D. negyvena. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi netvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo plano. Teismas bankrutuojančių fizinių asmenų E. D. ir D. D. bankroto bylÄ nutraukti.

5. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų tikslių lėšų, kurias fiziniai asmenys numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas, nenurodymas ir iÅ¡ to sekančios nepagrįstos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatomos mokėti lėšos, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų pateiktas ir koreguotas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 12 punktų reikalavimų, dėl to mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti teismo patvirtintas.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsisakęs patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto byla nutraukė (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikia savo argumentus.

8. Apeliantai tikina, kad Teismas žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus V. Å . praÅ¡ymÄ patvirtinti D. D. ir E. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ 2018- 06-14 posėdyje D. D. ir E. D. nedalyvaujant ir tuo pažeidė CPK 239 straipsnį. Teismas nesiuntė D. D. ir E. D. praneÅ¡imo apie 2018-06-14 posėdį, t. y. neinformavo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant.

9. Šauktų dalyvauti byloje asmenų atvykimo patikrinimo procedūra atlikta nesilaikant CPK 239 str. nuostatų, t. y. nebuvo pagarsinta, ar visiems bylos dalyviams, tarp jų ir D. D. bei E. D. tinkamai pranešta apie 2018-06-14 posėdį, taip pat nebuvo pagarsintos visų bylos dalyvių, tarp jų ir D. D. bei E. D. neatvykimo priežastys.

10. Teismas 2018-06-14 posėdžio dienÄ iÅ¡siuntė bylos dalyviams praneÅ¡imÄ â€žDėl dokumentų“ su pridedamais S. K. B. pateiktais dokumentais. Pažymi, kad teismo 2018-06-14 praneÅ¡imo „Dėl dokumentų“ bei Å¡io praneÅ¡imo kortelės EPP sistemoje gavėjų sÄ raÅ¡e taip pat nėra D. D. ir E. D. (tomas V / 85 lapas), tai patvirtina, kad teismas neinformavo pastaruosius ne tik apie 2018-06-14 posėdį, bet ir apie į bylÄ pateiktus naujus įrodymus, tuo apribojo apeliantų teisę žinoti ir komentuoti naujai pateiktus įrodymus.

11. Teismo 2018-05-29 praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ 2018-06-14 posėdį bei teismo 2018-06-14 praneÅ¡ime apie į bylÄ naujai pateiktus dokumentus, gavėjų sÄ raÅ¡e nėra pareiÅ¡kėjų atstovės advokatės A. S..

12. Teigia, kad plane nurodyta, kad parduotino turto nėra, dėl to apeliantams nesuvokiama, kokiais byloje esančiais įrodymais vadovavosi teismas, nurodydamas, kad Planas neatitinka FABĮ 7 str. 1 d. 3 p. reikalavimų.

13. Tikina, kad plane nurodytos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, pateiktos konkrečios sumos, dėl to mano, kad Planas atitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 6 p. reikalavimų.

14. Teigia, kad planas atitinka FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. nuostatas, kurios reglamentuoja, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir t. t.

15. Kas dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo, byloje nėra jokių duomenų, remiantis kuriais galima bÅ«tų suformuluoti nenuginčijamÄ teiginį, kad D. D. ir E. D. pagrindinė gyvenamoji ir darbo vieta yra Norvegijoje.

16. Gyvenamosios vietos ne(nurodymas) nesusijęs su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 str. reikalavimus, todėl negali bÅ«ti priežastimi konstatuoti fizinių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ bei netvirtinti jų mokumo atkÅ«rimo plano.

17. Administratorius atsiliepime su skundu sutinka, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pateikia savo argumentus.

18. Teismo 2018-06-14 posėdyje teismas neperskaitė S. K. B. pateiktų dokumentų, tuo pažeidė CPK 200 str. 1 d., 3 d., 250 str. 3 d. nuostatas. Teismas leido administratoriui teismo kompiuterio monitoriuje peržvelgti S. K. B. pateiktus 9 puslapių dokumentus, dėl to administratorius nepastebėjo, kad S. K. B. pateikti dokumentai neįrodo aplinkybių, jog pareiškėjai mokumo atkūrimo plano, kuris pateiktas teismui tvirtinti, rengimo metu gyveno ir dirbo Norvegijoje.

19. Pagal CPK 175(1) str. 10 d. nuostatas procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Dėl to tikina, kad dokumentus bylos dalyviai gavo 2018-06-15, t. y. po posėdžio, kuriame teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės.

20. Administratoriaus nuomone, byloje esantys duomenys ir jas pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai nesuteikė teismui teisinio pagrindo netvirtinti plano. Nustatęs pažeidimus, turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimui, remiantis FABÄ® 8 str. 7 d. nuostatomis.

21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

22. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ S. K. B. su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.

23. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „General Financing“ su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

25. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria fiziniams asmenims nutraukta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

26. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 25 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime prieÅ¡ siÅ«lymÄ pritarti patikslintam E. D. ir D. D. mokumo atkÅ«rimo plano projektui balsavo Å¡ie kreditoriai: akcinė bendrovė SEB bankas (44,50 proc.), uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ (12,51 proc.), . K. B. (2,93 proc.). Pagrindiniai kreditorės akcinės bendrovės SEB bankas nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo planu motyvai:

1) bankas nesutinka su administravimo iÅ¡laidų sÄ mata;

2) nepagrįstos bankrutuojančių asmenų pajamos ir išlaidos;

3) nenurodyta, kokios piniginės lėšos yra sukauptos depozitinėje sÄ skaitoje. Uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, balsuodama prieÅ¡ siÅ«lymÄ pritarti mokumo atkÅ«rimo plano projektui, jokių priežasčių nenurodė, o kreditorė S. K. B. nurodė, kad bankrutuojantys asmenys savo nesÄ Å¾iningais tyčiniais veiksmais vengia vykdyti prievoles kreditoriams, nuo 2011 metų gyvena ir dirba Norvegijoje, o Lietuvoje jokios individualios veiklos nevykdo.

27. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsisakęs patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto byla nutraukė PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitiko FABÄ® 7 straipsnio nuostatas, kreditoriai neprieÅ¡taravo dėl lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams dydžio, taip pat pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , todėl nėra priežasčių netvirtinti plano.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas.

29. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

30. Å iuo atveju svarbu ir tai, jog kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo reikÅ¡mingi ir tolesnėse fizinio asmens bankroto proceso stadijose. Konstatuotina, kad pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas iÅ¡lieka ne tik tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , bet ir jo vykdymo metu. Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus pateikta mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita yra neiÅ¡sami, kreditoriai turi teisę reikalauti bankroto administratoriaus pateikti papildomÄ informacijÄ apie mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

31. Aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste spręstina, kad sėkminga bankroto procedÅ«ra įmanoma sÄ Å¾iningiems fiziniams asmenims, kurie be kitų reikalavimų, pagrindžia gaunamas pajamas ir patiriamas iÅ¡laidas ir minėtos pareigos vykdomos viso bankroto procedÅ«rų metu. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.

32. Taigi, kiekvienas asmuo, teikdamas informacijÄ teismui, privalo jÄ nurodyti teisingÄ bei iÅ¡samiÄ , nenuslėpti svarbių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėjai nurodė, kad kiekvienas iÅ¡ jų vykdo individualiÄ veiklÄ bei už tai gauna pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad informacija dėl pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos bei darbinės veiklos Norvegijoje buvo atskleista jau pateikus tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , be to, informacijÄ nurodė suinteresuotas asmuo S. K. B., tačiau ne patys pareiÅ¡kėjai. Spręstina, kad pareiÅ¡kėjai nuslėpė itin reikÅ¡mingÄ informacijÄ nuo kreditorių bei teismo, kadangi mokumo atkÅ«rimo plane apie gaunamas pajamas Norvegijoje apskritai nenurodė, dar daugiau, pažymėjo, kad kitų lėšų (be jau nurodytų, gaunamų iÅ¡ individualios veiklos) gauti nenumato. Taigi, pareiÅ¡kėjai akivaizdžiai nuslėpė tikrÄ pajamų dydį nuo teismo bei kreditorių.

33. Nors administratorius ir teigė, kad pareiÅ¡kėjai dirba Norvegijoje nelegaliai, pareiÅ¡kėjai neteikia savo realių pajamų dydžio, o kaip žinia, gaunamos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais. Tik žinant visÄ pareiÅ¡kėjų generuojamÄ pajamų dydį galima spręsti apie Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytus tikslus – suderinti savo ir kreditorių interesus, ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti savo skolas, tačiau sÄ Å¾iningai imtis aktyvių veiksmų, siekiant maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo.

34. Sutiktina su apeliantais, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodomos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, pateiktos konkrečios sumos, nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, tačiau nenurodant ir nežinant pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų, negalima nustatyti kreditorių reikalavimams skiriamos sumos proporcijos su gaunamomis pajamomis, t. y. neįmanoma nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais kuo didesne apimtimi.

35. Sutiktina su apeliantais, kad teismas, nurodydamas, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų suklydo, nes Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjams priklausančio ir žinomo parduotino turto nėra. Manytina, kad teismas padarė techninę klaidÄ , nes, ko gero, vertindamas pareiÅ¡kėjų pajamas, konstatavo FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ , imperatyviai nustatantį, kad plane turi bÅ«ti nurodytos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimÄ si autoriaus teisėmis, už teisę į iÅ¡radimÄ , dividendai ar kitos pajamos iÅ¡ juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, iÅ¡skyrus lėšas, gautas už parduotÄ turtÄ ), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nurodytÄ plano pažeidimÄ FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktui koreguoja į FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ .

36. Apeliantai taip pat nurodė, kad vien aplinkybė, kad asmenys neturi pastovios gyvenamosios vietos nepatvirtina fakto, kad jie gyvena užsienyje. Pažymėtina, kad asmens teisė laisvai kilnotis bei keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra nuneigiama, tačiau pabrėžtina, jog asmuo, ketindamas vykdyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , privalo pateikti teisingÄ , neklaidinančiÄ informacijÄ apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietes bei gaunamas pajamas, nenuslepiant realių pajamų. Å iuo atveju asmenys apskritai nenurodė aplinkybės, jog turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje, todėl tai leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjai Norvegijoje gauna ir pajamas bei tai, kad realiai gaunamos pajamos virÅ¡ija nurodytas pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir teismas skundžiamoje nutartyje, kadangi, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , bei remiantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tai buvo vienintelė galima iÅ¡vada.

37. Apeliantai teigia, kad teismas nutartį priėmė, remdamasis spėliojimais, nepatikrintais paaiÅ¡kinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Taigi, teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantys asmenys dirba Norvegijoje, o pareiÅ¡kėjai Å¡ių duomenų į bylÄ sÄ moningai nepateikė, kartu nenurodė, kokias realias pajamas gauna.

38. Sutiktina su UAB „General Financing“, kad nors pareiÅ¡kėjai skunde rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-25 nutarties motyvais (civilinė byla Nr. e2S-87-460/2018 dėl pareiÅ¡kėjams bankroto bylos iÅ¡kėlimo), kad pajamų – iÅ¡laidų apskaitos žurnalo duomenys yra pakankami mokesčių dydžiui nustatyti, akivaizdžiai neigė aplinkybę, kad gauna pajamas Norvegijoje, tačiau į bylÄ kartu su atskiruoju skundu nepateikė papildomų duomenų/dokumentų, kurie patvirtintų, kad asmenys veiklÄ vykdo tik Lietuvoje, taigi, nenuneigė pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados.

39. Akcentuotina, kad faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai turi gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje bei dirba, patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti kreditorės S. K. B. raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 12, 178, 314 straipsniai). Paminėtina, kad jie nėra 3 metų senumo, kaip teigia administratorius, apibÅ«dindamas įrodymus pirmosios instancijos teisme. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie dokumentų iÅ¡siuntimÄ Ä¯ Norvegijos Stavangerio apygardos teismÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo. IÅ¡ įrodymų matyti ir tai, kad Jereno apygardos teisme 2018-11-19 priimtas sprendimas tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį (nurodyta nuosprendį) bei perduotas pagal atsakovo (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos) gyvenamÄ jÄ vietÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas, kompleksiÅ¡kai vertindamas mokumo atkÅ«rimo plane nurodytus duomenis, mano, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjai teismui pateikė neteisingÄ informacijÄ , neatskleidė svarbių bylai aplinkybių apie gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje bei ten gaunamas pajamas, patvirtina, kad jie buvo nesÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu. Konstatuotina, kad planas pažeidžia FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2, 6, 12 punktų reikalavimas.

41. Spręstina, kad mokumo atkūrimo plano koregavimas netikslingas, nes pareiškėjų elgesys ir jų (ne)pateikiama informacija pažeidžia FABĮ 7 straipsnio 10 straipsnio 1 dalies 2, 3, 8 punktų reikalavimus, todėl pateiktas mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas (tikslinimas nebetikslingas), o bankroto byla nutraukiama.

42. Apeliantų bei administratoriaus motyvas, kad jiems nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ neatitinka tikrųjų bylos aplinkybių. Kaip žinia, byla vedama elektroniniu bÅ«du. D. D. ir E. D. atstovavo advokatė A. S. (CPK 118 straipsnis). Advokatei visa informacija prieinama per nacionalinę teismų elektroninių bylų sistemÄ . Elektroninėje sistemoje 2018-05-29 buvo praneÅ¡ta apie 2018-06-14 žodinį procesÄ , dėl mokumo plano atkÅ«rimo pakartotino tvirtinimo. Apeliantai patys pripažįsta, kad sutartis su paminėta advokate buvo sudaryta dėl jų atstovavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl jiems bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto byla iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 25 d. (CPK 339 straipsnis). Kitas aspektas tas, kad jeigu administratoriui 2018-06-14 posėdžio metu nepakako laiko susipažinti su S. K. B. pateiktais duomenimis, turėjo teisę praÅ¡yti skelbti pertraukÄ (CPK 235 straipsnis), arba galbÅ«t posėdį atidėti (CPK 1622 straipsnis).

43. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas teigti, kad mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, o bankroto byla turi nutraukta, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.

44. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

45. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė