7366ceeb-cd95-4f7e-b261-be1f73b0859e · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-17-237/2012(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00405-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.              N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U Raseiniai,                                                                                                                         2012 m. sausio 26 d.                                                                                                        Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė,sekretoriaujant Vidai Macevičienei,dalyvaujant prokurorui A.

ElijoÅ¡iui,advokatui K. Valiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui L. M., jo atstovui advokatui H. NorvaiÅ¡ai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) kolegijos II kurso studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., n u s t a t ė :D. K. 2011 m. liepos mėn. 30 d. apie 21 val., Raseinių rajono Pagojukų (duomenys neskelbtini), parduotuvės „J." automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y., daugelio žmonių akivaizdoje, ginčo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų metu, tyčia ranka sudavė L.

M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ bei koja į įvairias kÅ«no vietas ir tuo padarė poodines kraujosruvas veide, ausų kauÅ¡eliuose, speninėse srityse, kairėje momeninėje srityje, sprande, nugaroje, krÅ«tinėje, kairėje pažastyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniam pade, galvos smegenų sukrėtimÄ ir nosies kaulų lūžimÄ , tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ L. M., bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. liepos 30 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Raseinių rajono Pagojukų seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) esančiame A.

P. sodybos kieme, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. A. A. ir A. P. akivaizdoje, tyčia ranka sudavė L. M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ , bei koja į įvairias kÅ«no vietas, ir tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .D. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 30 d. apie 21val. su draugais T. M., A. A., N. P., ir V. G., po sÄ skrydžio prie Dubysos, atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), sustojo aikÅ¡telėje.

Automobiliu jau buvo atvažiavę L. M. su A. ir A. P.. Jis pasisveikino su iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiais P.. Priėjęs prie automobilyje sėdinčio L. M., padavęs jam rankÄ pasisveikinimui, iÅ¡tempė jį iÅ¡ automobilio, apsižodžiavo, pradėjo abu stumdytis, jam L. M. sudavė per veidÄ , tada pradėjo muÅ¡tis. A. P. iÅ¡skyrė juos ir jie iÅ¡važiavo. Po 5 minučių jis ėjo pas A. P., manė, kad ten bus ir L. M., norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su L. M.. Ėjo kartu su A. A.. L. M. kieme sėdėjo automobilyje, jam liepė iÅ¡lipti, jis nelipo, tada iÅ¡tempė jį už kojų iÅ¡ automobilio ir vėl mušėsi.

Jis su L. M. buvo pažįstami ir nesutardavo su juo, nuolat pykdavosi. Jis negali pasakyti kiek kartų sudavė L. M. prie parduotuvės ir A. P. kieme. Jam taip pat buvo paakyje mėlynė, nubrozdinti Å¡onai. Jis buvo iÅ¡gėręs, kad L. M. kreipėsi į medikus ir, kad jam lūžo nosis, sužinojo vėliau. Jis pripažįsta turtinę žalÄ , nesutinka atlyginti neturtinės žalos, nes jos praÅ¡o per daug, jis mokosi, neturi pinigų .Nukentėjusysis L. M. parodė, kad jis sėdėjo automobilyje aikÅ¡telėje prie parduotuvės, atvažiavo D.

K. su draugais, su visais pasisveikino, o jį už rankos iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, tampė po aikÅ¡telę, su ranka sudavė jam, jis sudavė vienÄ smÅ«gį atgal. A. P. norėjo iÅ¡skirti juos, bet A. A. neleido ir D. K. toliau tampė jį po aikÅ¡telę. Sudavė daug smÅ«gių kojomis ir rankomis, nuo vieno smÅ«gio jam lūžo nosis. Jis iÅ¡trÅ«kęs sėdo į automobilį ir su A. P. nuvažiavo pas jį į namus. Jis sėdėjo automobilyje, kai pamatė ateinančius D. K. su A. A..

D. K. liepė jam lipti iÅ¡ automobilio, kai nelipo, iÅ¡tempė už kojų, spardė, daužė, tampė už plaukų. Kai telefonu jam paskambino tėtis, Å¡io paprašė, kad atvažiuotų, tuomet D. K. dar labiau užpyko ir vėl spardė, mušė jį, kad jam net akyse aptemo. Jis tÄ pat vakarÄ kreipėsi į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, nes visur skaudėjo, pykino. ApžiÅ«rėjo gydytojas, dėl nosies lūžimo padarė nuotraukÄ ir iÅ¡leido gydytis į namus. Jis apie 1,5 mėnesio blogai jautėsi, jam buvo sumuÅ¡tas veidas, pamėlę ausys, skaudėjo sprandÄ , buvo sužalotas kojos padas, todėl Å¡lubavo.

Po įvykio nosis šiek tiek kreivesnė, sunkiau kvėpuoti. Nebuvo asmeninių nesutarimų su D. K.. Nesutarimai buvo dėl to, kad vasario mėnesį N. P. ir A. P. buvo sugadinę jo automobilį, D. K. teigė, kad per daug žalos atlyginimo iš jų paprašęs. Įvykio metu D. K. buvo išgėręs. D. K. jo neatsiprašė ir nemėgino susitaikyti. Jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala , prašo atlyginti 473,15 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos. Liudytojas A. P. parodė, kad jį ir brolį A. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės brolio automobiliu atvežė L.

M., nes jis su broliu buvo iÅ¡gėrę. Automobiliu atvažiavo D. K., A. A., V. G. ir N. P., pasisveikino. D. K. nuėjo prie automobilyje sėdėjusio L. M. liepė jam iÅ¡lipti, Lukas nelipo iÅ¡ automobilio, D. K. „padėjo“ iÅ¡lipti L. M., matė, kaip prie parduotuvės D. K. sudavė L. M., buvo daug žmonių, kilo triukÅ¡mas, rėkavo. Jo brolis juos skyrė , liepė L. M. iÅ¡ ten važiuoti, D. K. neleido, atlenkė automobilio dureles. Su L. M. nuvažiavo pas jį į kiemÄ , sėdėjo automobilyje, kai atėjo D.

K. ir A. A.. D. K. ištempė už kojų L. M. . D. K. sumušė L. M.. Matė, kad po muštynių prie parduotuvės L. M. buvo patinę paakiai, automobilio viduje iš vairuotojo pusės prie saugos diržo tvirtinimo buvo kraujo.                          Liudytojas A. P. parodė, kad jo brolio automobiliu jį ir brolį vežė L. M., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten atvažiavo D. K., A. A., V. G. ir N. P.. Jis buvo prie parduotuvės kai pamatė D.

K. su L. M. susikibusius prie parduotuvės laiptų, jie nuvirto, jis gynė. Kas pradėjo muÅ¡tynes nematė, matė, kad stumdė vienas kitÄ , rimtų smÅ«gių nematė, nes aplink buvo daug žmonių. Skyrė juos, L. M. įsėdo į automobilį, jis atitraukė D. K. nuo automobilio ir L. M. iÅ¡važiavo pas A. P. į kiemÄ , o jis liko prie parduotuvės. Po įvykio tÄ vakarÄ L. M. jis nematė, matė sekančiÄ dienÄ , atrodė nekaip, buvo stipriai sutinęs veidas, nosis, ausys.              Liudytojas A.

A. parodė, kad jis į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o, matė, kaip prie parduotuvės L. M. ir D. K. trenkė vienas kitam, susikibo, buvo nukritę ant žemės, kad A. P. juos iÅ¡skyrė. Jis su D. K. nuėjo į kiemÄ pas A. P. aiÅ¡kintis, ten jis matė, kad L. M. sėdi ant žemės po muÅ¡tynių, matė, kad L. M. buvo sužalotas prie parduotuvės ir A. P. kieme.              Liudytojas V. G. parodė, kad jis nenorėjo kiÅ¡tis į muÅ¡tynes, matė kaip L. M. trenkė D. K., po to abu mušėsi.

Buvo aplinkui 7-8 žmonės, jis į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o.              Liudytojas N. P. parodė, kad aikÅ¡telėje prie parduotuvės L. M. ir D. K. sudavė vienas kitam, buvo susikibę, A. P. iÅ¡skyrė juos ir liepė L. iÅ¡važiuoti. L. su A. P. iÅ¡važiavo, jis ne viskÄ matė, buvo iÅ¡gėręs. Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudininkų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. 2011-08-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos Raseinių r.

Pagojukų sen. (duomenys neskelbtini) parduotuvės aikštelė ir A. P. kiemas. (b.l. 6-7).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. M. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, ausų kapšeliuose, speninėse srityse, kairėje momeninėje srityje, sprande, nugaroje, krūtinėje, kairėje pažastyje, odos nubrozdinimas dešiname pade, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis prie tiriamojo nurodomų aplinkybių ir nurodomu laiku, t. y. 2011-07-30.

Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui (b.l. 8). IÅ¡ VÅ Ä® Raseinių ligoninės asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2011-07.30. 21.21 val. kreipėsi L. M., jam nustatyta diagnozė nosikaulio lūžimas ir daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai. D. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. Jis tyčia sudavė L.

M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tame tarpe ir į galvÄ , nukentėjusiajam nuo jo smÅ«gių buvo sulaužyta nosis ir padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. D. K., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. daugelio žmonių akivaizdoje tyčia ranka sudavė L. M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A.

P. kieme, praėjus trumpam laikui, vėl vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. A. A. ir A. P. akivaizdoje tyčia ranka sudavė L. M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir jo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota teisingai. D. K. veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s, jais buvo ne tik nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl to atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – incidentai vyko vieÅ¡ose vietose, ten buvusių kitų žmonių akivaizdoje.

Taip elgdamasis D. K. bendrais bruožais numatė, kad tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje muÅ¡ant žmogų, padarys žalÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir bus pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tokių padarinių norėjo, nes buvo suduota daugybiniai smÅ«giai, juos įrodo medicininiuose dokumentuose užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, nukentėjusiojo parodymai ir liudytojų parodymai. D. K. pripažino savo kaltę padarius abu Å¡iuos nusikaltimus, tačiau duodamas parodymus jis aiÅ¡kino, kad pirmas smÅ«gį į veidÄ jam sudavė nukentėjusysis, o jis tik po to , gindamasis, jį pradėjo muÅ¡ti, tačiau nustatyta, kad konflikto pradžia buvo teisiamojo veiksmai – jis priėjęs prie automobilyje sėdinčio nukentėjusiojo jį iÅ¡sitempė iÅ¡ automobilio ir tai patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojo A.

P. parodymai bei ir pačio D. K. paaiÅ¡kinimai, kad jis tempė nukentėjusįjį už rankos iÅ¡ automobilio aikÅ¡telėje, o vėliau iÅ¡tempė už kojų iÅ¡ automobilio kieme. D. K. veiksmai nulėmė ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ir kito žmogaus sužalojimÄ .            Teismui pateiktame kaltinime padarytos nusikalstamos veikos buvo apraÅ¡ytos atskirai du kartus. Tai yra perteklinis nusikalstamų veikų, esant idealiajai sutapčiai, apraÅ¡ymas, jis paÅ¡alintas veikas apraÅ¡ant vienÄ kartÄ .

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . ( BK 59 str. 2 d.) Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo L. M. civilinis ieÅ¡kinys 10000 litų neturtinei žalai atlyginti. Akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė dėl nusikaltimo, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta jam sveikata neturtinę žalÄ , nes turėjo gydytis, patyrė skausmÄ , nepatogumus, negalėjo gyventi įprastÄ gyvenimÄ .

Neturtinė žala padaryta kaltais teisiamojo veiksmais, ji atlyginama visais atvejais, kai padaroma dėl nusikaltimo ( CK 6.250 str. 1, 2 d.)  Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį , atsižvelgia į pasekmes, į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas bylos aplinkybes, bei į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatytina atlyginti 3000 litų neturtinei žalai.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, mokosi, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tikslinga bausmės vykdymÄ atidėti, nes iÅ¡ visų aplinkybių teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas neturi pagrindo taikyti BK 40 str. ir atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Jį prašė perduoti pagal laidavimÄ jos atsakomybei mama A. K.. Teismui yra pateikta duomenys, kad A. K. nėra bausta administracine tvarka, ar teista. Teismas neturi jokių kitų jÄ charakterizuojančių duomenų , nežino apie jos asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui, juo labiau, kad iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad sÅ«nus gyvena ir mokosi Klaipėdoje, tai yra, atskirai nuo mamos. Nėra nustatyta byloje, kad D. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes. D. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino tik teisme, nukentėjusiojo neatsiprašė, nesutiko atlyginti neturtinės žalos, nesusitarė dėl jos su nukentėjusiuoju. Atlyginta turtinė žala , kuri yra 473,15 Lt, nėra didelė, kad jÄ bÅ«tų galima laikyti reikÅ¡minga , kad pripažinti dalinį žalos atlyginimo faktÄ , rodantį nuoÅ¡irdžius kaltininko ketinimus suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes ir nėra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Nėra sÄ lygų ir pagrindų, nurodytų BK 40 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4 p., 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas, n u s p r e n d ė : D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams , įpareigojant D. K. tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, jÄ panaikinti.  Patenkinti L. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti jam iÅ¡ D. K. 3000 litų šiai žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ D. K. 24,72 litus proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Danutė Kregždienė