7366b3cf-c4e2-44aa-9bcb-90fda8356f44 · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-368-932/2023

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00513-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui,

kaltinamajam L. M. (per Zoom platformÄ ) bei jo gynėjams advokatams Giedriui Danėliui ir RamÅ«nui Mikulskui,

nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. M. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. spalio 31 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. M. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , nenustatant termino.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. M. kaltinimas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

2. L. M. kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamečiu asmeniu prieÅ¡ Å¡io valiÄ , kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle, o bÅ«tent: 2021 m. liepos mėn., naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kovos menų ir sveikatingumo klubo „T.“ organizuotos „Š. vasaros stovyklos“ metu, (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su nepilnamete V. A., gim. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jos valiÄ , pasinaudodamas nukentėjusios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl Å¡ios nepilnametystės, kiÅ¡damas savo rankas nukentėjusiajai V. A. po drabužiais, rankomis trindamas ir glostydamas, lietė nukentėjusios nugarÄ , pilvÄ , krÅ«tinę bei lytinius organus, ir taip kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su nepilnamete V. A. Å iais savo veiksmais L. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, L. M. kaltinamas tuo, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nepilnametei, esančiai bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, o bÅ«tent: 2021 m. liepos mėn., naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, atlikęs nepilnametės nukentėjusios V. A., gim. (duomenys neskelbtini), seksualinį prievartavimÄ , savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. A., esančiai bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl nepilnametystės, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį potrauminio streso sutrikimu (F43.1). Å iais savo veiksmais L. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

4. BylÄ nagrinėjantis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo teismo posėdžiuose, jis slapstosi nuo teismo bei Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu kaltinamojo L. M. gynėjas advokatas Ramūnas Mikulskas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį.

5.1. Gynėjo teigimu, jo ginamajam griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas paskirta vien tik formaliais motyvais, Å¡iurkščiai pažeidžiant BPK 121 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas bei visiÅ¡kai nesilaikant BPK 122 straipsnyje numatytų reikalavimų nustatant suėmimo skyrimo pagrindus ir sÄ lygas.

5.2. Skunde akcentuojama, kad teismui buvo žinoma kaltinamojo neatvykimo į posėdį priežastis – liga, teismui taip pat žinojo ir tai, kurioje gydymo įstaigoje kaltinamasis gydosi, tačiau teismas to nepagrįstai nelaikė svarbia priežastimi. Akcentuojama, jog kaltinamasis turi stiprius socialinius ryÅ¡ius. Jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turi tris vaikus, dirba teisininku, yra iÅ¡silavinęs, turi darbÄ ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau niekada neteistas. Tai patvirtina, kad kaltinamasis nėra neigiamai charakterizuojamas ir jis nėra linkęs į nusikalstamÄ elgesį. BPK 122 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti ir į sveikatos bÅ«klę. Svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi yra laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ir tokiÄ pažymÄ kaltinamasis turi. Tai reiÅ¡kia, kad į 2023 m. spalio 31 d., 09.30 val., teismo posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbių priežasčių, be to, kaltinamojo gydymas yra tęsiamas iki 2023 m. lapkričio 11 d. imtinai.

5.3. Gynėjo įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino teisinę reikÅ¡mę turinčias ir BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes, dėl to nepagrįstai skyrė kaltinamajam suėmimÄ . Teismas ėmėsi vertinti medicininius klausimus, diagnozes ir visiÅ¡kai nepagrįstai, savaip interpretuodamas Å¡eimos gydytojos J. K. paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo sveikatos bÅ«klė yra leidžianti pastarajam dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, o dėl pateiktų medicininių pažymų negali bÅ«ti ignoruojami iÅ¡ anksto suplanuoti posėdžiai.

5.4. Skunde pabrėžiama ir tai, kad teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo slapstymosi, teismo vengimo, trukdymo nagrinėti bylÄ yra padaryta klaidingai įvertinus faktines aplinkybes bei prieÅ¡tarauja faktinei situacijai. Be to, gynėjas akcentuoja, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė ne tik dėl kaltinamojo sveikatos problemų, bet ir dėl advokatų užimtumo, pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų teismui, prokurorei. Kaip visiÅ¡kai nepagrįsta vertinama ir nutarties dalis, kuria pavesta organizuoti kaltinamojo paieÅ¡kÄ , kadangi L. M. buvimo vieta yra aiÅ¡kiai žinoma – jis gydomas VÅ¡Ä® A. reabilitacijos ligoninėje.

5.5. Gynėjo teigimu, suėmimas skirtas nepagrįstai, nesant nei vieno BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Skirtingai nei nurodė teismas, nėra jokios rizikos, kad bÅ«damas laisvėje bei siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis gali sÄ moningai įvairiais bÅ«dais vengti teismo proceso. Kaltinamasis nuo teismo nesislepia ir tokių atvejų nebuvo fiksuota, be to, turi rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių gydosi, todėl nėra jokios slėpimosi rizikos. RaÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo tinkama ir adekvati priemonė, padedanti siekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Be to, teismas visiÅ¡kai nesvarstė suėmimui alternatyvių kardomųjų priemonių taikymo, pavyzdžiui, intensyvios priežiÅ«ros arba namų areÅ¡to, užstato, asmens dokumento paėmimo. Visos Å¡ios priemonės (viena ar kelios) taip pat užtikrintų tinkamÄ proceso eigÄ ir kardomosios priemonės tikslus. Toks sprendimas yra nesuderinamas su suėmimo kaip ultima ratio priemonės, proporcingumo mažiausios intervencijos principais bei prieÅ¡tarauja EŽTT praktikai.

6. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjai advokatai prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Kaltinamojo gynėjo skundas tenkinamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, skundo argumentais, įvertinusi posėdžio metu iÅ¡sakytas kaltinamojo, jo gynėjų bei prokuroro pozicijas, sprendžia, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti užtikrinti taikant anksčiau paskirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais ir užstatÄ ). Skundžiama nutartis, kuria kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas pakeista į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , laikytina neproporcinga, neatitinkanti įstatyme numatytų suėmimo skyrimo pagrindų, kas sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti.

8. Skiriant suėmimÄ bÅ«tina nustatyti bent vienÄ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamajam L. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas grindžiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Å¡is pagrindas argumentuojamas tuo, kad L. M. sistemingai neatvyksta į teisiamuosius posėdžius, iÅ¡ esmės slapstosi nuo teismo, pateikia neiÅ¡samias pažymas apie savo sveikatos bÅ«klę, nėra pakankamų duomenų, jog kaltinamasis negalėtų dalyvauti teisminiame nagrinėjime.

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad dėl kaltinamojo ligos bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nevyko 2023 m. sausio 18 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. spalio 31 d. suplanuotuose posėdžiuose. Čia pabrėžtina, kad visais nurodytais atvejais buvo pateiktos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis dėl ligos negali atvykti į teismÄ (teisiamuosius posėdžius). IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnysis teismas sprendė, jog medicininės pažymos yra neiÅ¡samios, teikiamos sistemingai prieÅ¡ pat suplanuotus teismo posėdžius, apklausta gydytoja nenurodė kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, jog L. M. apskritai negali dalyvauti teisminiame procese, į tai, kad į reabilitacijos ligoninę kaltinamasis nuvyko iÅ¡ esmės prieÅ¡ pat 2023 m. spalio 31 d. posėdį ir gydymÄ užsakė savo lėšomis, be to, neatvykdamas į nurodytÄ teismo posėdį nepateikė objektyvių duomenų, kad jo sveikatos bÅ«klė yra bÅ«tent tokia, bei, atsižvelgdamas į visa tai, konstatavo, jog kaltinamasis iÅ¡ esmės slapstosi nuo teismo. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateiktomis medicininėmis pažymomis, teisme apklaustos gydytojos parodymais, neturi pagrindo pritarti skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog nėra duomenų apie kaltinamojo negalimumÄ dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir, neatvykdamas į bylos nagrinėjimÄ , L. M. slapstosi nuo teismo.

10. 2023 m. birželio 27 d. teismo posėdžio metu apklausta (duomenys neskelbtini) klinikų gydytoja J. K. parodė, kad Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma dėl neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį asmeniui yra iÅ¡duodama pagal kriterijus, nustatančius asmens nedarbingumÄ . Duodama paaiÅ¡kinimus dėl pažymos, patvirtinančios ankstesnį kaltinamojo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ (2023 m. birželio 27 d. posėdį), nurodė, kad tuo atveju buvo nustatyta kaltinamojo liga, gydytoja detalizavo jos gydymo eigÄ , skausmus ir kitus su liga susijusius duomenis. Tuo pačiu gydytoja negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar asmuo, bÅ«damas atitinkamos bÅ«klės, gali fiziÅ¡kai dalyvauti teisiamajame posėdyje, liudytoja J. K. pažymėjo, kad nėra atskirai sprendžiama, ar asmuo gali dalyvauti teisme, yra vertinama tik tai, ar asmuo yra darbingas, ar ne (5 t., b. l. 5-9). Sutiktina, kad asmens nedarbingumas savaime nėra aplinkybė, patvirtinanti ir negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau įvertinti asmens ligÄ ir nustatytÄ diagnozę bei pateikti iÅ¡vadÄ dėl dalyvavimo teismo posėdyje gali tik atitinkami medicinos specialistai. Taigi skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, neva leidžiančiÄ jam dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose, o paties kaltinamojo elgesį vykstant į gydymo įstaigas vertinant kaip slapstymÄ si nuo teismo ir proceso vilkinimÄ , yra skubota bei nepagrįsta.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra požymių, kurie leistų tvirtinti apie kaltinamojo slėpimÄ si nuo proceso. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu aiÅ¡kiai žinoma kaltinamojo buvimo vieta (VÅ¡Ä® A. reabilitacijos ligoninė), tiek turima nuolatinė gyvenamoji vieta, aiÅ¡ki darbo vieta, tvirti Å¡eiminiai ryÅ¡iai, galiausiai pateiktos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos. Å ios pažymos, beje, nepagrįstai įvertintos kaip neiÅ¡samios, kadangi, kaip matyti iÅ¡ pažymų turinio, visos grafos jose yra užpildytos, prieÅ¡ingai nei anksčiau galiojusioje pažymos formoje, Å¡iuo metu ligos kodas nėra nurodomas, neatvykimo priežastys pasirinktinai nurodomos tik dėl ligos arba dėl bÅ«klės, kas atitinkamai ir buvo nurodyta (pabraukiant vienÄ iÅ¡ nurodytų neatvykimo priežasčių). AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad užtikrinti proceso eigÄ , kiek įmanoma greitesnį bylos nagrinėjimÄ esamu atveju kol kas pakanka ir anksčiau paskirtų Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių. BylÄ nagrinėjantis teismas susidariusias abejones (iÅ¡dėstytas skundžiamoje nutartyje, o taip pat, atsižvelgiant ir į vėliau iÅ¡ VÅ¡Ä® A. reabilitacijos ligoninės gautus duomenis dėl kaltinamajam taikomos reabilitacijos procedÅ«rų pobÅ«džio ir apimties), ar kaltinamasis vis dėlto nevengia dalyvauti iÅ¡ anksto suplanuotuose teisiamuosiuose posėdžiuose, gali paÅ¡alinti kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, svarstydamas klausimÄ dėl teismo medicinos ekspertizės paskyrimo. Pabrėžtina, kad tik nustačius slapstymÄ si nuo proceso, taip pat esant kitoms aplinkybėms, dėl kurių procesas teisme stringa arba iÅ¡ esmės nevyksta, yra pagrindas imtis atitinkamų griežtesnių priemonių netrukdomam bylos nagrinėjimui užtikrinti. Tuo tarpu pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis negalima daryti aiÅ¡kių iÅ¡vadų apie tai, jog kaltinamasis vengia proceso, juo labiau, yra pasislėpęs nuo jo.

12. Be kita ko, vertindamas Å¡ioje konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , dėl kurios bylos nagrinėjimas yra ženkliai užsitęsęs (iÅ¡ esmės net nevyksta), įgyvendindamas teismo pareigÄ rÅ«pintis, kad baudžiamoji byla bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡nagrinėta, atsižvelgdamas ir į nepilnametės nukentėjusiosios interesus, teismas, vadovaudamasis BPK 266 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi galimybę svarstyti dėl tolesnio bylos nagrinėjimo, kaltinamajam neatvykus, kai susirinko kiti proceso dalyviai ar Å¡aukiami asmenys, taip pat dalyvauja kaltinamojo gynėjai.

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartimi griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta skubotai, tinkamai neįvertinus nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių, todėl naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo L. M. gynėjo advokato RamÅ«no Mikulsko skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. spalio 31 d. nutartį, kuria kaltinamajam L. M. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , panaikinti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė

Rasa Paužaitė

Ugnius Trumpulis