7366384b-4d99-4d4d-905a-d1a0bcaee2b9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                            Civilinė byla Nr. 2-365-278/2014                     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00023-2014-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                21.4.1.1; 24.1; 24.2; 24.4; 40.2; 73.2.5.5;114.4; 114.11; 116.4; 126.1; 126.3; 126.8                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                         S P R E N D I M A S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant atsakovės atstovei R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bleiras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai (toliau – UAB DK) „PZU Lietuva“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio bei skolos priteisimo ir, n u s t a t ė: bankrutavusi UAB „Bleiras“ ieÅ¡kiniu nurodė, kad 2010-02-24 atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“ įskaitė 170 264,78 Lt draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ bendrovės įsiskolinimÄ draudimo kompanijai.

Teigia, kad sandoris sudarytas galiojant ieÅ¡kovės atžvilgiu teismų taikytiems areÅ¡tams, draudžiantiems perleisti turtÄ . Nurodo, jog skundžiamas sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, yra niekinis ir negaliojantis ab initio. PraÅ¡o teismÄ pripažinti 2010-02-24 užskaitÄ tarp UAB „Bleiras“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ niekine ir negaliojančia ab initio, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 170 264,78 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad UAB „Bleiras“ praÅ¡ymu 2010-02-24 buvo įskaityta dalis draudimo iÅ¡mokos - 156 712,96 Lt. Teigia, jog draudimo bendrovei nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovei UAB „Bleiras“ taikytas laikinÄ sias ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, o iÅ¡ pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, kokiai pinigų sumai buvo apribotas įmonės disponavimas turtu, koks buvo įmonei taikytų turto areÅ¡tų galiojimo terminas. Be to, teigia, kad duomenų, jog draudimas buvo taikomas ir UAB „Bleiras“ lėšomis, esančiomis pas kitus asmenis ar priklausančioms gauti iÅ¡ kitų asmenų, nepateikta, o UAB DK „PZU Lietuva“ nėra gavusi iÅ¡ antstolių reikalavimų praneÅ¡ti apie ieÅ¡kovei priklausančias sumas.

Mano, jog draudimo iÅ¡mokos suma nebuvo areÅ¡tuota ir jai nebuvo taikomi disponavimo apribojimai. Nurodo, kad sandoris atsirado iÅ¡ draudimo teisinių santykių, todėl ginčui taikytinas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teigia, jog ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „Bleiras“ administratorius 2010-08-31 turėjo sužinoti apie šį sandorį, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios datos. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-02-24 praÅ¡ymu ieÅ¡kovės UAB „Bleiras“ vadovas P. Å . kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ ir prašė bendrovei iÅ¡mokamÄ 170 264,78 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ dėl 2008-05-13 sudegusių krovinių Peugeot 107, užskaityti už skolas (b. l. 14).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2010-07-01 buvo gautas pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 2010-08-31 UAB „Bleiras“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto valdymas“ (b. l. 5, 108-110). IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad viena iÅ¡ įmonės veiklos rÅ«Å¡ių buvo transporto priemonių pervežimas ir pardavimas, todėl vykdydama Å«kinę veiklÄ , UAB „Bleiras“ su atsakove UAB DK „PZU Lietuva“ sudarydavo transporto draudimo sutartis ir pagal bylos duomenis, tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , UAB „Bleiras“  atsakovei 2009-12-14 buvo skolinga 329 948,95 Lt (b. l. 16).

Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2009-12-31 balanso duomenimis, minėtu metu įmonė turėjo 75 442 217 Lt vertės turto, kurio 55 938 671 Lt sudarė materialus turtas, iš jo 31 078 853 Lt vertės transporto priemonės, 22 623 168 Lt mašinos ir įrengimai, o įmonės įsiskolinimai kreditoriams sudarė 100 029 579 Lt, iš jų 17 685 244 Lt mokėtinos sumos per vienerius metus (b. l. 57-58). UAB „Bleiras“, 2010-07-15 teikdama teismui duomenimis bankroto byloje, nurodė, jog 2010 m. birželio 1 d. bendrovė 320 213,26 Lt buvo skolinga VSDFV bei 985 165 Lt - valstybės (savivaldybės) biudžetams.

Neatmestina, jog minėtiems kreditoriams įmonė buvo skolinga ir ginčijamo sandorio sudarymo metu (2010-02-24; b. l. 54). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

Dėl paminėto, nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčijamu sandoriu įmonė pažeidė atsiskaitymo su kitais kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ (CK 6.66 str.). Tačiau bankrutavusios įmonės administratorius nurodo, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „Bleiras“ buvo reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai bei taikomos ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės, todėl sandoris prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis. IÅ¡ teismui pateiktų turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡rašų matyti, jog iki sandorio sudarymo, UAB „Bleiras“ buvo taikyti apribojimai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto disponavimui, o Å¡io turto nepakankant, nurodoma, jog areÅ¡tuotinos ir piniginės lėšos.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2009 m. rugsėjo - 2010 m. vasario mėn. laikotarpiu areÅ¡tai įmonės turtui buvo taikomi Kauno, Panevėžio apygardos teismų bei Utenos rajono apylinkės teismo nutartimis gan ženklioms ieÅ¡kinio sumoms užtikrinti, tame tarpe nurodant, jog ieÅ¡kinio užtikrinimui nepakankant kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojamos skolininko banko sÄ skaitose esančios lėšos ar turtinės teisės, priklausančios skolininkui ir esančios pas jį arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu, iÅ¡skyrus bÅ«tinus turto apsaugai bei iÅ¡laikymui (pvz., civilinė byla Nr. L2-890-198/2009).

CPK 18 straipsnio nuostatos nustato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ne tik valstybės ar savivaldybės institucijoms, bet ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma vykdyti. Laikinosios apsaugos priemonės pobūdis yra drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių, neperleisti turto tretiesiems asmenims ir yra įsakmus (CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl vertinamas kaip imperatyvus.

Sandoris, kuris yra sudarytas pažeidžiant tokį teismo nutartimi nustatytÄ draudimÄ , kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str. 1 d.). UAB „Bleiras“, praÅ¡ydama daryti užskaitÄ , o atsakovė tai atlikdama, pažeidė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių draudimÄ . Nors atsakovė nurodo, kad bendrovė nebuvo informuota apie UAB „Bleiras“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau turto areÅ¡to duomenys yra vieÅ¡i, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti ar nesuvaržytos sandorio Å¡alies daiktinės teisės, kad ateityje iÅ¡vengtų dėl to galinčių atsirasti sunkumų (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 str.).

Susitarimas dėl tarpusavio skolų užskaitymo yra sandoris, kurio pagrindu pasibaigia prievolė, todėl ieÅ¡kovės 2010-02-24 praÅ¡ymu buvo panaikinta UAB „Bleiras“ teisė gauti iÅ¡ draudimo bendrovės draudiminę iÅ¡mokÄ ir ginčijamo įskaitymo pagrindu padengta dalis UAB „Bleiras“ įsiskolinimo (CK 1.63, 6.130 - 6.131 str.). Konstatuotina, jog teismams taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, tame tarpe draudimÄ UAB „Bleiras“ neperleisti turtÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Ä tretiesiems asmenims, atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“, darydama užskaitÄ , pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 1. 80 str.).

IÅ¡ atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog draudiko pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kilo pagal draudimo sutartį PZU Nr. 1078273, todėl įskaitymo sandoris atsirado iÅ¡ draudiminių teisinių santykių. CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, jog iÅ¡ draudiminių teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Ä®vertinus, jog užskaita atlikta UAB „Bleiras“ praÅ¡ymu 2010-02-24, todėl įmonei 2010-08-31 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , apie pažeidimÄ administratoriui tapo žinoma perėmus bankrutuojančios įmonės dokumentus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). IÅ¡ UAB „Bleiras“ bankroto bylos duomenų matyti, jog bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“, praÅ¡ydamas teismo pratęsti terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimas pateikti, nurodė, jog įmonės dokumentai jam perduoti tik 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje.

Tenkindamas praÅ¡ymÄ , 2011-01-24 nutartimi teismas šį terminÄ Â pratęsė iki 2011-02-28 (b. l. 111). 2011-03-30, teikdamas teismui tvirtinti bankrutuojančios UAB „Bleiras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , administratorius prašė patvirtinti ir UAB DK „PZU Lietuva“ 230 201,24 Lt finansinį reikalavimÄ , kas leidžia konstatuoti, jog minėtai datai administratorius buvo susipažinęs su įmonės dokumentais, susijusiais su draudimo bendrove, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡alių sudarytus sandorius (b. l. 111-116).

Be to, 2012-03-01 įsigaliojusios Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostatos numatė, jog administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, todėl vėliausiai apie ginčijamu sandoriu padarytÄ Ä¯monės teisių pažeidimÄ administratoriui turėjo bÅ«ti žinoma 2012-09-01. Dėl sandorio pripažinimo niekiniu į teismÄ administratorius kreipėsi tik 2014-01-21, todėl konstatuotina, jog administratorius yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminus 2010-02-24 sudarytam sandoriui ginčyti.

Pratęsti terminio sandoriams ginčyti, bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo administratorius neprašė. Atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, senaties termino atnaujinti ieÅ¡kovė taip pat neprašė, svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ nenurodė, o Å¡ioje byloje esant vieÅ¡am interesui ir teismui turint teisę savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ , teismas nenustatė svarbių priežasčių praleisto daugiau nei vienerių metų ir keturių mėnesių terminui atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).

Kadangi bankrutavusi UAB „Bleiras“ praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriui ginčyti, o atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais teismas N u s p r e n d ž i a: bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bleiras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                               Birutė Valiulienė