2023-02-22 Nr. AB-4205-3-61-3-02924-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-139-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02924-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. A51-75164/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją pateikti pareiškėjai 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21); 3) įpareigoti Administraciją nurodyti pareiškėjai tikslų terminą, kada bus parengtas Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapis; 4) įpareigoti Administraciją parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje Vilniuje.

2. Pareiškėja nurodė, kad:

2.1. Pareiškėja yra pretendentė atkurti nuosavybės teises buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime Vilniuje. Pareiškėja 2021 m. vasario 5 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams. Pareiškėja gavo atsakovo 2021 m. kovo 17 d. atsakymą „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, pateikimo“ Nr. A51-23752/21(2.14.2.12E-ŽEM) (toliau – ir Atsakymas), kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. tarpinstituciniame pasitarime nuosavybės teisių atkūrimo į Vilniaus miesto žemę paspartinimo klausimais, buvo aptartas klausimas dėl spartesnio nuosavybės teisių atkūrimo proceso į iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų žemę (2021 m. sausio 13 d. pasitarimo protokolas Nr. A17-32/21(2.1.13- VMA). Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo parengti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapį (toliau – ir Žemėlapis). Galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka patvirtins minėtą Žemėlapį. Apie tai pareiškėja bus informuota raštu atskirai. Pareiškėja 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti Atsakyme minimus 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17- 253/21(3.1.16-AD21). Pareiškėja gavo atsakovo 2021 m. kovo 29 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. A51- 27618/21(2.14.2.12E-ŽEM), kuriame pateikta informacija, kad visa vieša informacija yra skelbiama Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainės puslapyje https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/, pareiškėjos prašyme nurodyti protokolai nėra vieša informacija, o vidaus dokumentai, todėl jų pateikti nėra pagrindo.

2.2. Nesutikdama su atsakovo atsisakymu pateikti prašomus protokolus pareiškėja jį skundė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei; pakartotinai prašė atsakovo parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams, taip pat pakartotinai prašė pateikti pareiškėjai 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21). Pareiškėja prašė atsakovo informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis ir kada bus pakartotinai svarstoma galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, tačiau pareiškėjos prašymų Administracija netenkino.

3. Pareiškėja nesutiko su Sprendimu, nes jame nėra pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į pareiškėjos pateiktus prašymus dėl tiksliai apibrėžtų terminų, atkartojama pareiškėjai žinoma ir atsakovo jau pateikta informacija, todėl Sprendimas neatitinka gero administravimo principo, kuriuo grindžiama atsakovo veikla.

4. Pareiškėja nesutikimą su Sprendimu grindė jos teisių ir teisėtų interesų nuosavybės teisių atkūrimo procese pažeidimais. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas sukūrė neapibrėžtą teisinę situaciją, kai pareiškėja aiškiai nežino savo teisių ribų bei teisių įgyvendinimo terminų, o atsakovas nemotyvuotai bei neteisėtu pagrindu pareiškėjai jų nepateikia, nurodydamas sąlygas (protokolus), kurių turinio jai taip pat nepateikia. Atsakovo Sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus, nes jame pateikiama tik vieno atsakovo struktūrinio padalinio disponuojama informacija, nenurodant pagrįstų argumentų, kodėl nepateikiama kito atsakovo struktūrinio padalinio informacija, sudaranti jos prašymo esmę. Sprendimas neapibrėžtam terminui riboja pareiškėjos teisių į nuosavybės atkūrimą natūra įgyvendinimą. Nuosavybės teisių natūra atkūrimas yra atidėtas neribotam terminui. Sprendimas neatitinka gero administravimo principo, jis pripažintinas kaip formalus ir biurokratinis „atsirašinėjimas“. Atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtintą vieno langelio principą, taip pat administracinio teisinio santykio šalių bendradarbiavimo principą. Atsakovas nesiekė tinkamai informuoti pareiškėjos ir Sprendimu nepateikė visos prašomos informacijos, nors turėjo pareigą pateikti motyvuotą, pagrįstą ir išsamų atsakymą, taip pat ir iš kitų atsakovo struktūrinių padalinių.

5. Pareiškėja pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo” patvirtino Vilniaus miesto bendrąjį planą. Šiuo sprendimu nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo sprendiniai numatyti laikotarpiui iki 2030 metų (2.1.p.), taip pat kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimas nepanaikina galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, kitų teisės aktų nustatytų teritorijų naudojimo reikalavimų, taip pat galiojančiuose vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reglamentų (2.2 p.). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano dalies Gamtinė aplinka plano sprendiniais (Planas), galima daryti išvadą, kad šiuo metu yra aiškios miesto žaliųjų zonų ribos, taip pat ir teritorijoje, kurioje pareiškėja pretenduoja atkurti nuosavybės teises. Atsakovui nėra jokios būtinybės kurti papildomus žemėlapius ar kitokias priemones, kurios biurokratiniu pagrindu stabdytų nuosavybės teisių atkūrimo procesus Vilniuje.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad nėra priimti galutiniai sprendimai dėl pareiškėjos pateikto prašymo. Galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka patvirtins Žemėlapį. Pareiškėjos prašymas dėl žemės sklypo grąžinimo natūra Vilniaus (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime nėra iki galo išspręstas, o Sprendimas turėtų būti vertinamas kaip tarpinis dokumentas šio klausimo sprendimo procedūroje. Parengus bei patvirtinus Žemėlapį, prašymas dėl žemės sklypo grąžinimo natūra bus toliau nagrinėjamas. Sprendime nėra išreikšta jokia Administracijos valia dėl pareiškėjos ir kitų pretendentų teisių į nuosavybės teisių atkūrimą įgyvendinti. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) ir jį įgyvendinančios Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 (toliau – ir Įgyvendinimo tvarka) 106 punktą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo priima Nacionalinės žemės tarnybos vadovas arba jo įgaliotas teritorinio skyriaus vedėjas, o ne Administracija.

8. Atsakovo tvirtinimu, nuosavybės teisių atkūrimas buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniuje, šiuo metu negalimas dėl objektyvių priežasčių. Šiuo metu nėra galimybės nustatyti, ar žemė, į kurią pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises, nėra priskirta valstybės išperkamai žemei (Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Įgyvendinimo tvarkos 34 punktas.

9. Atsakovas nurodė, kad kol Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka nėra patvirtinusi Žemėlapio, tol nėra objektyvios galimybės suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje.

10. Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra paliktinas galioti, o pareiškėjos reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat, atmestini ir kiti išvestiniai pareiškėjos reikalavimai.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjos J. J. skundą. Teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. A51-75164/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, pateikimo“; įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus – pateikti pareiškėjai J. J. 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21); įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nurodyti pareiškėjai J. J. terminą, kada bus parengtas Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapis; įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje Vilniuje. Teismas priteisė iš atsakovo 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos naudai.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

12.1. Pareiškėja 2021 m. vasario 5 d. raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams. Atsakovas 2021 m. kovo 17 d. atsakyme Nr.A51-23752/21(2.14.2.12E-ŽEM) nurodė, kad galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolu Nr.A17-253/21(3.1.16-AD21), patvirtins Žemėlapį.

Pareiškėja 2021 m. kovo 18 d. pateikė atsakovui prašymą, prašydama pateikti jai 2020 m. gruodžio 18 d. tarpinstitucinio pasitarimo 2021 m. sausio 13 d. protokolą Nr.A17-32/21(2.1.13-VMA) ir atsakovo 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą. Atsakovas 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr.451-27618/21(2.14.2-12E-ŽEM) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad visa vieša informacija yra skelbiama atsakovo interneto svetainėje, o pareiškėjos nurodyti protokolai nėra vieši, tai vidaus dokumentai, todėl jų pateikti nėra pagrindo.

Pareiškėja 2021 m. balandžio 14 d. pateikė skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei, prašydama panaikinti 2021 m. kovo 29 d. atsakovo raštą bei pateikti prašomus protokolus. Atsakovo direktorės 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. A51-44779/21(3.3.15.4E-AD24) pareiškėjos skundas buvo netenkintas, nurodant, kad protokolai yra skirti vidiniam atsakovo darbo organizavimui, jais sprendžiami darbo pasidalijimo klausimai, aptariamos aktualios problemos, ieškomi situacijų sprendimo būdai ir veiksmai. Protokolai nėra laikytini viešais ir teiktinais dokumentais.

Pareiškėja 2021 m. gegužės 31 d. prašymu pakartotinai prašė atsakovo parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus skyriui nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams bei pateikti protokolus. Atsakovo direktorė 2021 m. liepos 12 d. pateikė pareiškėjai atsakymą Nr. A51-60288/21(3.3.15.4E-AD24), kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas neturi teisinio pagrindo pateikti protokolų. Pareiškėja 2021 m. liepos 15 d. raštu prašė atsakovo informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis ir kada bus pakartotinai svarstoma galimybė suprojektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. Sprendimu nurodė, kad Administracija įsipareigojo parengti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapį. Galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka patvirtins minėtą Žemėlapį.

Žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius, todėl tikslių duomenų apie konkrečius terminus, kada žemėlapis bus patvirtintas, atsakovas neturi.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, vadovaudamasi Įgyvendinimo tvarkos 106 punktu, kreipėsi į Administraciją, prašydama parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams. Sprendime atsakovas konstatavo, kad tariamai negali įgyvendinti pareiškėjos teisės į nuosavybės teisių atkūrimą natūra, neapibrėžtam terminui šią teisę apribodamas. Teismas vertino, kad atsakovas nepagrįstai nepateikė pareiškėjai jos prašomų protokolų. Byloje nepateikta įrodymų, kad minėti protokolai, juose esant informacija yra slapta, riboto naudojimo ar panašiai.

14. Vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 13 punktu teismas sprendė, kad atsakovo Sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus, jame pateikiama tik vieno iš atsakovo struktūrinių padalinių – Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus informacija, nors pažymėta, kad Žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius. Teismas vertino, kad Sprendimas neatitinka gero administravimo principo. Sprendimas yra formalus, turintis biurokratinio atsirašinėjimo požymių, priimtas nesivadovaujant vieno langelio principu, šalių bendradarbiavimo principu. Atsakovas nesiekė tinkamai informuoti pareiškėjos ir Sprendimu nepateikė visos prašomos informacijos, nors tokią pareigą pateikti motyvuotą, pagrįstą ir išsamų atsakymą (taip pat ir iš kitų atsakovo struktūrinių padalinių) turėjo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas pripažino Sprendimą neteisėtu, jį panaikintino ir įpareigojo atsakovą pateikti pareiškėjai jos prašomus pateikti protokolus, nes šie dokumentai priskirtini viešajai atsakovo, kaip administravimo subjekto, veiklai.

15. Patenkinęs pagrindinį pareiškėjos skundo reikalavimą teismas nusprendė tenkinti ir išvestinius skundo reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 16. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Sprendimu nebuvo galutiniai nuspręsta dėl pareiškėjos pateikto prašymo. Sprendimas turėtų būti vertinamas kaip tarpinis dokumentas nuosavybės teisių atkūrimo klausimo sprendimo procedūroje. Parengus bei patvirtinus Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapį, prašymas dėl žemės sklypo grąžinimo natūra bus toliau nagrinėjamas. Sprendimas niekaip neužkerta kelio pareiškėjai įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę į nuosavybės teisių atkūrimą natūra. Informacinio pobūdžio pranešimu, tarpiniu dokumentu nėra daroma įtaka pareiškėjos teisėms.

17.2. Pagal Įgyvendinimo tvarkos 106 punktą sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo priima Nacionalinės žemės tarnybos vadovas arba jo įgaliotas teritorinio skyriaus vedėjas, o ne Administracija.

17.3. Kol Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka nėra patvirtinusi Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapio, tol nėra objektyvios galimybės suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje. Atsakovas negali nurodyti tikslių terminų, kada bus tęsiamas pareiškėjos prašymo nagrinėjimas dėl žemės sklypo grąžinimo natūra Vilniaus (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime.

17.4. Teismo sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas itin formaliai taikė bei aiškino teisės aktus, juos tik pacituodamas, pažeidė pareigą visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir atsakyti į kiekvieną šalių keltą klausimą. Teismas Administracijos argumentus vertino kaip nesvarbius ir iš esmės dėl jų daugumos net nepasisakė, visiškai neįsigilino į ginčo esmę. Teismas iš esmės vadovavosi tik pareiškėjos nuomone, plačiau nepateikdamas pozicijos. Iš esmės skundžiamajame sprendime tik perrašytos faktinės aplinkybės ir pareiškėjos pozicija.

18. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėja nurodo, jog atsakovo apeliaciniame skunde iš esmės atkartojami atsiliepimo į skundą motyvai, kuriuos teismas įvertino priimdamas sprendimą.

20. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo priimtuose sprendimuose nėra pateiktas konkretus ir aiškus atsakymas į pareiškėjos pateiktus prašymus. Atsakovo priimti sprendimai pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus nuosavybės teisių atkūrimo procese, sukurdami neapibrėžtą teisinę situaciją, kurioje pareiškėja, turėdama pagrįstus teisinius lūkesčius dėl nuosavybės teisių atkūrimo, aiškiai nežino savo teisių ribų bei teisių įgyvendinimo terminų, o atsakovas nemotyvuotai bei neteisėtu pagrindu pareiškėjai jų nepateikia, nurodydamas sąlygas (Protokolus), kurių turinio pareiškėjai taip pat nepateikia. Atsakovo priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus, nes jame pateikiama tik vieno atsakovo struktūrinio padalinio disponuojama informacija, nenurodant pagrįstų argumentų, kodėl nepateikiama kito atsakovo struktūrinio padalinio informacija, sudaranti pareiškėjos prašymo esmę savivaldos administravimo institucijai. Pareiškėja nurodo, kad nuosavybės teisių atkūrimas gali būti vykdomas vadovaujantis Vilniaus miesto bendruoju planu.

21. Pareiškėjo vertinimu, Atkūrimo įstatymas ir jį įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų nuostatos nukreiptos į tai, kad nuosavybė atkuriama, atsižvelgiant į esamą padėtį dabar, o ne dirbtinai kuriant situaciją, nukreiptą į ateitį, kada tikėtinai laisvos ir nuosavybės teisės atkūrimui tinkamos žemės tiesiog nebeliks. Tokiu atveju bus paneigtas Atkūrimo procesas per se, kuris tampa deklaratyvus ir nerezultatyvus dėl biurokratinių ir teisiškai nepagrįstų atsakovo veiksmų ir sprendimų.

22. Teismas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai sprendė, kad Sprendimas sukuria pareiškėjai teisines pasekmes. Akivaizdu, kad Sprendimu užkertamas kelias pareiškėjai įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę į nuosavybės teisių atkūrimą natūra, nes ši teisė de fakto paneigiama, apribojant ją neribotam ir įstatymu nenustatytam terminui.

23. Pareiškėjos vertinimu, atsakovas paneigė pareiškėjos pagrįstus teisėtus lūkesčius, kad jos prašymai atsakovo bus nagrinėjami ir sprendimai jos atžvilgiu priimami įstatymų nustatytais terminais ir tvarka ir tokiu būdu jos teisės įgyvendinimas bus spartesnis.

24. Pareiškėja nurodo, kad savivalda yra viena iš valdžios sistemų, kuriai galioja teisėkūros atvirumo ir skaidrumo principai. Šiuo atveju teisėkūros atvirumo ir skaidrumo principas buvo pažeistas, priėmus „slaptus“ protokolus, Pareiškėjai nežinant ir de fakto ribojant jos teises neapibrėžtam terminui.

25. Nors atsakovas negalimumą vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procesą sieja su objektyviomis aplinkybėmis, tačiau Atkūrimo įstatyme nėra tokio teisinio pagrindo nevykdyti nuosavybės teisių atkūrimo, kuriuo Sprendime remiasi atsakovas. Žemėlapio (ar kitų pagalbinių organizacinių priemonių, palengvinančių nuosavybės teisių atkūrimą) sukūrimas yra išimtinai tik atsakovo iniciatyva sukurtas, išgalvotas ir iš esmės biurokratinis barjeras, kuris sukurtas, siekiant dirbtinai ir neapibrėžtam terminui neteisėtai sustabdyti nuosavybės teisių grąžinimą pareiškėjai.

26. Pareiškėja pažymėjo, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno iš šalių pateikto dokumento atskirai, o vertina jų visumą. Šalys šiame procese turėjo lygias galimybes teikti savo įrodymus (ABTĮ 56 str. 5 d.), o teismas juos įvertino, priimdamas sprendimą. Tai, kad teismas nepalaikė atsakovo pozicijos, nereiškia, jog teismas neįvertino atsakovo argumentų.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja yra pretendentė į nuosavybės teisių atkūrimą buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje. Taigi jos materialinis teisinis suinteresuotumas, kad būtų atliekami veiksmai, nustatyti Įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte, yra pagrįsti, o vilkinimas atlikti juos – yra pareiškėjos teisių pažeidimas.

28. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2021 m. kovo 17 d. atsakyme Nr.A51-23752/21(2.14.2.12E-ŽEM) nurodė, jog galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolu Nr.A17-253/21(3.1.16-AD21), patvirtins Žemėlapį.

29. Pareiškėja 2021 m. liepos 15 d. raštu prašė atsakovo informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis ir kada bus pakartotinai svarstoma galimybė suprojektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus.

30. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. A51-75164/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini)rėžinio kaimo teritorijoje, pateikimo“ informavo, kad dėl spartesnio nuosavybės teisių atkūrimo proceso į iki nacionalizacijos buvusių rėžinių kaimų žemę Vilniaus miesto savivaldybės administracija įsipareigojo parengti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapį. Pažymėta, kad žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius, todėl tikslių duomenų apie konkrečius terminus, kada žemėlapis bus patvirtintas, neturi. Informavo, kad galimybė suprojektuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje bus svarstoma pakartotinai tik po to, kai Vilniaus miesto savivaldybės taryba nustatyta tvarka patvirtins minėtą žemėlapį.

31. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pareiškėjos skundžiamas atsakovo Sprendimas sukuria pareiškėjai atitinkamas teisines pasekmes, nes šiuo Sprendimu, kuris yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, konstatuojamas tariamas negalimumas įgyvendinti pareiškėjos teisę į nuosavybės teisių atkūrimą natūra, neapibrėžtam terminui šią teisę ribodamas.

32. Teisėjų kolegija šią pirmosios instancijos teismo išvadą iš dalies pripažįsta pagrįsta.

33. Ginčijamu atsakovo Sprendimu išnagrinėtas pareiškėjos prašymas informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis ir kada bus pakartotinai svarstoma galimybė suprojektuoti grąžintinus natūra žemės sklypus. Tai, kad žemės sklypai gali būti formuojami tik patvirtinus Žemėlapį, atitinka Įgyvendinimo tvarkos 1061 punkto nuostatas, kad žemėtvarkos skyriui teikiama informacija kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepriskirta valstybės išperkamai žemei.

Taigi Sprendime konstatuojamas teisę atitinkantis, o ne tariamas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, negalimumas įgyvendinti pareiškėjos teisę į nuosavybės teisių atkūrimą natūra. Tačiau tais atvejais, kai procedūros, reikšmingos nuosavybės teisių atkūrimui, neatliekamos per teisės aktuose nustatytus terminus, bet kuriuo atveju privalu užtikrinti ne tik pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą teisę žinoti apie jų teisių įgyvendinimui reikšmingų administravimo procedūrų vyksmą, bet ir informuoti apie tų procedūrų užbaigimo terminus.

Kitaip aiškinant viešojo administravimo subjekto teises, pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą patektų į neapibrėžtumo teisinę situaciją, o tai nedera su gero administravimo principo reikalavimais. Šių reikalavimų neatitinka ir tokia atsakovo veiksmų praktika, kai nesiekiama dalintis pareiškėjai aktualia informacija ir nurodoma, kad ji nebus teikiama, nes ją valdo kitas atsakovo struktūrinis padalinys. Todėl ginčijamo Sprendimo dalis, kurioje nurodoma, kad Žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius, todėl tikslių duomenų apie konkrečius terminus, kada Žemėlapis bus patvirtintas, neturi, yra nepagrįsta bei neteisėta.

Šiame kontekste, inter alia siekiant, kad būtų išvengta galimų šalių ginčų ateityje, pažymėtina, jog terminas iki kada bus patvirtinti Žemėlapiai neturi būti apibrėžiamas konkrečia data. Teisinį aiškumą ir apibrėžtumą užtikrintų ir tai, jei atsakovas nurodytų aktualių veiksmų atlikimo metus bei mėnesių intervalą. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad panaikinama ginčijamo atsakovo sprendimo dalis, kurioje nurodoma, kad Žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius, todėl tikslių duomenų apie konkrečius terminus, kada Žemėlapis bus patvirtintas, neturi, ir pareiškėjos prašymo dalis informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis, perduodama atsakovui nagrinėti iš naujo, kad būtų nurodyti veiksmų atlikimo terminai.

Kita ginčijamo atsakovo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

34. Dėl kitų pareiškėjos reikalavimų.

34.1. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti veiksmus – pateikti pareiškėjai J. J. 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21).

34.2. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas nepagrįstai nepateikia pareiškėjai jos prašomų pateikti Protokolų, nurodytų dar 2021 m. kovo 17 d. rašte. Byloje nepateikta įrodymų, kad minėti Protokolai, juose esant informacija yra slapta, riboto naudojimo ar pan.

34.3. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17- 253/21(3.1.16-AD21). Pareiškėja gavo atsakovo 2021 m. kovo 29 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. A51- 27618/21(2.14.2.12E-ŽEM), kuriame pateikta informacija, kad visa vieša informacija yra skelbiama Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainės puslapyje https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/, pareiškėjos prašyme nurodyti protokolai nėra vieša informacija, o vidaus dokumentai, todėl jų pateikti nėra pagrindo.

34.4. Nesutikdama su atsakovo atsisakymu pateikti prašomus protokolus pareiškėja jį skundė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorei; pakartotinai prašė atsakovo parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams, taip pat pakartotinai prašė pateikti pareiškėjai 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21).

34.5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės sprendimu Nr. A51-44779/21(3.3.15.4E-AD24) skundas netenkintas ir priimtas neigiamas sprendimas pareiškėjos skundo atžvilgiu, nurodant, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikinti Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 kovo 29 d. rašto Nr. A51- 27618/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos pateikimo“ neturi teisinio pagrindo. Nurodyta, kad Protokolai yra skirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbo organizavimui, šiais dokumentais sprendžiami darbo pasidalijimo klausimai, aptariamos aktualios problemos, ieškomi galimi situacijų sprendimo būdai ir veiksmai. Tai yra neoficialūs, neskirti pareiškėjui bei administracinei procedūrai nepriskiriami dokumentai, skirti darbo klausimams užfiksuoti ir spręsti, todėl protokolai nėra laikytini viešais ir teiktinais dokumentais.

34.6. Įstatymų nustatytais terminais (ABTĮ 29 str. 1 d.) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės sprendimas Nr. A51-44779/21(3.3.15.4E-AD24) ar jo dalis neskųsta.

34.7. Šioje byloje kreiptasi su reikalavimu įpareigoti Administraciją pateikti pareiškėjai 2021 m. sausio 13 d. tarpinstitucinio pasitarimo protokolą Nr. A17-32/21(2.1.13-VMA) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 4 d. pasitarimo restitucijos klausimais protokolą Nr. A17-253/21(3.1.16-AD21), kurį pirmosios instancijos teismas tenkino, be teisėto pagrindo, nes toks reikalavimas gali būti ginčo teisme dalykas tik tuo atveju, kai viešojo administravimo subjektas teisės aktu atsisako prašomus dokumentus pateikti, toks teisės aktas ginčijamas teismui įstatyme nustatytais terminais, o jį pripažinus neteisėtu ir naikintinu prašoma įpareigoti atlikti veiksmus, arba kai viešojo administravimo subjektas vilkina atlikti veiksmus, dėl kurių buvo kreiptasi. Byloje nenustatyta nei viena, nei kita, todėl šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas pripažinus, kad pareiškėja neturi tokio reikalavimo teisės (ABTĮ 5 str. 1 d.).

34.8. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nurodyti pareiškėjai J. J. terminą, kada bus parengtas Vilniaus miesto teritorijų, naudojamų ar planuojamų naudoti želdynų įrengimui ar kitiems viešiesiems poreikiams užtikrinti, žemėlapis.

34.9. Šis įpareigojimas šalinamas iš pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies teisėjų kolegijai priėjus prie išvados, jog iš esmės tapačią pareigą atsakovas turi įvykdyti iš naujo nagrinėdamas pareiškėjos prašymą informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas Žemėlapis.

34.10. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos reikalavimą ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje Vilniuje.

34.11. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nevykdo pareigų, nustatytų Įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte, arba vilkina jas atlikti (ABTĮ 56 str. 7 d.). Parengus ir patvirtinus Žemėlapį, bus faktinis pagrindas kartografinėje medžiagoje teikti informaciją žemėtvarkos skyriui apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepriskirta valstybės išperkamai žemei.

34.12. Todėl šis pareiškėjos reikalavimas atmestinas pripažinus, kad ginčo faktinėje situacijoje pareiškėja neturi tokio reikalavimo teisės (ABTĮ 5 str. 1 d.).

35. Dėl nurodytų argumentų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimas pakeičiamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 3 p.).

36. Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės tik vienas iš keturių pareiškėjos skundo reikalavimų buvo patenkintas pareiškėjai iš atsakovo priteistina 5,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Nors pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikia teismui šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl toks pareiškėjos prašymas nespręstinas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos J. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. A51-75164/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, pateikimo“ dalį, kurioje nurodoma, kad žemėlapio rengimą organizuoja vyriausiojo miesto architekto skyrius, todėl tikslių duomenų apie konkrečius terminus, kada žemėlapis bus patvirtintas, neturi, ir pareiškėjos J. J. prašymo dalį informuoti apie konkrečius terminus, kada bus patvirtintas žemėlapis, perduoti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nagrinėti iš naujo, kad būtų nurodyti veiksmų atlikimo terminai.

Kitą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. A51-75164/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl informacijos apie galimybę suprojektuoti papildomus grąžintinus žemės sklypus iki nacionalizacijos buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje, pateikimo“ dalį palikti nepakeistą.

Kitą pareiškėjos J. J. skundo dalį atmesti.

Priteisti pareiškėjai J. J. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 5,63 Eur (penkis eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis