7363ed79-1f6d-4e9e-b58f-e100957785a3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-911-318-2011 Teisėjas Petras Karvelis             Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00034-2009-1             Procesinio sprendimo kategorija:1.1.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1.; 1.2.19.1.; 2.1.7.4.1.; 2.4.6.4.2. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,gynėjams adv.

Algirdui Grinevičiui, Gediminui Bukauskui, Vidmantui MartyÅ¡iui,nuteistajam O. K.,iÅ¡teisintajam V. V.,vertėjai Irinai Pilžis, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. C. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .O.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (750 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .V. V. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

V. C., O. K. ir J. V. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrai, pasiūlė valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neselbtini) patruliui V. V. kyšį, t.y. 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., V. C., O. K. ir J. V. siekdami, kad O. K. išvengtų administracinės atsakomybės už tai, jog 2008-11-10, apie 7.40 val. Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiūlė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliui V.

V. 500 litų kyšį. Nuosprendžio dalis, kuria V. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. apeliacine tvarka neskundžiama. V. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulio V. C., kuris veikė bendrai kartu su J.

V. ir O. K., savo naudai netiesiogiai per V. C. priėmė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val., J. V. siekdamas, kad O. K. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už tai, kad 2008-11-10 apie 7.40 val. Turgaus gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasiÅ«lė netiesiogiai – per V. C., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliui V. V. kyšį.

V. V., gavęs pasiÅ«lymÄ priimti kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ , netiesiogiai per V. C., savo naudai, pareikalavo iÅ¡ O. K. 500 litų sumÄ už neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ir O. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų), už kurį numatyta bauda nuo 1000 iki 1500 litų bauda ir nuo 12 iki 18 mėn. teisių atėmimas, nefiksavimÄ . 2008-11-10 07.59 val.

V. C., paskambinęs J. V., perdavė V. V. netiesioginį reikalavimÄ duoti 500 litų dydžio kyšį už minėtÄ neteisėtÄ neveikimÄ , kuriuos jis tiesiogiai perduos V. V.. TÄ pačiÄ dienÄ 08.49 val. J. V. paskambinus V. C. ir pasakius, kad neturi reikiamos – 500 litų sumos, o tik 400 litų, o pastarajam vienasmeniÅ¡kai sutikus su 400 litų dydžio pinigų suma, 12.22 val. J. V. kartu su O. K. adresu Žolyno g., Vilniuje, perdavė V. C. 400 litų, kad Å¡is juos perduotų V. V., kÄ pastarasis padarė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku.Apylinkės teismas V.

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. iÅ¡teisino, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kyšį valstybės tarnautojui V. V. bendrai veikdami pasiÅ«lė V. C., O. K. ir J. V., tačiau byloje nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, kad iniciatyvÄ gauti kyšį iÅ¡reiÅ¡kė V. V.. Baudžiamojoje byloje nesurinkta jokių patikimų įrodymų, kad kaltinamasis priėmė kyšį ar jo dalį.

Kaltinimas V. V. grindžiamas tik prieÅ¡taringais ir nepatikimais kito kaltinamojo V. C. paaiÅ¡kinimais, kuris, siekdamas iÅ¡vengti didesnės atsakomybės, gali apkalbėti V. V.. Teismas pažymėjo, jog ir pačiame kaltinime nurodyta, kad V. C. perdavė kyšį V. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku. Tokia kaltinimo formuluotė tik patvirtina kaltinamojo V. V. versijÄ , kad jis kyÅ¡io iÅ¡ V. C. nepriėmė.Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras praÅ¡o Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria buvo iÅ¡teisintas V.

V., ir jo atžvilgiu priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – pripažinti V. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyti, kad V. C., O. K. ir J. V. perdavė 400 litų kyšį V. V.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliantas tvirtina, jog apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, nepagrįstai vadovavosi kaltinamojo V. V. parodymais ir sumenkino kaltinamųjų V.

C., O. K. bei liudytojo J. V. parodymus, kurie tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, patvirtina vieni kitus. Å ių kaltinamųjų parodymų turinį, įvykių sekÄ papildo duomenys, gauti vykdant V. C. mobiliojo ryÅ¡io telefono telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę.Prokuroras nurodo, kad kaltinamasis O. K. nuosekliai tvirtino, jog jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no V. V., nes vairavo neprisisegęs saugos diržo. Bendraujant V. V. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir paprašė jo eiti į policijos tarnybinį automobilį.

Tuo pat metu prie jų priėjo J. V. ir prašė O. K. nebausti, siÅ«lė tartis. Po pokalbio su J. V. V. V. jam surašė protokolÄ tik už tai, kad jis automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo. Po to J. V. jam pasakė, kad policijos pareigÅ«nui reikia duoti 500 litų už tai, kad jis nesurašė protokolo už vairavimÄ esant neblaiviam. O. K. sutiko. Su V. V. bendravo ir viskÄ suderino J. V.. O. K. turėjo tik 400 litų ir su tokia suma asmuo, kuriam skambino J. V., sutiko. O. K. per J. V. ir jo pažįstamÄ policijos pareigÅ«nÄ davė 400 litų kyšį pareigÅ«nui, kuris buvo jį sustabdęs. Pinigus perdavė prie kavinės Žolyno gatvėje J.

V. nurodytam vyriÅ¡kiui. AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojas J. V.. Pastarasis nurodė, kad jam pradėjus tartis su V. V., kad O. K. nebÅ«tų nubaustas, jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad abu pažįsta V. C. ir sutarė, kad per jį atsiskaitys, nes O. K. bus nubaustas tik už automobilio vairavimÄ neprisisegus diržo. TÄ pačiÄ dienÄ jis paskambino V. C., pasakė apie įvykį ir paaiÅ¡kino, kad susitarė su policijos pareigÅ«nu atsiskaityti per jį. Kito pokalbio metu V. C. jam pasakė, kad reikia „pusė tonos“, t.y. 500 Lt.

O. K. tiek neturėjo, todėl V. C. prie kavinės Žolyno g. buvo perduoti tik 400 Lt. Kaltinamasis V. C. patvirtino šiuos parodymus ir paaiškino, kad 2008-11-10 ryte jam paskambino J. V. ir pranešė, kad kažkas buvo sulaikytas policijos su kvapu, prašė pagalbos tarpininkaujant. Po to jis kalbėjosi su V. V.. Pastarasis pasakė, kad įkliuvo neblaivus asmuo, tačiau jis nubaudė už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Jie susitarė, kad pokalbiai šia tema vyks tarp jų. Pokalbio su J.

V. metu jis nurodė, kad policijos pareigÅ«nui už nenubaudimÄ reikia sumokėti 500 Lt sumÄ , kuriÄ vadino „pusė tonos“, tačiau vėliau buvo susitarta dėl 400 Lt. Vėliau prie kavinės, esančios Žolyno g., J. V. perdavė jam Å¡iuos pinigus, o jis juos – V. V.. Å iuos kaltinamųjų ir liudytojo parodymus patvirtina 2008-11-10 Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) patrulio V. V. suraÅ¡ytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl O. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo bei telefoniniai pokalbiai.

IÅ¡ telefoninio pokalbio, vykusio 2008-11-10 07.59.07 val. tarp J. V. ir V. C. matyti, kad J. V. susitarė su V. C. per jį atsiskaityti su V. V. už O. K. nenubaudimÄ . Telefoniniai pokalbiai, vykę 2008-11-10 08.33.05 val. ir 2008-11-10 08.33.57 val. tarp V. V. ir V. C.. patvirtina, kad V. V. susitarė su J. V., kad su juo bus atsiskaityta per V. C., kad V. V. sutiko priimti kyšį iÅ¡ O. K., J. V. per V. C. už neteisėtÄ neveikimÄ , t.y. už O. K. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, ir tarėsi su V.

C. dėl kyšio dydžio, minima 500 Lt suma. Apeliantas teigia, jog apylinkės teismo išvada, kad V. C., siekdamas išvengti didesnės atsakomybės, gali apkalbėti V. V., nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. V. C. savo kaltę pagal BK 227 str. 2 d. dėl V. V. papirkimo pripažino pilnai ir dėl to nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo, priešingai nei išteisintojo V. V., parodymus patvirtina kaltinamojo O. K., liudytojo J. V. parodymai bei duomenys, gauti vykdant mobiliojo ryšio telefono telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę.

Be to V. C. nurodė, kad jo ir kolegos V. V. santykiai buvo draugiški. Tai patvirtina ir tarp jų vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu V. V. pasakė V. C. pačiam nuspręsti dėl atlygio dydžio, nes jam svarbiau geri santykiai. Prokuroras tvirtina, jog apylinkės teismas, konstatuodamas, jog byloje nesurinkta jokių patikimų įrodymų, kad V. V. priėmė kyšį ar jo dalį, neatsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., laikomas baigtu ne tik priėmus kyšį, bet ir pažadėjus ar susitarus jį priimti.

Todėl, apelianto manymu, V. V. savo veiksmais – susitaręs su J. V. dėl atsiskaitymo su juo per V. C. už neteisėtÄ veikimÄ , t.y. O. K. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, jau padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Teismo posėdyje prokuroras prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.IÅ¡teisintasis V. V. ir jo gynėjas prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistasis O.

K., jo gynėjas prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. C. gynėjas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalis, kuria V.

V. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), naikintina, V. V. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Keistina apylinkės teismo nuosprendžio nustatomoji dalis V. C. ir O. K. atžvilgiu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatomis, teisėjai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apylinkės teismas Å¡ių nuostatų nesilaikė. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pagrįstai konstatavo, jog V. C., O. K. ir J. V., veikdami bendrai, valstybės tarnautojui V. V. pasiÅ«lė kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tačiau pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nes įrodymus dalyje dėl susitarimo priimti kyšį, jo perdavimo ir priėmimo, vertino ne visumoje, o atsietai vienÄ nuo kito. Netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad V.

C., O. K. ir J. V., veikdami bendrai, perdavė V. V. 400 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o V. V. iÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvÄ gauti kyšį ir jį ar jo dalį priėmė.Pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Taigi kyšininkavimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo:

1) priima kyšį; arba 2) pažada jį priimti; arba 3) susitaria jį priimti; arba 4) reikalauja jį duoti; arba 5) provokuoja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, žino savo įgaliojimus, pareigas, kurias jį vykdyti įpareigoja įstatymai, kiti teisės aktai, supranta, kad gaunama iÅ¡ kyÅ¡io davėjo turtinė nauda yra neteisėtas atlygis už konkretų neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus kyšį duodančio asmens interesais ir siekia atlikti neteisėtus veiksmus vykdydamas įgaliojimus ir gauti už tai neteisėtÄ atlygį.

Apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad V. V., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliu, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val., sutikdamas su J. V. pasiūlymu, susitarė su J. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliu V. C. netiesiogiai, t.y. per V. C., savo naudai iš O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, t.y. iš V.

C., priėmė 400 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo O. K. 2008-11-10 7.40 val. Turgaus g. Vilniuje padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų). V. C., O. K. ir J. V., veikdami bendrai, 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val. pasiÅ«lę V. V. 500 litų kyšį, nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, per V.

C., perdavė V. V. 400 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.O. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad 2008-11-10 ryte jį sustabdė policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad jis padarė pažeidimÄ , nes važiavo neprisisegęs saugos diržo. O. K. iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, todėl bendraujant pareigÅ«nas pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir liepė eiti kartu su juo į tarnybinį automobilį, siÅ«lė patikrinti blaivumÄ alkotesteriu.

Atsisėdus į automobilį, prie jų priėjo J. V.. Pastarajam pasiteiravus, kÄ O. K. padarė, pareigÅ«nas atsakė, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas. J. V. prašė pareigÅ«no nebausti O. K., siÅ«lė tartis. Apie kÄ jie dar kalbėjo O. K. negirdėjo, nes pokalbis vyko lauke, o jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Po to pareigÅ«nas jam surašė protokolÄ tik už važiavimÄ be saugos diržų ir paskyrė 100 Lt baudÄ . Po kiek laiko į O. K. automobilį grįžęs J. V. pasakė, kad policijos pareigÅ«nui reikia sumokėti 500 Lt už tai, kad pastarasis nesurašė protokolo už vairavimÄ esant neblaiviam.

O. K. sutiko, nes nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo (t. 3, b.l. 6-7, 10-11, 17, 182-183). J. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2008-11-10 ryte susitarė susitikti su O. K. prie Manto gatvėje esančio policijos komisariato ir kartu važiuoti į darbÄ . Eidamas link sutartos vietos, pamatė, kad O. K. sėdi policijos automobilyje kartu su vienu policijos pareigÅ«nu. Tuomet jis priėjo prie policijos automobilio ir paklausė pareigÅ«no, kas atsitiko. Pastarasis atsakė, kad nuo O. K. sklinda alkoholio kvapas.

Tuomet jis prisistatė, kad yra VRM pensininkas, ir pasiÅ«lė pareigÅ«nui tartis. Pastarasis iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau paklausus, ar pažįsta V. C., pareigÅ«nas atsakė, kad pažįsta, ir pasakė, kad O. K. suraÅ¡ys protokolÄ už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo, o pasikalbės per V. C.. Å iuos žodžius J. V. suprato kaip atsiskaitymÄ su policijos pareigÅ«nu, kuris neįformino O. K. padaryto pažeidimo, t.y. kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Po to J.

V. paskambino V. C. ir pasakė, kad jo kolegÄ buvo sustabdęs policijos pareigÅ«nas ir jis visus klausimus iÅ¡sprendė pasinaudojęs pažintimi su juo. Taip pat pasakė, kad reikia atsidėkoti pareigÅ«nui už tai, kad O. K. nebuvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam. V. C. sutiko, o po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad reikia per jį perduoti „pusę tonos“, t.y. 500 Lt. (t. 1, b.l. 164-165, t. 3, b.l. 77-78)V. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino, jog 2008-11-10 ryte jam paskambino J.

V. ir paprašė pakalbėti su policijos pareigÅ«nu, kuris sustabdė jo porininkÄ , nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Tuomet jis susiskambino su V. V.. Pastarasis pasakė, kad įkliuvo asmuo už KET pažeidimÄ , t.y. nuo jo sklido alkoholio kvapas, o jis pasakė, kad J. V. jam jau skambino. Susitarė, kad tolimesni pokalbiai tarp J. V. ir V. V. vyks per jį, t.y. V. C.. Po to dienos bėgyje tarp jo ir J. V. vyko pokalbiai. Pastarasis jo klausė, kaip atsiskaityti su pareigÅ«nu. Jis atsakė, kad reikia „pusės tonos“, t.y. 500 Lt. (t. 2, b.l. 143, 152-153, t. 3, b.l. 180-181).IÅ¡ 2009-10-01 daiktų ir objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulis V.

V. 2008 m. lapkričio 10 d. surašė O. K. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesuraÅ¡omas, už tai, kad pastarasis 2008-11-10 7.40 val. Turgaus gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų (Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.), ir paskyrė už tai 100 Lt baudÄ (t. 3, b.l. 80).IÅ¡ telefoninių pokalbių stenogramų matyti, kad 2008-11-10 07.59 val. J. V. paskambino V. C. ir pasakė, kad prie Manto gatvės įkliuvo jo kolega.

Pastarajam pareigÅ«nai surašė nutarimÄ už vairavimÄ be diržų, tačiau jis buvo su kvapu. Todėl J. V. susitarė kad viskas vyks per V. C., bus tiek, kiek jis pasakys (t. 1, b.l. 48). 2008-11-10 08.33.05. val. V. V. skambino V. C. ir pranešė, kad pastarajam turi skambinti toks J.. V. C. paaiÅ¡kino, kad J. jam jau skambino ir viskÄ pasakė. Tuomet V. V. pasakė, kad suprato, o V. C. jam atsakė: „Tai per jį, jo, gerai“. (t.1, b.l. 48). 2008-11-10 08.33.57 val. V. C. paskambino V. V. ir paklausė, „koks ten svoris buvo, kiek kilogramų?, „pusė tonos, ar kiek ten“.

V. V. jam atsakė: „aÅ¡ nežinau, ten 14-as, aÅ¡ nežinau, pats galvok. ... Man žinai ne tame reikalas. ... Svarbu santykiai“ (t. 1, b.l. 49). 2008-11-10 08.35.19 val. V. C. paskambino J. V. ir pasakė, kad „svoris yra pusė tonos“.(t. 1, b.l. 49). IÅ¡ nuteistųjų V. C., J. V., parodymų matyti, kad frazė „pusė tonos“ reiÅ¡kia 500 Lt, o 14-as – KET punktÄ dėl vairavimo apsvaigus. Taigi aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina tas aplinkybes, kad V. V., atlikdamas savo tarnybines pareigas, 2008 m. lapkričio 10 d. apie 7.40 val. sustabdė O.

K. vairuojamÄ automobilį ir nustatė, kad pastarasis galimai padarė du administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų ir galimai buvo neblaivus, tačiau, J. V. praÅ¡omas, sutiko O. K. blaivumo netikrinti ir nefiksuoti galimai padaryto pažeidimo, už kurį O. K. grėsė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o atlygį už tai gauti per V. C.. Po to V. V. telefonu pasiteiravo V. C. apie J. V., susižinojo, ar pastarojo pasiÅ«lymas yra realus, ir, užmezgęs ryšį su V.

C., toliau su juo tuo klausimu bendravo, V. C. pasiūlius „pusę tonos“, t.y. 500 Lt, su šia suma sutiko, t.y. suderino su juo siūlomo kyšio dydį. Ikiteisminio tyrimo metu aptarti V. V. nusikalstami veiksmai nepagrįstai buvo įvertinti kaip reikalavimas duoti kyšį. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad iniciatyva kilo ne iš V. V., bet iš J. V. ir V. C. pusės. Tuo tarpu V. V., sutikęs su J. V. pasiūlymu, o vėliau bendraudamas su V. C. ir suderindamas siūlomo kyšio dydį, faktiškai susitarė su J.

V. ir V. C. iÅ¡ O. K. netiesiogiai, t.y. per V. C., priimti kyšį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo V. V. inkriminuotÄ veikÄ â€“ reikalavimÄ duoti kyšį-, ir inkriminuoja, kad V. V. Å¡iais veiksmais susitarė priimti kyšį. Nepagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. C., veikdamas su O. K. ir J. V., perdavė V. V., o V. V. priėmė 400 Lt kyšį už neteisėtÄ pastarojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad O.

K. 2008-11-10 turėjo 400 Lt. Dėl to J. V. skambino V. C. ir pasakė, jog surado tik „0,4“ (t.y. 400 Lt), V. C. su tokia suma sutiko, nes V. V. buvo sakęs dėl dydžio nuspręsti jam pačiam (t. 1, b.l. 49), vėliau susitarė, su J. V., jog pinigų perdavimas įvyks prie kavinės, esančios Žolyno g. Vilniuje (t. 1, b. l. 50).Nuteistasis V. C., prieÅ¡ingai nei teigia apylinkės teismas, ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad pinigus į sutartÄ vietÄ , t.y. prie kavinės Žolyno g. jam atvežė J.

V. ir O. K., tačiau nurodė, kad neprisimena, kuris iš jų pinigus jam perdavė. V. C. teigė, jog jis šiuos pinigus paėmė ir asmeniškai perdavė V. V., tačiau kada ir kur tai įvyko, neprisimena. Šiuos V. C. parodymus patvirtina O. K. parodymai, kad 400 Lt, skirtus pareigūnui, nesurašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jis kartu su J. V. nuvežė prie kavinės, esančios Žolyno g. Vilniuje, ir perdavė vyriškiui, kurį nurodė J.

V., taip pat liudytojo J. V. parodymai, kuris kartu su O. K. važiavo prie kavinės, esančios Žolyno g., perduoti V. C. 400 Lt, skirtus pareigÅ«nui, ryte sustabdžiusiam O. K., bei telefoninių pokalbių stenograma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2008-11-10 12.22 val. J. V. skambino V. C. ir pranešė, kad jau atvyko į sutartÄ vietÄ ( t. 1, b.l. 50).Nors teisme V. C. teigė, kad pinigus jam perdavė J. V., tačiau paaiÅ¡kino, jog prastai prisimena įvykio aplinkybes. Taigi V. C. praėjus daugiau kaip dviems metams po įvykio, teisme nurodyta aplinkybė, kad pinigus jam perdavė J.

V., negali bÅ«ti pagrindas vertinti visus V. C. parodymus dėl kyÅ¡io perdavimo ir priėmimo, kaip nepatikimus. Juolab, kad bÅ«tent J. V., o ne O. K., buvo V. C. pažįstamas ir bÅ«tent jis kreipėsi į V. C. su praÅ¡ymu tarpininkauti, įvykio dienÄ tuo klausimu ne kartÄ bendravo su juo telefonu, kartu su O. K. buvo atvykęs į pinigų perdavimo vietÄ . Nepagrįstai apylinkės teismas konstatavo, jog nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi yra liudytojo J. V. parodymai, nes jis ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 400 Lt V.

C. perdavė O. K., o teisme teigė, jog pinigų perdavimo fakto nematė. Apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, kad J. V. jau ikiteisminio tyrimo metu patikslino savo parodymus ir paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai paties pinigų perdavimo fakto jis nematė, tačiau iÅ¡ O. K., kuris, prie kavinės pasikalbėjęs su V. C. ir grįžęs į automobilį, pasakė, kad viskas gerai, jis suprato, kad O. K. sutartÄ pinigų sumÄ V. C. perdavė. Taigi V. C. parodymus dalyje dėl kyÅ¡io jam kaip tarpininkui perdavimo patvirtina kiti byloje surinkti faktiniai duomenys, todėl netikėti jais nėra jokio pagrindo.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. C. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti V. V.. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jų tarpusavio santykiai buvo draugiški. Tam neprieštarauja ir telefoninio pokalbio tarp V. C. ir V. V. stenograma, iš kurios matyti, jog V. V. sako V. C., kad pastarasis pats nuspręstų dėl atlyginimo dydžio, nes jam svarbiausia geri santykiai. Kaip matyti iš V. C. pareikšto kaltinimo, pastarojo teisinė padėtis, pripažįstant perdavus kyšį V.

V., nepalengvėjo, todėl nepagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V. C. gali apkalbėti V. V. bÅ«tent dėl tos priežasties.Dėl pirmiau aptartų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti nuosekliais V. C. parodymais, kad jis iÅ¡ O. K. gautus 400 Lt perdavė V. V., o pastarasis Å¡iuos pinigus, kaip atlygį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, priėmė. Juolab, kad juos patvirtina ir 2008-11-10 13.36.43 val. telefoninio pokalbio stenograma, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

C. po to, kai 12.22 val. prie kavinės Žolyno g. paėmė iÅ¡ O. K. V. V. skirtus 400 Lt, paskambinęs V. V. pranešė, kad „turi prie savęs“. V. V. jam pasakė, kad „gerai“, o V. C. atsakė, kad „...vakare tada...“ (t. 1, b.l. 51). Å iuos faktinius duomenis paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl kolegija jais vadovaujasi nustatytomis aplinkybėmis grįsdama V. V. kaltę dėl kyÅ¡io priėmimo. V. V. aiÅ¡kino, kad jis užfiksavo tik vienÄ O. K. padarytÄ pažeidimÄ , t.y., kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, o alkoholio kvapas sklido ne nuo O.

K., o nuo J. V.. Tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja O. K. parodymams, kad bÅ«tent nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat byloje nustatytai aplinkybei, kad J. V. skambino V. C. ir prašė pagalbos ne dėl savęs, o dėl kolegos, kuris įkliuvo su kvapu. Be to byloje nustatyta, kad J. V. skambino V. C. po to, kai V. V. jau buvo nubaudęs O. K. 100 Lt bauda už vairavimÄ neprisisegus saugos diržų, taigi skambinti ir praÅ¡yti kokios nors pagalbos dėl Å¡io pažeidimo nebuvo jokios prasmės.V. V. aiÅ¡kinimas, jog J.

V. skambino V. C. atsidėkoti už V. V. gerumÄ , prieÅ¡tarauja byloje esančiai telefoninio pokalbio stenogramai, kur jokių padėkos žodžių J. V. neiÅ¡sakė, o prašė V. C. tarpininkauti atsilyginant V. V.. Kita vertus, J. V. pats bendravo su V. V. įvykio metu, kai jis pildė dokumentus dėl O. K. padaryto pažeidimo. Taigi jam nebuvo jokio reikalo skambinti kitam policijos pareigÅ«nui, nes jis, norėdamas pareikÅ¡ti žodinę padėkÄ , turėjo galimybę iÅ¡sakyti jÄ betarpiÅ¡kai V. V.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog V.

C., veikdamas su O. K. ir J. V., perdavė V. V. 400 Lt kyšį už neteisėtÄ pastarojo veikimÄ vykdant įgaliojimus, o V. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, 2008 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 7.40 val. iki 8.35 val. susitaręs netiesiogiai, t.y. per V. C., veikusį kartu su J. V. ir O. K., savo naudai iÅ¡ O. K. priimti 500 Lt dydžio kyšį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, t.y. per V. C., priėmė iÅ¡ O. K. 400 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nefiksavo pastarojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Å ie V. V. nusikalstami veiksmai sudaro kyÅ¡ininkavimo sudėtį, todėl kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio nuostatomis, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, iÅ¡skyrus atvejus, kai po nusikalstamos veikos padarymo priimamas kokiu nors bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas.              V.

V. inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė galiojant 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233 patvirtintai Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. redakcijai, kurios sankcijoje buvo numatytos dvi alternatyvios bausmės, t.y. teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. 2011 m. birželio 21 d. įstatymų leidėjui priėmus naujÄ BK 225 straipsnio redakcijÄ , už BK 225 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ Å¡iuo metu gali bÅ«ti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų.

             2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1472, įsigaliojusiu 2011-07-05 (V.Ž. 2011-07-05 Nr. 81-3959), buvo panaikinta teisės dirbti tam tikra darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo bausmė, taigi Å¡iuo metu ji negali bÅ«ti skiriama. Kita vertus, pagal naujai priimtÄ BK 225 str. 2 d. redakcijÄ , Å¡iame baudžiamajame įstatyme numatytas nusikaltimas priskiriamas ne prie apysunkių, kaip kad buvo iki įstatymo įsigaliojimo, o prie sunkių nusikaltimų, taigi Å¡is baudžiamasis įstatymas yra griežtesnis už prieÅ¡ tai galiojusį.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms, V. V. taikytina Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu. Skiriant V. V. bausmę, kolegija atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę ir dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes.V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. V. padarė nusikaltimÄ , kurį baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.).

Jis nusikalto pirmÄ kartÄ (t. 3, b.l. 27), administracine tvarka nebaustas (t. 3, b.l. 28), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 35). Kita vertus, V. V. nusikaltimÄ padarė eidamas tiesiogines savo pareigas, jo veiksmais buvo padaryta žala Lietuvos policijos reputacijai. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bus pasiekti paskiriant V. V. baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nuo sankcijos vidurkio mažinant.

Taikyti V. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio ar 54 str. 3 d. nuostatas nėra įstatyminio pagrindo. Ä®vertinusi pirmiau aptartus V. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, kurie sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tikslinga V. V. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ė:             Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio dalį, kuria V.

V. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 red.) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-06-09 iki 2009-06-10 (1 parÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V.

V. per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pakeisti              Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendį V. C. ir O. K. atžvilgiu, papildomai nustatant, kad V. C., O. K. ir J. V., veikdami bendrai, 2008-11-10 laikotarpyje nuo 7.40 val. iki 8.00 val. pasiÅ«lę V. V. 500 litų kyšį, nenustatytoje vietoje ir laiku netiesiogiai, per V.

C., perdavė V. V. 400 litų kyšį už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                               Regina Pocienė Teisėjos                                                                                                         Leonarda Gurevičienė                                                                                                                      Daiva Kazlauskienė