73629776-e2a4-4dee-8622-3e3132d5c507 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-1348/2010Â Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Danutės GasiÅ«nienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendri projektai“ bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1428-585/2010 pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės DnB NORD banko, uždarosios akcinės bendrovės ,,Talesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Palmesta“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendri projektai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Bendri projektai“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

IeÅ¡kovas UAB „Talesta“ taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“.

IeÅ¡kovas UAB „Palmesta“ taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Avere“.

Atsakovas UAB „Bendri projektai“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Bendri projektai“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovas yra nemokus, todėl yra pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â ir paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®)  2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismo teigimu, visos dalyvaujančių byloje asmenų pateiktos administratorių kandidatÅ«ros atitinka formalius Ä®BÄ® keliamus reikalavimus, Ä®monių bankroto valdymo departamentas pateikė teismui praneÅ¡imus, kad pretenduojantys administruoti UAB „Bendri projektai“ asmenys atitinka teisės aktų reikalavimus. UAB „Bankroto lyderiai“ buveinė yra Panevėžyje. Vienas iÅ¡ bankroto administratoriaus parinkimo kriterijų yra tas, kad jis vykdytų veiklÄ toje pačioje vietovėje kaip ir bankrutuojanti įmonė, nes tai suponuoja mažesnes administravimo iÅ¡laidas, leidžia sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras, tvarkyti įmonės turtÄ ir pan. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Bankroto lyderiai“ bÅ«tų sudėtingiau taip efektyviai ir ekonomiÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras, negu kitiems minėtiems bankroto administratoriams. Kiti kandidatai – UAB „Tigesta“ ir UAB „Avere“ turi pakankamai didelę patirtį administruojant bankrutuojančias įmones, pakankamÄ kvalifikuotų darbuotojų skaičių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp UAB „Tigesta“ administruojamų įmonių yra kelios pakankamai stambios įmonės, sprendė, kad UAB „Avere“ dirbantys administratoriai yra mažiau užimti, todėl UAB „Bendri projektai“ administratoriumi paskyrė UAB „Avere“ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.).

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Bendri projektai“ bankroto administratoriumi paskira UAB ,,Avere“ pakeisti, paskiriant UAB ,,Bendri projektai“ bankroto administratoriumi UAB ,,Bankroto lyderiai“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo, kodėl būtent administratorius UAB ,,Avere“ yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

2. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi įvertinti bankroto administratoriaus patirtį. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Avere“ yra užbaigęs tik vienÄ bankroto procedÅ«rÄ , todėl kyla abejonės, kad Å¡is administratorius galės tinkamai ir profesionaliai atlikti UAB ,,Bendri projektai“, kuri yra didelė įmonė, bankroto procedÅ«ras. Be to, UAB ,,Bendri projektai“ ir teismo pasirinkto bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusi UAB ,,Palmesta“ yra tarpusavyje susijusios bendrovės, nes atitinkamais laikotarpiais Å¡ių įmonių vadovas buvo tas pats asmuo, dėl ko kyla abejonės bankroto administratoriaus UAB ,,Avere“ objektyvumu bei skaidrumu. Taip pat UAB ,,Bendri projektai“ administratorius UAB ,,Avere“ Å¡iuo metu administruoja ir UAB ,,Vilniaus žemės grupė“, o Å¡ių bendrovių akcininkai yra tie patys asmenys, todėl tikėtina, kad įmonės yra sudariusios bendrų sandorių ir pan. Å i aplinkybė sudaro visas sÄ lygas akivaizdaus interesų konflikto atsiradimui UAB ,,Avere“ vykdant savo, kaip administratoriaus pareigas. Â

3. Teismas, atmesdamas bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto lyderiai“ kandidatÅ«rÄ , įvertino tik Å¡io administratoriaus buveinės vietÄ , tačiau nevertino administratoriaus pagal kitus kriterijus. Be to, UAB ,,Bankroto lyderiai“ savo veiklÄ vykdo ne tik Panevėžyje, bet ir Vilniuje. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Bankroto lyderiai“ tenkantis darbo krÅ«vis yra mažesnis nei kitų siÅ«lytų administratorių. Taip pat Å¡iai kandidatÅ«rai pritaria didžiausias atsakovo kreditorius – AB DnB NORD bankas, Å¡is bankroto administratorius turi didelę patirtį administruojant įmones, todėl galima teigti, kad greičiausiai ir tinkamiausiai administruoti atsakovÄ gali UAB ,,Bankroto lyderiai“.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro

atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja

atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto

bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ

10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Dėl administratoriaus iÅ¡kirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pastebėtina, kad vien tik didelė administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditorių UAB

„Parama“, UAB „Zona Optima“, UAB „ Madresa“, UAB „ Asrema“, AB banko „Snoras“,

Marijampolės apskrities VMI, VSDFV Marijampolės skyriaus atskiruosius skundus Nr. 2-117/2006).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Bendri projektai“ administratoriumi paskirtas ieškovo

UAB „Palmesta“ pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Avere“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas, siÅ«lantis administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatÅ«rÄ .Â

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovo UAB „Palmesta“, tiek ir ieÅ¡kovo AB DnB NORD bankas siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitiko Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB ,,Avere“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2007 m. rugsėjo 10 d. Ä®monė Å¡iuo metu vykdo 21 bankroto administravimo procedÅ«rÄ ir nėra baigusi nė vienos įmonės bankroto administravimo procedÅ«ros. Joje dirba 3 bankroto administratoriai: 1) Romuald Pinkovski vykdo 22 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 20 įmonių bankroto administravimo procedÅ«rų; 2) Dalyna Kaminskienė vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 35 įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras; 3) Antanas MarkÅ¡aitis vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 11 įmonių bankroto administravimo procedÅ«rų.

UAB „Bankroto lyderiai“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 28 d. Įmonė šiuo metu vykdo

14 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigusi nė vienos įmonės bankroto administravimo procedūros. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai: 1) Marius Petrusevičius vykdo 9 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 2) Zigmantas Vytautas Skirkevičius vykdo 11 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 16 bankroto administravimo procedūrų; 3) Algimantas Martinkėnas vykdo 2 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo procedūrų.

Pagal išdėstytus duomenis, abu bankroto administratoriai, kaip juridiniai asmenys, nėra baigę nė vienos bankroto procedūros. Nors didesnę patirtį laikytini turintys UAB „Avere” bankroto administratoriai, tačiau mažesnį darbo krūvį turi UAB ,,Bankroto lyderiai“.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi egzistavimÄ ir užtikrinti, kad administratoriumi bÅ«tų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Avere“ Å¡iuo metu administruoja UAB ,,Vilniaus žemės grupė“. Pagal byloje esantį UAB ,,Bendri projektai“ visuotinį akcininkų susirinkimo protokolÄ ir UAB ,,Vilniaus žemės grupė“ steigimo sutartis (b. l. 54-60) Å¡ių bendrovių akcininkai yra tie patys asmenys. Taip pat bylos duomenimis, UAB ,,Bendri projektai“ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Palmesta“ pasiÅ«liusio bankroto administratoriaus UAB ,,Avere“ kandidatÅ«rÄ atitinkamais laikotarpiais vadovu buvo tas pats asmuo. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad Å¡ios aplinkybės gali kelti pagrįstų abejonių, kad bankroto administratorius UAB ,,Avere“, kurį paskyrė pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB „Bendri projektai“ bankroto procese ir, kad Å¡iam administratoriui vykdant savo pareigas gali kilti interesų konfliktas. Nurodytos aplinkybės leidžia abejoti teismo paskirto administratoriaus UAB „Avere“ neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu Å¡ioje bankroto byloje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl tokių aplinkybių UAB „Avere“ negali bÅ«ti skiriama UAB „Bendri projektai“ bankroto administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas konkretų bankroto administratorių, esminę reikÅ¡mę, atmesdamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatÅ«rÄ , nurodė tai, kad Å¡ios įmonės buveinė yra Panevėžyje, o administruojamos bendrovės buveinė yra Vilniuje. Tačiau apelianto pateiktais duomenimis, UAB ,,Bankroto lyderiai“ yra sudariusi sutartį dėl negyvenamųjų patalpų nuomos Vilniuje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius UAB ,,Bankroto lyderiai“, turėdamas patalpas Vilniuje, gali užtikrinti operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ ir sklandų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .Â

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB ,,Bankroto lyderiai“ atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir turi teisę administruoti atsakovÄ (t. 1, b. l. 48-53), Å¡iai kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, byloje nėra duomenų, jog Å¡is administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Bendri projektai“ kreditorių ir pačios įmonės teises.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria AB „Bendri projektai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Bendri projektai“ bankroto administratoriumi paskirtinas UAB ,,Bankroto lyderiai“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės

24 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Bendri projektai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Avere“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB ,,Bendri projektai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto lyderiai“ (2009 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duoto leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 157, adresas Klaipėdos g. 25-227, Panevėžys).

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

ArtÅ«ras Driukas    Â

                                                       Â

                                                                 Â

                                         Danutė GasiÅ«nienė      Â

Â