7360d14b-e176-455b-926c-48f321daddbe · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-2520-342/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00199-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 37.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.E. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. E.(toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovė) 150 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, jog PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – Pataisos namai) atitinkamais periodais nuo 2018-08-01 iki 2018-08-16, nuo 2018-09-06 iki 2018-09-16, nuo 2018-10-11 iki 2018-10-26 ir nuo 2018-10-30 iki 2018-11-14 buvo laikomas uždaroje zonoje kamerų tipo patalpose (toliau – KTP), į kuriÄ jam nebuvo leista pasiimti higienos priemones, iÅ¡skyrus dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį ir muilo gabaliukÄ .

Teigia, jog laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2018-10-26 buvo laikomas KTP Nr. 8, kurioje neveikė ventiliacija, todėl kameroje jautėsi didelė drėgmė, buvo Å¡alta. Nurodo jog į KTP nebuvo leidžiama pasiimti biblijos, o uždarojoje zonoje esančioje bibliotekoje biblijos nebuvo, buvo vien tik fantastinio ar smurtinio žanro knygos. PareiÅ¡kėjo teigimu, trečiajame Pataisos namų sektoriuje nebuvo įrengta koplyčia, o administracija uždraudė dvasininkui lankytis Pataisos namuose, t. y. tokiu bÅ«du jam nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡pažinti religijÄ .

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bausmę atliko Pataisos namų 3–jame sektoriuje už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus atitinkamais periodais nuo 2018-08-01 iki 2018-08-16 KTP Nr. 15, nuo 2018-09-06 iki 2019-09-16 KTP Nr. 9 ir nuo 2018-10-30 iki 2018-11-14 KTP Nr.

9. Tvirtina, jog pareiškėjas paskirtos nuobaudos ginčo laikotarpiu KTP Nr. 8 neatliko. Nurodo, jog KTP, kuriose bausmę atlikinėjo pareiškėjas, yra mechaninė vėdinimo sistema, taip pat papildomai gali būti vėdinama per langus. Nesutinka, kad KTP buvo šalta, nes pagal nuteisėtųjų prašymus išduodami elektriniai šildytuvai ir ventiliatoriai, o pareiškėjas su skundais dėl šildytuvo išdavimo į Turto valdymo skyrių nesikreipė. Nurodo jog Pataisos namų administracija nebuvo gavusi tikinčių nuteistųjų grupinio pageidavimo, kad į Pataisos namus atvyktų dvasininkas, todėl nebuvo derinamas jo atvykimas.

Teigia, jog Pataisos namų 3-iame sektoriuje esantys kiti nuteistieji, taip pat ir pareiÅ¡kėjas, turėjo galimybę atlikti religines apeigas kitose patalpose. Nurodo, jog pagal teisinį reguliavimÄ , nuteistiesiems, perkeltiems į KTP, neleidžiama su savimi pasiimti bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį ir kt. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas atlikdamas bausmę 3-iame sektoriuje, ginčo laikotarpiu į Pataisos namų Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl streso, patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinės depresijos, nepatogumų, privatumo neužtikrinimo, psichologinio sukrėtimo, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sÄ lygos, nesikreipė, todėl jo argumentai dėl to, kad jautė emocinę depresijÄ , pažeminimÄ ar dvasinę skriaudÄ , yra nepagrįsti.

Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu dėl sveikatos pablogėjimo, kurį galėjo įtakoti netinkamos kalinimo sÄ lygos, į medikus nesikreipė. Tvirtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų ir neįrodė, kad Pataisos namai savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis galimai patyrė PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Žala, kilusi dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų ar neteisėtai taikomų suvaržymų, atlyginama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatomis. Pagal CK 6.271 straipsnį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija” reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ , taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas” reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda, esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ anksčiau minėtų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas, laisvės atėmimo įstaigų administracijos kaltės nebuvimas neÅ¡alina valstybės atsakomybės ir neatleidžia nuo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ (žr., pvz., LVAT 2013-11-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013). Suimtiesiems ar nuteistiems asmenims garantuojamų teisių užtikrinimas įkalinimo įstaigose yra pozityvi valstybės pareiga (žr., pvz., LVAT 2013-04-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-558/2013, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje A662-2009/2013; 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1500/2013 ir kt.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , svarbu įvertinti ir nustatyti, ar Pataisos namų (pareigÅ«nų) veiksmuose (neveikime) yra deliktinės atsakomybės pažymių, taip pat tai, ar Å¡ie veiksmai (neveikimas) tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos padarymo ir atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina dėl jo kalinimo kamerų tipo kameroje Nr. 8, kuri pagal pareiÅ¡kėjÄ neatitiko higienos normų reikalavimų, nes neveikė ventiliacija, buvo Å¡alta ir drėgna.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai” (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015) nustato tardymo izoliatorių, pataisos namų, nepilnamečių pataisos namų, kalėjimų, atvirų kolonijų, areštinių, laisvės atėmimo vietų ligoninių, teritorinių policijos įstaigų areštinių visuomenės sveikatos saugos reikalavimus.

Higienos normos HN 134:2015 16 punkte gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc., oro judėjimo greitis Å¡iltuoju metų laikotarpiu – 0,15–0,25 m/s, Å¡altuoju metų laikotarpiu – 0,05–0,15 m/s; prausyklose, duÅ¡uose, persirengimo kambariuose naudojimosi Å¡iomis patalpomis dienÄ oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 20°C. Higienos normos HN 134:2015 17 punkte nustatyta, kad turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kartu su apeliacinio skundo papildymu pateikė į bylÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-09-17 nutarimÄ Nr. 69-730 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo”. PareiÅ¡kėjo 2018-10-14 skunde Nr. 72(1-2)1175, skirtame PravieniÅ¡kių PN-AK, nurodyta, jog 2018-09-14 už tai, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir grasino medicinos darbuotojai, buvo paskirta nuobauda – 1 mėnesio draudimas nuteistųjų parduotuvėje pirkti bÅ«tiniausias prekes, tačiau toliau pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018-09-17 direktorius priėmė nutarimÄ , kuriuo pakeitė minėtÄ nuobaudÄ Ä¯ griežčiausiÄ â€“ 15 parų baudos izoliatoriuje.

PareiÅ¡kėjas prašė PravieniÅ¡kių PN-AK paaiÅ¡kinti, kodėl panaikintas 2018-09-14 drausmės komisijos priimtas nutarimas ir paskirta griežčiausia nuobauda – 15 parų baudos izoliatoriuje. PravieniÅ¡kių PN-AK pateiktoje 2019-02-08 pažymoje ,,Apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus” nurodyta, kad 2018-09-14 PravieniÅ¡kių PN-AK dėl Ä®staigos administracijos reikalavimų nevykdymo uždrausta pareiÅ¡kėjui vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-09-17 nutarime Nr. 69-730 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo” nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2018-09-07 uždaroje zonoje, konsultacijos su gydytoja metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, elgėsi įžūliai, grasino susidorojimu, nutarta pareiÅ¡kėjÄ perkelti 15 parų į kamerų tipo patalpas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje LVAT 2020-12-09 nutartyje nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovės atstovas iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino abejonių, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2018-10-26 buvo laikomas kamerų tipo patalpoje. Atsakovės atstovui nurodyta LVAT 2020-12-09 nutartis įteikta. Atsakovės atstovas nepateikė papildomų įrodymų, argumentų, kurie patvirtintų jo nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas KTP nebuvo laikomas. LVAT savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad nagrinėjant nuteistųjų (suimtųjų) bylas dėl žalos atlyginimo bÅ«tina atsižvelgti į asmenims kylančius objektyvius sunkumus renkant įrodymus apie jų kalinimo sÄ lygas, todėl griežtai negalima laikytis principo, kad įrodyti tam tikros aplinkybės buvimÄ turi asmuo, kuris ja remiasi.

IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kalinimo sÄ lygas tenka atsakovui (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012-01-10 sprendimÄ A. ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ; LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-114/2014 ir kt.). Kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes, tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas;

žr., pvz., LVAT 2019-09-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1237-756/2019, 2007-03-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Pataisos namams teko pareiga paneigti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, jog bendrose duÅ¡inėse ginčo laikotarpiu dušų vietos buvo atskirtos sienelėmis. Atsakovės atstovas Å¡ių konkrečių aplinkybių nepaneigė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas kalinimo sÄ lygas buvo pažeista jam kalint KTP Nr. 8, todėl Å¡iuo atveju nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai.

IÅ¡ Pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2019-02-20 pažymos Nr. 77-245 matyti, jog kamerų tipo patalpose, kuriose pareiÅ¡kėjas atlikinėjo bausmę, veikė mechaninė vėdinimo sistema, taip pat papildomai buvo galima vėdintis per langus (b. l. 30). Atsakovės atstovas nurodė, jog įstaiga užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, esant bÅ«tinumui, pagal jų praÅ¡ymus, nuteistiesiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai. Nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas į Turto valdymo skyrių kreipėsi dėl Å¡ildytuvo iÅ¡davimo, ar kad jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti.

Vadovaujantis KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-02 įsakymu Nr. VIE-1177, įstaigoje buvo pajungtas Å¡ildymas, kai buvo paskelbtas Å¡ildymo sezonas. Ä®vertinęs Å¡iuo įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl KTP neveikiančios ventiliacijos, Å¡alio ir drėgmės yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atlyginimÄ taip pat kildina iÅ¡ to, kad Pataisos namuose į KTP nebuvo leidžiama pasiimti biblijÄ , pasiimti higienos priemones, iÅ¡skyrus dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį ir muilo gabaliukÄ .

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, (toliau – ir Taisyklių)184 punkte numatyta, jog atsižvelgiant į kiekvieno nuteistojo religinius, dvasinius ir moralinius poreikius, turi bÅ«ti leidžiama dalyvauti pamaldose arba susirinkimuose, vykstančiuose pataisos įstaigoje, ir turėti tam reikalingas knygas ir literatÅ«rÄ . Pagal Taisyklių 220 punktÄ , nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (iÅ¡skyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims – moterų higienos reikmenis).

Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, asmeninių daiktų, kurių jie negali turėti kamerų tipo patalpose, saugumÄ per visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ . Greitai gendantys maisto produktai įdedami į Å¡aldytuvÄ . Ilgai saugoti ir dėl natÅ«ralių sÄ lygų sugedę maisto produktai nuteistojo akivaizdoje sunaikinami. Apie tai suraÅ¡omas aktas, kuris, nuteistajam pasiraÅ¡ius, įsiuvamas į jo asmens bylÄ .

Taisyklių 220 punktas imperatyviai draudžia perkeliamiems į KTP pasiimti bÅ«tiniausius reikmenis ir kitus daiktus, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę. PareiÅ¡kėjui nurodžius, jog perkeliant į KTP jam buvo leista pasiimti dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį ir muilo gabaliukÄ , tačiau neleidus pasiimti biblijos ir kitų higienos priemonių, laikytina, jog atsakovės atstovas veikė teisėtai ir pagrįstai.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog uždarojoje zonoje esančioje bibliotekoje nebuvo biblijos, buvo vien tik fantastinio ar smurtinio žanro knygos, trečiajame Pataisos namų sektoriuje nebuvo įrengta koplyčia, administracija uždraudė dvasininkui lankytis įstaigoje, dėl to jam nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡pažinti religijÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 106 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimo bausmę atliekantys tikintys nuteistieji turi teisę dienotvarkėje numatyto laisvalaikio metu pataisos įstaigose vieni arba kartu su kitais nuteistaisiais atlikti religines apeigas.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tikinčių nuteistųjų grupiniu pageidavimu, suderinus su pataisos įstaigos administracija, religinėms apeigoms atlikti gali bÅ«ti pakviestas dvasininkas. BVK 106 straipsnio 4 dalis nustato, jog religinių apeigų atlikimo pataisos įstaigoje tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Taisyklių 186 punkte numatyta, jog pataisos įstaigose turi teisę lankytis visų konfesijų dvasininkai. Dvasininkai nuteistuosius gali lankyti suderintu su pataisos įstaigos administracija laiku.

Atsakovės atstovė nurodė, jog Pataisos namų administracija nebuvo gavusi tikinčiųjų nuteistųjų pageidavimo, jog į Pataisos namus atvyktų dvasininkas, dėl to nebuvo derinamas jo atvykimo laikas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas pageidavo, kad jį lankytų dvasininkas. Pareiškėjui teigiant, kad trečiajame Pataisos namų sektoriuje nebuvo įrengta koplyčia, nurodytina, jog Taisyklių 185 punktas nustato, kad religinėms apeigoms atlikti pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į dvasininkų rekomendacijas, įrengia atitinkamas patalpas, tačiau nenumato koplyčios įrengimo.

Atsakovės atstovė atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir kiti nuteistieji turėjo galimybę atlikti religines apeigas kitose patalpose. Vertinant Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai, dėl nesuteiktos galimybės iÅ¡pažinti religijÄ , laikytini nepagrįstais. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nustatyta pareiÅ¡kėjo nurodomi neteisėti Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, veiksmai ar neveikimas laikant pareiÅ¡kėjÄ kamerų tipo patalpoje Nr.

8. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ dėl netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų grindžia patirtais moraliniais (dvasiniais) iÅ¡gyvenimais. PareiÅ¡kėjas neteikia duomenų apie nustatytų pažeidimų įtakÄ jo fizinei ar psichinei sveikatai, kurie galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant bausmės atlikimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Tačiau teismui nekyla abejonių, kad dėl nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ konstatuota, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT administracinę bylÄ Nr. A143-1966/2008, administracinę bylÄ Nr. A 502-734/2009, administracinę bylÄ Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., EŽTT 2008-11-28 sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). LVAT naujausioje praktikoje yra nurodęs, kad vertinant higienos normų pažeidimų įtakÄ (reikÅ¡mę) neturtinės žalos atlyginimo bÅ«dui ir dydžiui, pažymėtina, jog nustačius tik higienos normų pažeidimus, tačiau kitų pažeidimų nenustačius, praktikoje pažeidimo pripažinimas laikomas pakankama bei teisinga (proporcinga) satisfakcija už pareiÅ¡kėjo patirtÄ skriaudÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais paprastai nepriteisiamas (žr., pvz., LVAT 2018-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1169-858/2018, 2018-05-09 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1283-492/2018, 2017-05-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2017, 2017-04-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1027-442/2017), arba žalos padarymo faktas tokiu pažeidimu apskritai nekonstatuojamas ir skundas atmetamas (žr., pvz., LVAT 2017-04-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-977-525/2017).

Ä®vertinęs byloje nustatyto pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, neturėdamas duomenų apie nustatyto pažeidimo įtakÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai, atsižvelgęs į Lietuvoje pažeidimo metu buvusias valstybės ekonomines, darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir pan.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad atskirais laiko tarpais pareiÅ¡kėjui kalint Pataisos namuose jo teisė į tinkamas, galiojantį teisinį reglamentavimÄ atitinkančias kalinimo sÄ lygas, buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ , 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. prieÅ¡ SuomijÄ , 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. prieÅ¡ IspanijÄ ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., LVAT 2008-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartį administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėja n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. E. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad pareiÅ¡kėjui D.E. laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2018-10-26 kalint PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos kamerų tipo patalpoje Nr. 8, buvo pažeista pareiÅ¡kėjo D.E. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas. ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė