2018-10-17 Nr. AB-18673-3-63-3-02188-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1088-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02188-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui J. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, TRATC) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo J. D. (toliau – ir atsakovas) 169,16 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už du nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus – 378,87 kv. m. ir 434,69 kv. m. bendro ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjo prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas minėtų nekilnojamojo turto objektų savininku, už ginčo laikotarpį nebuvo sumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodė, jog Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriais už komunalinių atliekų surinkimą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Šilalės savivaldybės teritorijoje. Teigė esantis Tauragės regiono savivaldybių (tame tarpe ir Šilalės rajono savivaldybės) įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo, organizavimo funkcijas Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, kuriai pagal Nuostatus pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Paaiškino, kad ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Šilalės savivaldybės tarybos sprendimais, o šios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims. Pareiškėjas nurodė, jog vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą.

3. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad minėtų nekilnojamojo turto objektų, t. y. arklidžių, jis niekada neeksploatavo, be to, šie statiniai pagal Nuostatų 1 priedą nebuvo įtraukti į sąrašą statinių, už kuriuos būtų nustatyta rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, t. y. nenumatyta apmokestinti tvartų, žemės ūkio paskirties pastatų.

II. 4. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai – 378,87 kv. m ir 434,69 kv. m bendro ploto ūkio pastatai, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas vertindamas prašomos priteisti skolos pagrįstumą atsižvelgė į Šilalės rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos, pavaduojančios kultūros paveldo specialistą 2012 m. lapkričio 6 d. kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktą Nr. 1 ir į su juo pateiktas skaitmenines buvusio dvaro sodybos komplekso ūkinių pastatų nuotraukas, kurios patvirtino, kad ginčo nekilnojamojo turto objekto – arklidžių būklė labai bloga (griūvančios konstrukcijos, neužsandarintos angos, kiauri stogai, aplinka nesutvarkyta). Todėl teismas darė išvadą, kad ginčo nekilnojamojo turto objektai buvo apleisti ir nenaudojami.

6. Teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti teismui įrodymus, kad atsakovas J. D. nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. naudojosi (vykdė veiklą ar kt.) pareiškėjo nurodytais turto objektais, esančiais (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas nepateikė teismui tokių duomenų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas turėjo atliekų, todėl atsakovui nebuvo pagrindo mokėti vietinę rinkliavą. Teismas pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 7. Pareiškėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir jo prašymą patenkinti, priteisti iš atsakovo apelianto naudai 169,16 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

8. Pareiškėjas teigia, kad Vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai – visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, todėl atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo skundas atmestinas, vadovaudamasis, kad atsakovui nėra pagrindo vietinės rinkliavos mokesčio mokėjimo pareigos vykdymui.

9. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nuo vietinės rinkliavos įvedimo Šilalės rajono savivaldybėje 2012 m. balandžio 1 d. nei karto nesikreipė į pareiškėją ir jokių prašymų neteikė dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo, nors esant nekilnojamo turto savininku kyla tam tikra pareiga ir atsakomybė, kuri yra nustatyta Nuostatų VIII skyriuje.

10. Pareiškėjo manymu nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas turi nurodyti ir laiku pateikti duomenis rinkliavos administratoriui, o ne teismui, apie vietinės rinkliavos sumokėjimo negalimumą arba atleidimą nuo jos.

11. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 169,16 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už atsakovui du nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus – 378,87 kv. m. ir 434,69 kv. m. bendro ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini).

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčo laikotarpiu atsakovui priklausantys pastatai buvo apleisti ir nenaudojami, pareiškėjo prašymą priteisti vietinę rinkliavą atmetė kaip nepagrįstą.

14. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad atsakovas, norėdamas nemokėti rinkliavos, turėjo teikti prašymą dėl jo atleidimo nuo rinkliavos mokėjimo pateikdamas duomenis rinkliavos administratoriui, prašo jo prašymą tenkinti.

15. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 yra pasisakiusi, kad jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, jog fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“ minėtų nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.

16. Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendime Nr. Tl-93 „Dėl Šilalės rajono savivaldybės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei registro duomenų keitimo taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) yra numatyti atvejai, kada savininkams neskaičiuojama rinkliava už nenaudojamus pastatus. Sprendimo 8 punkte yra nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausančio nekilnojamojo turto ir pageidaujantis, kad jam būtų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 31 d. rinkliavos administratoriui pateikia rašytinį prašymą dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir vieną iš šių nekilnojamojo turto nenaudojimo faktą įrodančių dokumentų – arba AB LESTO pateiktą informaciją (turtiniam vienetui) apie sunaudotą elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d.; arba atvejais, kai pastatai yra sunaikinti ar sugriauti, seniūnijos pažymą, patvirtinančią šį faktą; arba kitus aplinkybes pagrindžiančius dokumentus.

17. Byloje esantis Kultūros paveldo objekto patikrinimo aktas (b. l. 54) ir jį lydinčios foto nuotraukos (b. l. 55-65) patvirtina tai, kad atsakovui priklausantys pastatai ginčo metu buvo apleisti ir nepritaikyti eksploatavimui, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju byloje surinkti duomenys sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovas nelaikytinas „atliekų turėtoju“ Nuostatų prasme. Atitinkamai pareiškėjui nekilo pareiga mokėti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už du nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus – 378,87 kv. m. ir 434,69 kv. m. bendro ploto ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų, kad atsakovas J. D. nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. naudojosi (vykdė veiklą ar kt.) pareiškėjo nurodytais turto objektais, tačiau pareiškėjas jokių, ginčo pastatų eksploatavimą įrodančių, duomenų nepateikė.

18. Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas ir pagrįstai netenkino pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė