735fde3d-0b10-4a2d-8bc2-5b904dfaf2cf · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-81-649/11                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1, 2.3.4.3, 2.10.2.7Proceso Nr. 1-71-1-00182-2011-5(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2011-07-04                                    Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui A.

S., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 –oje dalyje, padarymu, ir              n u s t a t ė :Kaltinamasis M. G. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jis 2011 m. birželio 20 d., nuo 17 val. iki 2011 m. birželio 21 d. 00 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, KupiÅ¡kio mieste (duomenys neskelbtini), iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo cecho, pagrobė svetimÄ , AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ : tvorÄ â€œAOSTA” 86 x 172/160 – 1 vnt. - 0,0123 m³ 56,25 Lt vertės, gėlines “EMA” 92 x 40 /45 – 2 vnt. – 0,126 m³, bendros 108,62 Lt vertės, gėlinės “EMA” Å¡onus – 8 vnt.

– 0,0220 m³ bendros 69,20 Lt vertės, “DOMAS” suolo kojas – 4 vnt. – 0,0126 m³ bendros 48,92 Lt vertės, apatinius tvoros rėmus 4,5 x 4,5 x 180– 4 vnt. – 0,0146 m³ bendros 53,21 Lt vertės, 40 vnt. lentų 2 x 9 x 162 – 0,117 m³ bendros 273,80 Lt vertės, tuo AB (duomenys neskelbtini) padarė bendrÄ 610 Lt turtinę žalÄ .M. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-06-20 įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo prie gėlinių ir sugalvojo kai kuriuos gaminius pavogti.

Apie 17 val. pradėjo nešti iš įmonės teritorijos gėlines, vėliau per kitas pertraukas pabaigė nešti kitus daiktus. Pareiškime pagrobti daiktai išvardyti teisingai, pagrobtus daiktus išnešė ne pro pagrindinius vartus ir paslėpė krūmuose. Bendradarbio R. J. paprašė, kad pagrobtus daiktus padėtų parvežti į namus. Automobiliu nuvažiavo iki netoli įmonės esančios degalinės ir laukė, kol meistras išeis iš įmonės teritorijos. Išėjus meistrui, pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir važiavo į namus, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. J. nesakė, kad daiktai yra pavogti. Sutiko, kad pagrobdamas daiktus įmonei padarė 610,00 Lt turtinę žalÄ . Pagrobti daiktai įmonei grÄ Å¾inti, įmonė jam pretenzijų nereiÅ¡kia, šiuo metu jis jau atleistas iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini).  NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo, norėtų susitaikyti su civilinio ieÅ¡kovo atstovu.  Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas.         Civilinio ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad įmonė M.

G. pretenzijų neturi, sutinka taikytis su kaltininku. M. G. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais: Liudytojo R. J. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 30), kuriuose nurodė, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) staliumi - staklininku. 2011-06-20 dirbo antroje pamainoje, t. y. nuo 15 val. iki 23 val. Toje pačioje pamainoje dirbo ir M. G., tačiau jie dirbo skirtinguose cechuose. Per pertraukas 2011-06-20 M. G. sutikęs nebuvo. Kiek pamena, besibaigiant paskutinei pertraukai susitiko M.

G., kuris paprašė po darbo neiÅ¡važiuoti, nes norėjo važiuoti kartu. M. G. daugiau nieko nesakė. Pasibaigus darbui, po 23 val. prie automobilio aikÅ¡telėje jo laukė M. G., kuris paprašė nuvežt į degalinę „Narjanta“ nusipirkti alaus. Važiuojant į degalinę Marius pasakė, kad reikės parvežt kažkokias lenteles. Po kurio laiko, jie iÅ¡ degalinės nuvažiavo į M. G. parodytÄ vietÄ aikÅ¡telėje. Marius liepė sustoti prie krÅ«mų, po ko nuėjęs iÅ¡ krÅ«mų ėmė traukti ilgas lentas, kažkokias dėžutes, tvorÄ ir neÅ¡ti prie automobilio.

IÅ¡važiavus iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, pasukus keliu link degalinės “Narjanta”, automobilį sustabdė policija. PareigÅ«nai jį ir M. G. pristatė į policijos komisariatÄ . Nežinojo, kad M. G. turėjo vogtus daiktus iÅ¡ cecho, kuriame dirbo. Liudytojo E. S. parodymais, esančiais apklausos protokole ( b. l. 21), kuriuose nurodė, kad 2011-06-21 apie 00.35 val. kartu su patruliu S. J., važiuodami tarnybiniu automobiliu, KupiÅ¡kio r. Aleksandrijos k. ribose, sutiko prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz 300“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad automobilio salonas prikrautas daiktų, kurie iÅ¡lindę pro galinių durelių atidarytÄ langÄ , o ant automobilio stogo uždėta medinė tvorelė. Automobilį sustabdė kelio atkarpoje tarp degalinės “Narjanta” ir sankryžos RokiÅ¡kis-Utena-KupiÅ¡kis. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairuoja R. J., ir kartu su juo važiuoja M. G.. Automobilio salone bei bagažinėje buvo pridėta įvairių medžio gaminių. Nei vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių negalėjo nurodyti, iÅ¡ kur konkrečiai juos paėmė, todėl iÅ¡siaiÅ¡kinimui vyriÅ¡kiai ir automobilis pristatyti į KupiÅ¡kio r.

PK, kur paaiÅ¡kėjo, kad medžio dirbiniai buvo pavogti iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini).Panevėžio apskr. VPK KupiÅ¡kio r. PK VTS patrulio S. J. ir OVS vyr. postinio E. S. 2011-06-21 tarnybiniais praneÅ¡imais apie 2011-06-21 00.35 val. KupiÅ¡kio r. Aleksandrijos k. sustabdytÄ automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje ir salone buvo pridėta įvairių medžio dirbinių. Automobilio vairuotojas R. J. ir keleivis M. G. pristatyti į PK, kur paaiÅ¡kėjo, jog medžio dirbiniai pavogti iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10).

AB (duomenys neskelbtini) atstovo 2011-06-21 pareiškimu apie medienos gaminių vagystę iš AB (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškis (b. l. 3). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis (b. l. 5-8). Daiktų paėmimo protokolu (b. l.

13) ir daiktų apžiÅ«ros protokolu ( b. l. 14-17), iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone ir bagažinėje rasti ir apžiÅ«rėti medienos gaminiai: tvora „Aosta“ 1 vnt., gėlynės 2 vnt., gėlynės „Ema“ Å¡onai – 8 vnt., „Domas“ suolo kojos – 4 vnt., apatiniai tvoros rėmai – 4 vnt., 40 vnt. lentų. Visi gaminiai grÄ Å¾inti įmonei (b. l. 20). IÅ¡Â AB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad įmonei žala nepadaryta, turtinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas (b. l. 12).

             Dėl veikos kvalifikavimoTeismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. M. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1-oje dalyje – iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, pagrobė medienos gaminių už 610,00 Lt. Kadangi M. G. pats dirbo prie įvairių gaminių ir žinojo jų buvimo vietÄ , darbo metu planuojamus pavogti daiktus iÅ¡nešė iÅ¡ įmonės teritorijos ir paslėpė krÅ«muose, o išėjus meistrui iÅ¡ įmonės teritorijos, pavogtus daiktus vežėsi į namus.

Dėl to, kad buvo gana vėlus metas ir gaminiai buvo iÅ¡lindę iÅ¡ automobilio, buvo sustabdytas policijos. Teismo nuomone, M. G. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.              Dėl bausmės Prokurorė neprieÅ¡taravo M. G. praÅ¡ymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, nes yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.              Teismo nuomone, M. G. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje.

Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieÅ¡kovo atstovo su juo susitaikė posėdžio metu, žala įmonei atlyginta (pagrobtieji daiktai grÄ Å¾inti), pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. M. G. teisiamas pirmÄ kartÄ ( b. l. 55), turi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 57-58), buvusios darbovietės charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 56), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas ( b. l. 64 ).

M. G. veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors iÅ¡ administracinių nuobaudų iÅ¡klotinės matyti, kad M. G. gali turėti problemų ateityje dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais.              Administracinės nuobaudos padarytos per keletÄ metų, duomenų dabartiniu laiku apie piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais nesurinkta. Nors Å¡iuo metu M. G. nebedirba AB (duomenys neskelbtini), toje įmonėje jis iÅ¡dirbo 6-7 metus, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo įmonei reikalingas ir naudingas darbuotojas.

Å iuo metu su drauge augina 7 metų dukterį, jai teikia iÅ¡laikymÄ .              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei gana jaunÄ kaltininko amžių, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.              M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti iki 2011-11-01.               Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 70 str., teismas                                                                                             n u s p r e n d ž i a :             BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., nutraukti kaltininkui M. G. ir juridinio asmens-AB (duomenys neskelbtini) - atstovui A. S. susitaikius. M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d.               Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., M. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2011-11-01. M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas