735eadfd-e91c-4e76-8ab8-0c0b40f694e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-2142/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kio subjektų grupės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir akcinės bendrovės „City Service“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-901-372/2012 pagal ieÅ¡kovo Å«kio subjektų grupės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir akcinės bendrovės „City Service“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. S-1055 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ priimto sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas prašė :

1) panaikinti 2012 m. balandžio 24 d. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo kaip nepagrįstÄ , pažeidžiantį VPÄ® numatytus imperatyvius nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus;

2) iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«rÄ ir atitinkamai priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atitikties minimaliems konkurso sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo paskelbtame atvirame konkurse dėl Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo. IeÅ¡kovų pasiÅ«lymo kaina sudarė 2 974 506,66 Lt ir ji buvo mažiausia iÅ¡ visų pasiÅ«lytųjų. 2012 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ atsakovo raÅ¡tÄ â€žDėl pasiÅ«lymo atmetimo“, kuriuo buvo informuotas, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmetamas dėl to, jog jo pateiktos transporto priemonės neva neatitinka Konkurso sÄ lygų. 2012 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2012 m. gegužės 15 d. atmetė.

IeÅ¡kovas mano, kad jis atitiko Konkurso sÄ lygų 3 priedo lentelės 10 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ â€žturėti ne mažiau kaip 3 vnt. savivarčius automobilius, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t.“. Jis atsakovui pateikė 4 automobilių duomenis. IÅ¡ jų 3 iÅ¡skirtinai priskirtini savivarčių kategorijai (MB 1317 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o MB 2636 ACTROS (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) funkciÅ¡kai naudojamas ir kaip savivartis, ir kaip priemonė, skirta mechanizuotam gatvių valymui.

Konkurso sÄ lygose nebuvo numatytas draudimas tas pačias transporto priemones naudoti keliose pozicijose. Atsakovas sudarė nevienodas sÄ lygas tiekėjams konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, nes nepripažino galimybės tas pačias transporto priemones panaudoti keliose pozicijose. Atsakovas modifikavo konkurso sÄ lygas jau po pasiÅ«lymo pateikimo termino ir tokiu bÅ«du suvaržė tiekėjo galimybes labiau nei buvo bÅ«tina pagal paslaugų, sudarančių pirkimo objektÄ , pobÅ«dį. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, konkurso sÄ lygų nustatytu terminu netikslino, todėl neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo kaip tiekėjo pasiÅ«lymo dėl to, kad netiksliai suformulavo konkurso sÄ lygas.

NeaiÅ¡kių, netikslių ar dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Be to, atsakovas konkursÄ organizuoja ne konkretaus skaičiaus technikos įsigijimui, o Å iaulių miesto tvarkymo paslaugų pirkimui, todėl savo formalų ir nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ turėtų tinkamai pagrįsti ir motyvuoti. IeÅ¡kovas nurodė, kad, jo nuomone, vieÅ¡ame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams yra užtikrintos nevienodos sÄ lygos ir kad vienas iÅ¡ tiekėjų yra sÄ moningai proteguojamas.

IeÅ¡kovas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, vertindamas toliau nurodomus faktus. Jo kvalifikacija buvo tikrinama maždaug 3 mėnesius, ieÅ¡kant formalių pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų. Pateikdamas klausimus atsakovas ieÅ¡kovui formuluodavo juos netiksliai, neiÅ¡samiai, visiÅ¡kai nenurodydamas, kokie konkretÅ«s kvalifikaciniai dokumentai, jo manymu, yra netikslÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s. Buvo praÅ¡oma pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus. IeÅ¡kovui pateikus įrodymus, kad konkurso laimėjimo atveju jis galės pasiremti kito Å«kio subjekto techniniais pajėgumais ir pateikus preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas kreipėsi į technikos gamintojÄ Vokietijoje, nors ieÅ¡kovas sutartį sudarė su technikos gamintojo įgaliotu juridiniu asmeniu Lietuvos Respublikoje.

Praėjus maždaug mėnesiui nuo pasiÅ«lymų pateikimo termino, ieÅ¡kovas elektroninėmis priemonėmis pateikė užklausÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo eigos, tačiau atsakovas apskritai į užklausÄ neatsakė. Atsakovas siekė, kad konkursÄ laimėtų didesnę kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas AB „Specializuotas transportas“, o tai vertinama kaip protegavimas. IeÅ¡kovas teigė, kad prieÅ¡ atmesdamas pasiÅ«lymÄ , atsakovas nepaprašė patikslinti netikslių duomenų. Ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, patvirtina ne vienas kvalifikacinio reikalavimo papunktis, o visų kvalifikacinių reikalavimų visuma.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jis turi galimybę įvykdyti pirkimo sutartį. Paslaugų pirkimas bus finansuojamas Å iaulių miesto gyventojų lėšomis, todėl jos turi bÅ«ti panaudojamos racionaliai, laikantis viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ir tik vieÅ¡ojo intereso užtikrinimui.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais ir nurodė tokius motyvus. Pirma, ieÅ¡kovas kaip tiekėjas teikdamas pasiÅ«lymÄ pateikė ketinimų pasitelkti transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kuriame be iÅ¡vardintų transporto priemonių pateikė MB 1317 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), VieÅ¡ojo pirkimo komisijai raÅ¡tu Nr. S-540 papraÅ¡ius patikslinti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 10 punktÄ ir pateikti kvalifikacijos dokumentus, buvo gauta 2012 m. sausio 1 d. pažyma, kurioje ieÅ¡kovas jau nurodo, kad aukščiau nurodytÄ pozicijÄ aptarnaus 3 automobiliai : MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie bus nuomojami sutarties pagrindu iÅ¡ UAB „Specialusis transportas“, ir MB 1317 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris bus nuomojamas sutarties pagrindu iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vilniaus Å¡varuva“. Atsakovo nuomone, iÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad teikdamas komercinį pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas pats gerai nežinojo, koks transportas aptarnaus vienÄ ar kitÄ pozicijÄ , nes nurodomi vis kiti automobiliai. Antra, atsakovas kaip perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nustatė, kad nurodytų automobilių keliamoji galia turi bÅ«ti nuo 7 iki 10 tonų. IeÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme bei atsiliepime nurodė, kad visų siÅ«lomų transporto priemonių keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Pagal pateiktus papildomus dokumentus atsakovas nustatė, kad automobilio MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 14 tonų 810 kg, automobilio MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 13 tonų 240 kg, automobilio MB 1317 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 5 tonos 120 kg. Nė vienas automobilis nepatenka į perkančiosios organizacijos nustatytÄ masės intervalÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neva nepagrįstai pakartotinai prašė ieÅ¡kovo pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus.

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas ir jis yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkėjo sÄ lygose keliamiems reikalavimams. Pats ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas pateikti iÅ¡samius atsakymus į paklausimus, dėl to ir buvo pakartotinai klausiama, nes perkančioji organizacija suinteresuota, kad pasirinktas tiekėjas sugebėtų įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus ir turėtų tinkamus pajėgumus.

Nesuvokiamas ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«rÄ ir atitinkamai priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atitikties minimaliems konkurso sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams. Teismas nėra perkančioji organizacija, kuriai suteikta teisė vertinti tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus ir priimti sprendimÄ dėl vieno ar kito tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad iÅ¡ Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos matyti, jog tiekėjas privalo turėti ne mažiau nei 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t.

Å i sÄ lyga nebuvo ginčijama, perkančioji organizacija jos nekeitė ar netikslino, todėl teismas konstatavo, kad tiekėjai privalėjo jos laikytis. Nurodė, jog iÅ¡ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ direktorės pateikto Technikos sÄ raÅ¡o perkančiajai organizacijai matyti, kad buvo nurodyti 3 savivarčiai automobiliai, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t. Nustatė, kad automobilius MAN 26403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir MAN 36.314 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovas ketino nuomotis iÅ¡ UAB „Specialus autotransportas“ pagal 2012 m. sausio 30 d.

Ä®rangos nuomos sutartį, nors pats ieÅ¡kovas nurodė, kad jis ketino nuomotis tik automobilį Mercedes Benz 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių nuomos sutarčių nepateikė. IÅ¡ pateiktų Å¡io automobilio techninių dokumentų teismas taip pat nustatė, jog jis priklauso VÅ¡Ä® „Vilniaus Å¡varuva“, todėl darė prielaidÄ , kad bÅ«tent su Å¡ia įmone ieÅ¡kovas ateityje ketino sudaryti sutartį. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija privalo bÅ«ti visiÅ¡kai įsitikinusi, jog tiekėjas turės galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, jei su juo bÅ«tų sudaryta paslaugos teikimo sutartis.

Tuo tarpu atsakovas nebuvo įsitikinęs ieÅ¡kovo pajėgumais, kÄ , teismo nuomone, patvirtina anksčiau nurodytos aplinkybės. Be to, teismas nurodė, jog konkurso techninėse sÄ lygose nurodyta 3 savivarčių keliamoji galia. Teismas pažymėjo, kad nė vienas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas savivartis neatitinka Å¡ios sÄ lygos. Pagal pateiktus papildomus dokumentus atsakovas nustatė, kad automobilio MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 14 tonų 810 kg, automobilio MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 13 tonų 240 kg, automobilio MB 1317 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 5 tonos 120 kg. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepagrįstai papildomai prašė pateikti kai kurių techninių priemonių, tarp jų ir visų 3 savivarčių, techninius dokumentus. Toks praÅ¡ymas, teismo nuomone, nėra perteklinis, nes perkančiajai organizacijai privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, dėl kurių vėliau gali atsirasti trukdžių, sudarant sutartį. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nepateikė automobilio Mercedes Benz 1317 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) techninių duomenų, iÅ¡verstų į valstybinę kalbÄ . Tokiu atveju, teismo manymu, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas nepagrįstai pats reikalavo duomenų iÅ¡ gamintojo Vokietijoje. Perkančioji organizacija neturi pareigos rinkti duomenų, kuriuos aiÅ¡kiai ir suprantamai privalo pateikti konkurse dalyvaujantis tiekėjas. Teismo nuomone, jei atsakovas tai darė, tai negali bÅ«ti vertinama kaip siekis bet kokiais bÅ«dais paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ konkurso.Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovo teigimu, kaip savivartis gali bÅ«ti naudojamas Mercedes Benz 2636 ACTROS (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) tačiau iÅ¡ Å¡io automobilio techninių dokumentų matyti, jog jis yra naudojamas spec. vežimui, t. y.

įrangos nuomos sutartimi ieÅ¡kovas su nuomotoju UAB „Specialus autotransportas” sutarė, kad minėtas automobilis bus naudojamas kaip chloridų, skaldelės-chloridų barstymo automobilis su sniego stÅ«mimo įrenginiu. Teismo manymu, net jeigu Å¡i transporto priemonė ir galėtų bÅ«ti naudojama kaip savivartis, žiemÄ ji privalėtų bÅ«ti naudojama pagal tikslinę paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatavo, kad tokiu atveju negalima teigti, kad atsakovas nepagrįstai pakeitė konkurso sÄ lygas ir uždraudė ieÅ¡kovui naudoti tuos pačius savivarčius automobilius keliems poreikiams.

Pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus matyti, jog ieÅ¡kovas turi tik 3 originalius savivarčius automobilius, kurie pagal keliamÄ jÄ galiÄ vis tiek neatitinka konkurso sÄ lygose numatytų kvalifikacinių reikalavimų. Teismas pripažino, kad neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo ilgamete patirtimi analogiÅ¡kų paslaugų teikime, finansiniais ir ekonominiais pajėgumais, tačiau faktas, kad viešųjų pirkimų konkursuose jau dalyvavęs ieÅ¡kovas neįvertino atsakovo labai aiÅ¡kių reikalavimų bÅ«tent Å¡iame konkurse, teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju buvo nepakankamai atidus bei negali kaltinti atsakovo dėl savo paties veiksmų.

Pasisakydamas dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, teismas pripažino, kad jei atsakovas bÅ«tų leidęs konkurse dalyvauti ieÅ¡kovÄ , kuris Å¡iurkščiai pažeidė konkurso sÄ lygas, tai bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo principai kitų konkurse dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu. Teismo nuomone, leisdamas ieÅ¡kovui naudotis 2 transporto priemonėmis (savivarčiais), turinčiomis žymiai didesnę keliamÄ jÄ galiÄ , perkančioji organizacija sudarytų nevienodas sÄ lygas kitiems tiekėjams.

Teismas nurodė, kad perkant paslaugas, perkančioji organizacija iÅ¡ anksto žino, kokios jos yra reikalingos, todėl perteklinis jų kiekis negali bÅ«ti vertinamas kaip geresnės kokybės paslaugos teikimas. Didesnės keliamosios galios savivarčiai tiesiog gali bÅ«ti nepritaikomi Å iaulių miesto sÄ lygoms. Atkreipė dėmesį, kad žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad mieste yra dvi tik pėstiesiems pritaikytos pakankamai ilgos gatvės, kurių valymui negalėtų bÅ«ti naudojamos didesnio nei 10 t. keliamosios galios transporto priemonės. Neabejojo, kad ieÅ¡kovui tai turėjo bÅ«ti žinoma.

Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.).Teismas ieÅ¡kovo motyvÄ , kad atsakovas organizavo konkursÄ ne konkrečios technikos įsigijimui, o paslaugų pirkimui, todėl nepagrįstai paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ konkurso, atmetė. Nurodė, kad atsakovas pirko miesto valymo ir tvarkymo paslaugas, tačiau jos negali bÅ«ti atsiejamos nuo tiekėjo techninių galimybių Å¡ias paslaugas teikti.

Teismo nuomone, neturėdamas tokių galimybių jas kvalifikuotai teikti, ieÅ¡kovas tuo pačiu pažeistų atsakovo interesÄ Ä¯sigyti tinkamas paslaugas.Analizuodamas ieÅ¡kovo motyvÄ , kad neleisdamas jam dalyvauti konkurse, atsakovas pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas gina vieÅ¡Ä jį interesÄ pats pažeisdamas įstatymÄ . Pažymėjo, jog Å iaulių miesto bendruomenė tikisi, kad miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugas jai teiks tiekėjas, kuris bus pajėgus jas tinkamai atlikti.

Teismo teigimu, ginčijamu atveju ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas patikimu tiekėju dėl anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad perkančioji organizacija proteguoja vienÄ iÅ¡ tiekėjų, pažeidinėja skaidrumo principus, kaip nurodo ieÅ¡kovas. MinimalÅ«s reikalavimai buvo nuoseklÅ«s, jie buvo žinomi tiekėjams iÅ¡ anksto.Teismas konstatavo, kad nėra įgaliotas iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«rÄ ir atitinkamai priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atitikties minimaliems konkurso sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams.

Nurodė, kad, jei bÅ«tų pagrindas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, ieÅ¡kovo kvalifikacinius reikalavimus privalėtų analizuoti Å¡i komisija. Kadangi teismas sprendė, kad pirmojo reikalavimo tenkinti nėra pagrindo, vertino, jog dėl antrojo reikalavimo pasisakyti nebėra prasmės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo.

Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad, ieÅ¡kovo teigimu, jis ketino nuomotis tik automobilį Mersedes Benz 1317 (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių sutarčių nepateikė. Tai, kad tokia sutartis buvo pateikta, patvirtina ir papildomai pridedami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ CVP IS elektroninio susiraÅ¡inėjimo.2.

NeaiÅ¡ki teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, nepateikiant automobilio Mersedes Benz 1317 (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)) techninių duomenų, iÅ¡verstų į valstybinę kalbÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymu pateikė techninius dokumentus valstybine kalba. Tai patvirtinantys įrodymai pridėtini prie apeliacinio skundo.3. Pirmosios instancijos teismas atsakovo pateiktus skaičius dėl savivarčių keliamosios galios tiesiog perkėlė į skundžiamÄ sprendimÄ ir nevertino jų teisingumo.

Pažymėtina, kad atsakovo nustatytos savivarčių keliamosios galios neatitinka tikrovės. Be to, pažymėtina, kad Å¡iuos skaičius atsakovas pateikė tik teismui, nors galėjo ir privalėjo juos pateikti ieÅ¡kovui dar ikiteisminėje stadijoje.4. Konkurso sÄ lygose nebuvo numatytas draudimas tas pačias transporto priemones panaudoti keliose pozicijose. Tas nėra nurodyta ir Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose. Taigi ieÅ¡kovas Konkurso sÄ lygų 3 priedo lentelės 10 punkto kvalifikaciniam reikalavimui iÅ¡pildyti pateikė 4 transporto priemones, todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovas neatitinka minėto kvalifikacinio reikalavimo ar kad jis nepagrindė savo techninio pajėgumo tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.5.

Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ieškovo įvardintų perkančiosios organizacijos padarytų procedūrinių pažeidimų, t. y. ieškovo kvalifikacija buvo tikrinama maždaug 3 mėnesius, ieškant formalių pasiūlymo atmetimo pagrindų; pateikdamas klausimus atsakovas ieškovui formuluodavo juos netiksliai, neišsamiai, visiškai nenurodydamas, kokie konkretūs kvalifikaciniai dokumentai, jo manymu, yra netikslūs ir neišsamūs; buvo prašoma pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus ir kt., ir jų įtakos organizuotam viešajam pirkimui, o tiesiog be motyvų konstatavo, kad tokių pažeidimų nėra.6.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes iÅ¡ Konkurso remiantis formaliais pagrindais buvo paÅ¡alintas mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs Konkurso dalyvis, atitinkantis Konkurso sÄ lygų reikalavimus, turintis reikiamÄ patirtį analogiÅ¡kų paslaugų teikimui.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja argumentus, nurodytus savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodytus pirmosios instancijos teismo sprendime.

Papildomai nurodo Å¡iuos argumentus:1. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad apeliantas šį teismo sprendimÄ turi teisę apskųsti per 14 dienų nuo jos priėmimo dienos, t. y. iki 2012 m. liepos 4 d. IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė 2012 m. liepos 5 d. Kartu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ procesiniam dokumentui pateikti, nes jis buvo praleistas nesant už procesinio dokumento parengimÄ atsakingų darbuotojų, kurie vasarÄ atostogauja. Teismas tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovui apeliacinio skundo padavimo terminas buvo atnaujintas neteisėtai ir nepagrįstai nesilaikant suformuotos teismų praktikos bei nesivadovaujant pagrindiniais sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.2.

Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikęs papildomų dokumentų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje apskritai neturėjo teisės jų teikti teisminėje ginčo stadijoje. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ie dokumentai buvo pateikti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tačiau ieÅ¡kovas jų sÄ moningai nepateikė teismui, todėl atsakovas buvo priverstas juos pateikti kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį.3. Apeliantas nurodo, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo savivarčių keliamÄ sias galias, tačiau apeliantas nenurodo kaip paskaičiavo automobilių keliamÄ sias galias ir nepateikė tokius paskaičiavimus pagrindžiančių įrodymų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Å iaulių miesto savivaldybės administracija paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du Å iaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugoms pirkti. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis konkurso sÄ lygomis, patvirtintomis Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. A-1232.Pagal Å¡io konkurso sÄ lygas tiekėjai turėjo pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ laikantis Å¡ios deklaracijos 10 p. reikalavimų.

Siekiant įvertinti tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ jis privalėjo pateikti duomenis apie bÅ«tinus paslaugoms atlikti mechanizmus, techniÅ¡kai tvarkingas technines priemones, patalpas, medžiagas, kartu ir apie ne mažiau kaip 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų.Pagal teisinį reglamentavimÄ keliamoji galia yra transporto priemonę įregistravusios Å¡alies kompetentingos institucijos pripažintas maksimaliai leistinas transporto priemone vežti krovinio svoris.

Transporto priemonės bendroji masė yra visiÅ¡kai sukomplektuota transporto priemonės masė, įskaitant krovinius, kuriÄ gamykla arba kompetentingi valstybės organai, registruojantys transporto priemones, nustatė kaip maksimaliai leistinÄ . Transporto priemonių sÄ stato bendrÄ ja mase laikoma į sÄ statÄ Ä¯einančių transporto priemonių masių suma.Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad apeliantų UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ ir AB ,,City Service“ konkurso pasiÅ«lymas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t. y. deklaracijos 10 p. reikalavimų, kurie numatė tiekėjų pareigÄ turėti ne mažiau 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiekėjui iÅ¡ anksto žinant, jog jo techniniai pajėgumai yra netikslÅ«s, perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ ir AB ,,City Service“ buvo eliminuoti iÅ¡ konkurso, negali bÅ«ti vertinami kaip diskriminaciniai, pažeidžiantys lygiateisiÅ¡kumo principus.Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose pareigas turi ne tik perkančioji organizacija, bet ir tiekėjai, kurių elgesys privalo atitikti rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio standartus.

Esant neaiÅ¡kumams pirkimo dokumentuose, ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl atitinkamų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kaip tai yra numatyta VPÄ® 24 str. ir konkurso sÄ lygų 41-44 str. reikalavimuose. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ ir AB ,,City Service“ kreipėsi į atsakovo viešųjų pirkimų komisijÄ dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo siekdamas iÅ¡vengti netikslumų, kuriuos nurodė apeliaciniame skunde.VPÄ® 32 str. 7 d. nustatyta, kad tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis, todėl nagrinėjamu atveju konkurse dalyvavę tiekėjai žinojo, kad perkančioji organizacija jų pasiÅ«lymÄ vertins pagal konkurso sÄ lygų, susijusių su techniniu profesiniu pajėgumu, 10 p. reikalavimus.

Minėta, kad nustatant gamybinį techninį pajėgumÄ , tiekėjas turėjo pateikti pažymÄ apie paslaugoms atlikti bÅ«tinus mechanizmus, nurodant turimas technikos priemones (automobilius) arba galimas pasitelkti technikos priemones (automobilius) nuomos, panaudos ar kitais pagrindais (taip pat pateikiamos nuosavybę įrodančių, nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos ar panaudos galimybes patvirtinančių dokumentų kopijos), priemonių kiekį, techninių priemonių techninės apžiÅ«ros talonų (jeigu tokie privalomi) kopijas, patalpų, medžiagų sÄ raÅ¡us (b. l. 29-30, T. 1).

Vykdant Å¡iuos reikalavimus tiekėjas turėjo pateikti duomenis apie tris turimus savivarčius automobilius, pagrindžiant atitinkamais dokumentais, kad Å¡ių automobilių keliamoji galia yra nuo 7 iki 10 tonų, t. y. aiÅ¡kiai nurodyta, kad tinka ne bet kokie savivarčiai automobiliai. Kaip minėta, ieÅ¡kovai neginčijo ir netikslino Å¡io jų manymu diskriminacinio kvalifikacinio reikalavimo, t. y. buvo neatidÅ«s ir neaktyvÅ«s, todėl privalėjo laikytis Å¡io reikalavimo, tuo labiau, kad savo 2012 m. gruodžio 31 d. pasiÅ«lyme nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis (b. l. 46, T. 1).

Apeliantai pateikė perkančiajai organizacijai technikos sÄ raÅ¡Ä (b. l. 28-29, T. 1), o kartu ir trijų savivarčių automobilių charakteristikas: automobilį MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį MAN 36.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos ketino nuomoti iÅ¡ UAB ,,Specialus autotransportas“ pagal 2012 m. sausio 30 d. įrangos nuomos sutartį (b. l. 97-100, T.

1) bei automobilį MB 814 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį ketino nuomoti iš VšĮ ,,Vilniaus švaruva“ (b. l. 28-29, T. 2), nurodė, kad jų keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų. Tačiau pagal pateiktus ieškovo dokumentus bei pagal pateiktus papildomus dokumentus ir paaiškinimus automobilio MAN 26.403, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 26000 kg, o automobilio svoris 11190 kg, keliamoji galia yra 14,810 tonų. Automobilio MAN 26.314, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 26000 kg, o automobilio svoris 12760 kg, keliamoji galia yra 13240 kg, t. y. 13,240 tonų.

Automobilio MB 1317, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 13000 kg, o automobilio svoris 7880 kg, keliamoji galia yra tik 5,120 ton. (b. l. 121-124, 159-161, T. 1). Be to, ieÅ¡kovas buvo nurodęs dar vienÄ savivartį automobilį ,,Mercedes Benz 2636 Actros“, tačiau pagal techninius duomenis tai yra specialios paskirties automobilis skirtas sniego valymui (b. l. 97-98, T. 1).Vadovaujantis VPÄ® 39 str. 1 d. suteikta teise, perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. vasario 24 d. pareikalavo, kad tiekėjas UAB ,,Naujamiesčio bÅ«stas“ paaiÅ¡kintų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , patikslintų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 10 p. ir pateiktų kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus (b. l. 142, T. 1).

IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 29 d. pateikė paaiÅ¡kinimus dėl deklaracijos 10 p., tačiau reikalaujamos informacijos dėl trijų automobilių keliamosios galios nepateikė (b. l. 143-144, T. 1), t. y. nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl jo nurodytų transporto priemonių keliamoji galia virÅ¡ijo nustatytus reikalavimus. Nors iÅ¡ esmės tiekėjas pateikė reikalaujamus duomenis, tačiau nepateikė iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, kodėl Å¡ių transporto priemonių (savivarčių automobilių) keliamoji galia neatitinka nustatytų reikalavimų, apeliantas nenurodė, kokiu bÅ«du paskaičiavo ir pagrindė automobilių keliamÄ jÄ galiÄ , todėl perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad apeliantas neturi įrodymų, kurie paneigtų perkančiosios organizacijos teismui pateiktus paskaičiavimus, t. y. apelianto turimi techniniai pajėgumai negali užtikrinti tų tikslų, kuriuos Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime kelia perkančioji organizacija.VPÄ® 32 str. 6 d. yra imperatyvi teisės norma, pagal kuriÄ perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008).

Be to, VPĮ 28 str. 8 d. nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Tai reiškia, kad kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. Būtent toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ 3 str.

įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, nuomodamasis tris savivarčius automobilius iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Vilniaus Å¡varuva“, neįvertino pateiktų deklaracijoje duomenų atitikimo faktinėms Å¡ių transporto priemonių galimybėms, t. y. kad jos žymiai virÅ¡ija nustatytÄ keliamosios galios (tonažo) ribÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad miesto tvarkymo darbams, atsižvelgiant į atskiras Å iaulių m. gatves, tinka ne bet kokie savivarčiai, yra pagrįsta ir Å¡is reikalavimas VPÄ® prasme nėra diskriminacinis.

Atsakovas mano, kad apeliantui neteisėtai ir nepagrįstai, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, nesivadovaujant pagrindiniais sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike.CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka - neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).Nagrinėjamu atveju apeliantas iÅ¡ esmės skundo terminÄ praleido nedaug, pirmosios instancijos teismas termino praleidimo priežastis pripažino pateisinamomis, todėl pagrįstai atnaujino apeliantui terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju tik apeliantas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad jo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, t. y. bylos baigtis jam nėra naudinga, apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nėra priteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė