735e79fa-aa33-4869-ae6d-d6dfd31d3060 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-243-344/2021Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00106-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.5.2; 21.9.9.; 21.9.10. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D. administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėja A.

A. 2021 m. birželio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 86-ANR_P-2678-2021 A. D. dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 22 d. 00.06 val. TelÅ¡ių r., kelyje TelÅ¡iai-Varniai-Laukuva, 2,30 km vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje užvažiavo ant saugumo salelės, kur apgadino tris signalinius stulpelius bei kelio ženklÄ apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės su papildoma lentele, kuri su įstrižomis juodos spalvos juostomis žymi vertikaliuosius elementus, kai Å¡ie elementai kelia pavojų važiuojančioms transporto priemonėms.

Po eismo įvykio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kelio ženklai. Padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Negalioja vairuotojo pažymėjimas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. D. tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Byla grÄ Å¾intina administracinį nusižengimÄ tyrusiai institucijai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-24-458/2020).

Aukščiau minėtame administracinio nusižengimo protokole suformuotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo įsitikinimu, yra neaiÅ¡kus, pažeidžiantis kaltinamo asmens teise ir trukdantis tinkamai gintis nuo kaltinimo. Jame nurodyta, jog A. D. nepasirinko saugaus greičio, ko pasėkoje užvažiavo ant saugumo salelės, kur apgadino tris signalinius stulpelius bei kelio ženklÄ apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės su papildoma lentele, kuri su įstrižomis juodos spalvos juostomis žymi vertikaliuosius elementus, kai Å¡ie elementai kelia pavojų važiuojančioms transporto priemonėms.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog asmuo nepasirinko saugaus greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas svetimas turtas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. D. netrukus po to, kai policijos pareigÅ«nai atvyko į eismo įvykio vietÄ , tačiau administracinio nusižengimo protokole apie tai visiÅ¡kai neužsiminta. Nurodyta, jog padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau protokole neįvardintas joks žalos dydis, o taip pat nenurodyta, kam padaryta žala.

Minėtoje byloje nukentėjusiaisiais nepripažinti jokie fiziniai bei juridiniai asmenys, nepridėti nukentėjusių asmenų reikalavimai priteisti padarytas žalas. Teismo iniciatyva prijungtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-5-1037/2021 byloje 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nukentėjusiu asmeniu pripažintas VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ TelÅ¡ių padalinys, tačiau nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso nėra nukentėjusiojo asmens. Byloje nepateikti įrodymai (pvz. įstatai ar pan.), kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ TelÅ¡ių padalinys gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku juridiniu asmeniu ir atstovauti įmonę bei gauti žalos atlyginimÄ .

Kelių priežiÅ«ra „Astera“ Lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokių kelyje esančių objektų ar kelio ženklų pataisymo ar naujų pastatymo kaÅ¡tai yra nurodomi. Administracinio nusižengimo protokole kelio ženklai apraÅ¡yti, tačiau nėra konkrečiai nurodytas jų žymėjimas pagal Kelių eismo taisykles, dėl ko yra neįmanoma suprasti, kokie kelio ženklai buvo apgadinti ar visiÅ¡kai sugadinti. IÅ¡ Lokalinės sÄ matos nėra galimybės spręsti apie žalos dydį, nes joje apraÅ¡yti sezoniniai darbai, tačiau nėra jokių duomenų apie sugadintų kelio ženklų ar ženklinimo objektų taisymÄ ar keitimÄ .

Kaip minėta, administracinio nusižengimo protokole konstatuota, jog padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau pateikta Lokalinė sÄ mata ir autotransporto priemonės vertės skaičiavimo lentelės nesuteikia galimybės teismui spręsti, kokio dydžio žala padaryta VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ ir UAB „Aliuminis“ ir kokio dydžio žalos atlyginimo įmonė bei bendrovė reikalauja iÅ¡ kalto asmens. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog negalioja vairuotojo pažymėjimas, tačiau nepateikta jokių tai patvirtinančių duomenų.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. galimai padarytų veikų liudytojais neapklausti jokie asmenys, nesiaiÅ¡kinta prijungtoje administracinio nusižengimo byloje kaltintos administracinių nusižengimų padarymu G. K. nurodyta aplinkybė, jog tuoj po eismo įvykio jai skambino A. D. ir prašė, kad ji prisiimtų kaltę. Nors teismas 2021 m. birželio 2 d. nutarime pažymėjo, jog institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , nesiėmė priemonių patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

K. parodymų pagrįstumo, t. y. kad jai skambino A. D. ir pranešė apie sudaužytÄ transporto priemonę, institucija nepatikrino G. K. telefono ir jame esančio telefonų skambučių istorijos, kurioje buvo galima užfiksuoti telefoninių skambučių numerius, laikÄ , trukmę, ir akcentavo, kad teismas, praėjus pakankamai ilgam laikui po įvykio, Å¡ių aplinkybių patikrinti negali, spręstina, jog G. K. nurodytas aplinkybes yra galimybė patikrinti, nustatant skambučių vietÄ , laikÄ , trukmę ir kt. tiek pagal jos, tiek pagal A.

D. telefonų IMEI kodus, patikrinant asmenų telefonų celių adresus po įvykio. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas turi pareigÄ aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), todėl teismas turi ir pareigÄ ne tik patikrinti institucijos nustatytÄ administracinio nusižengimo faktÄ , bet ir, esant poreikiui, pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus ar įpareigoti institucijÄ juos pateikti (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte (redakcija iki 2021 m. liepos 1 d.) įtvirtintÄ nuostatÄ , teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (2017 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-522-810/2017 ir kt.), todėl teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariatui, nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti, t. y. naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, liudytojų apklausų atlikimui, asmenų pripažinimui nukentėjusiaisiais, žalų dydžių ir kt. iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2, 4 dalimis, n u t a r i a: administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariatui trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Edita Gailienė