735c72f4-e38e-468e-b539-468d6803df25 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-358-730/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00276-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų mažosios bendrijos „MP Projektai“, mažosios bendrijos „Laurimsta“ ir apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, mažajai bendrijai ,,MP Projektai“, mažajai bendrijai ,,Laurimsta“, S. S., J.

J. S., J. P., tretiesiems asmenims M. P. ir M. V. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡registruoti atliktÄ statinių teisinę registracijÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ;

3) įpareigoti atsakovę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Laurimsta“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;

4) įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;

5) įpareigoti atsakovę J. P. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;

6) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 3 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę MB „Laurimsta“ per tris mėnesius nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „MP Projektai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšomis;

7) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per tris mėnesius nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „MP Projektai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšomis;

8) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 5 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę J. P. per tris mėnesius nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir MB „MP Projektai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšomis;

9) atsakovams MB „Laurimsta“, J. J. S., S. S. ir J. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovų MB „Laurimsta“, J. J. S., S. S. ir J. P. lėšomis;

10) įpareigoti atsakovę J. P. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-02-18 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

11) įpareigoti atsakovus J. J. S. ir S. S. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-02-18 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

12) įpareigoti atsakovę MB „Laurimsta“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2021-02-18 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuotų naujų (įregistruotų) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamųjų namų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

13) priėmus ieÅ¡kinį, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ informuoti VÄ® Registrų centrÄ apie civilinės bylos, susijusios su nekilnojamaisiais daiktais – gyvenamaisiais namais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kėlimÄ ;

14) patenkinus ieÅ¡kinį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti VÄ® Registrų centrui. IeÅ¡kinio pagrindas:

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, gavusi 2021 m. vasario 19 d. skundÄ dėl galbÅ«t neteisėtai atliekamų keturių nesudėtingųjų gyvenamųjų namų statybos darbų, pradėjo patikrinimÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinusi nustatė, kad sklype įregistruoti keturi gyvenamosios paskirties pastatai, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinusi Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“), nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija statytojui M.

V. 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ pagal projektuotojos MB „MP projektai“ 2020 metais parengtÄ supaprastintÄ projektÄ â€žDvibučių II gr. nesudėtingųjų gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“, suteikiantį teisę Žemės sklype statyti keturis naujus nesudėtingosios kategorijos gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties statinius, aÅ¡tuonis naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – terasas, naujÄ nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – tvorÄ â€“ bei naujÄ nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – kiemo aikÅ¡telę.

Inspekcija patikrinusi Statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ 2021 m. kovo 18 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ , kuriame konstatuota, kad Statybos leidimas yra iÅ¡duotas neteisėtai. Teigia, kad Å¡iuo atveju taikytinos Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 ir 1 punktų nuostatas. Minėtu teisiniu reglamentavimu nustatyta, kad nurodytam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, jeigu toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus, – vykdyti Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus. Teigia, kad Å¡iuo atveju negalima atskirti atsakovų atsakomybės, tai yra tiek projektuotojas, suprojektavęs statytojo norus atitinkančius, tačiau detaliojo plano sprendinių neatitinkančius, statinius, tiek ir Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama statybos leidimÄ pagal projektÄ , nors Å¡is projektas ir neatitiko minėtų detaliojo plano sprendinių, dalyvavo viename bendrame procese, kurio tikslas – statybos leidimo iÅ¡davimas, pastatų pastatymas, todėl Å¡iems atsakovams kildintina solidarioji atsakomybė.

Pažymi, kad projekto sprendiniai pažeidžia detaliojo plano sprendinius, todėl statomi statiniai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir negali bÅ«ti nuosavybės objektais, todėl   2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ yra neteisėtos ir jų galiojimas turi bÅ«ti panaikintas teismo sprendimu.

3. Atsakovė MB „Laurimsta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad bylos dalykas yra ne savavaliÅ¡ka, o galbÅ«t neteisėta statyba, nes gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti pagal suderintÄ projektÄ ir iÅ¡duotÄ bei visÄ statybos laikotarpį galiojusį statybos leidimÄ . IeÅ¡kovo vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra per 3 mėnesius nugriauti pastatÄ , tačiau ieÅ¡kinyje nenurodoma, kokie gyvenamųjų namų trÅ«kumai daro jo statybÄ iÅ¡ esmės negalimÄ , kokia konkreti žala pastačius tokį pastatÄ padaryta aplinkai ar visuomenei.

PrieÅ¡ingai, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje daugumoje žemės sklypų yra ne po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , taigi vyraujantis žemės sklypų užstatymas yra keli gyvenamieji namai. Tai reiÅ¡kia, kad detaliojo plano tekstinis dokumentas iki Å¡iol, vykdant projektavimo ir statybos darbus, nebuvo taikomas, tačiau jis buvo pritaikytas bÅ«tent atsakovei MB „Laurimsta“. Gyvenamieji pastatai atitinka visus teritorijai keliamus tankumo, intensyvumo, aukÅ¡tingumo reikalavimus, jokių esminių pažeidimų nėra, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia formaliais pažeidimais.

Atsižvelgiant į tai, kad statyba buvo atlikta pagal galiojančius statybÄ leidžiančius dokumentus, žalÄ turėtų atlyginti savivaldybė. Reikalavimas formaliais pagrindais Å¡alinti galbÅ«t neteisėtos statybos teisnius padarinius yra neproporcingas ir neadekvatus, todėl net ir teismui nustačius pažeidimus, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas Statybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pažymi, kad MB „Laurimsta“ neužsakinėjo projektavimo darbų ir nedalyvavo projektuojant gyvenamuosius namus bei gaunant statybÄ leidžianti dokumentÄ , bet nusipirko žemės sklypÄ su teise statyti pagal padarytÄ projektÄ ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Atsakovė MB „Laurimsta“ negalėjo numatyti, kad projektas prieÅ¡tarauja detaliajam planui, nes, kaip minėta, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, įskaitant ir Å¡alia esančiuose žemės sklypuose, buvo statoma ar pastatyta po kelis gyvenamuosius namus. Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 1995 m. kovo 22 d. sprendimu patvirtino (duomenys neskelbtini) gyvenamojo kvartalo detalųjį suplanavimo projektÄ . Atsakovei MB „Laurimsta“ pateiktame dvibučių gyvenamųjų namų supaprastintame statybos projekte tarp privalomų dokumentų buvo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės Palangoje pirmos eilės statybų ir transporto schema.

Å iame brėžinyje, įskaitant jo tekstines dalis (eksplikacijÄ ), nėra reikalavimo žemės sklype projektuoti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , tai papildomai įrodo atsakovės MB „Laurimsta“ sÄ Å¾iningumÄ . Pažymi, kad detaliojo plano aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (tekstinis dokumentas) ir brėžinys užregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre tik 2016 m. lapkričio 8 d. Detalųjį planÄ Palangos miesto savivaldybė patvirtino 1995 m. kovo 22 d., tai yra iki 1995 m. gruodžio 12 d.

Teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, todėl jam Teritorijų planavimo įstatymas netaikomas, o taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) 1993 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 161 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorinio planavimo“. Tačiau pagal LRV 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 5 punktÄ buvo pripažintas netekusiu galios LRV 1993 m. kovo 12 d. nutarimas Nr. 161 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorinio planavimo“. Tuo pačiu LRV 1996 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 617 iki 1995 m. gruodžio 12 d. parengti planavimo dokumentai buvo prilyginti detaliesiems planams, todėl Detalusis planas iki 1997 m. kovo 30 d. turėjo bÅ«ti įregistruotas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Detalusis planas registre užregistruotas tik 2016 m. lapkričio 8 d., t. y. pažeidžiant nustatytÄ terminÄ , todėl tokia registracija prieÅ¡tarauja LRV 1996 m. gegužės 24 d. nutarimui Nr. 617, todėl detalusis planas, jo nustatyta tvarka neįregistravus, tapo negaliojančiu (neteko galios). Taigi Detalųjį planÄ Ä¯registravus tik 2016 m. lapkričio 8 d., jo prieinamumas buvo apribotas ir žinoti apie jo egzistavimÄ nebuvo galimybės. Pažymi, jog užstatymo plotas, intensyvumas ir ribos nuo gretimų pastatų yra nevirÅ¡yti.

4. Atsakovė MB „MP Projektai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino (duomenys neskelbtini) gyvenamojo kvartalo detalųjį suplanavimo projektÄ . Atsakovei MB „MP Projektai“ rengiant Dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ tarp privalomų dokumentų buvo vadovaujamasi (duomenys neskelbtini) gyvenvietės Palangoje pirmos eilės statybų ir transporto schema.

Å iame brėžinyje, įskaitant jo tekstines dalis (eksplikacijÄ ), nėra reikalavimo žemės sklype projektuoti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė tekstinį dokumentÄ , kurį įvardija (duomenys neskelbtini) gyvenamojo kvartalo detaliojo plano projekto aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, kuriuo grindžia ieÅ¡kinį. Atsakovei MB „MP Projektai“ Å¡is dokumentas nebuvo žinomas, be to, MB „MP Projektai“ pagrįstai nesivadovavo Detaliojo plano tekstiniu dokumentu, nes jis prieÅ¡tarauja detaliojo plano brėžiniui, teisės aktams, jis nebuvo tinkamai paskelbtas, todėl negali bÅ«ti taikomas, be to, manytina, kad tai nėra Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 17 patvirtintas dokumentas.

Taigi Detalųjį planÄ Ä¯registravus tik 2016 m. lapkričio 8 d., jo prieinamumas buvo ribotas ir žinoti apie jo egzistavimÄ nebuvo galimybės. Atsakovė MB „MP Projektai“ atsiliepime nurodė, kad Palangos miesto savivaldybė netikrino projektų atitikties detaliojo plano tekstiniam dokumentui, tai reiÅ¡kia, jog šį dokumentÄ laikė negaliojančiu. IeÅ¡kovas Å¡ioje vietovėje dėl statybų joje intensyvumo taip pat turėjo atlikti ne vienÄ statybos patikrinimÄ ar statybos procedÅ«rų užbaigimÄ , tačiau, atsakovės MB „MP Projektai“ duomenimis, iki Å¡iol nė karto netaikė reikalavimo žemės sklype statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ .

Nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Teritorijų planavimo institutÄ praÅ¡ydamas įvertinti ir pateikti iÅ¡vadas į pateiktus klausimus ir Teritorijų planavimo institutas padarė bendrinę iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo kvartalo detaliojoplano projekto tekstinis dokumentas parengtas ir įregistruotas netinkamai, todėl negali bÅ«ti Detaliojo plano sudedamoji dalis. Be to, Teritorijų planavimo institutas nustatė, kad nuostata sklypuose statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ galiojo iki 2010 m. sausio 1 d., o planuojamas gyvenamųjų namų skaičius sklype nėra detaliojo plano privalomasis reglamentas, taip pat, kad nuostata pastatÄ nuo pastato statyti ne arčiau kaip 12 m prieÅ¡tarauja detaliojo plano brėžiniui, be to, padarė iÅ¡vadÄ , kad, pagal pateiktÄ informacijÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tekstinė dalis yra detaliojo plano planuojamos situacijos analizė, kuri nėra iÅ¡baigta.

Nurodo, kad objektų užstatymo tankis, plotas yra nepažeisti. Pažymi, kad atsikišę fasado elementai neskaičiuojami matuojant pastato ilgį. Taip pat pažymėjo, kad pagal topografinę nuotraukÄ gretimybėse tvorų nebuvo, vykdant projektavimo darbus faktiÅ¡kai gretimi sklypai buvo be tvorų arčiau nei 10 metrų, todėl Detaliajame plane numatytas 10 metrų atstumo nuo tvoros reikalavimas nebuvo pažeistas.

5. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad jei yra pagrindas, tai statytojas bei savininkai turi teisę susitvarkyti projektinę dokumentacijÄ , o statinių griovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai susitvarkyti projektinę dokumentacijÄ nėra jokios galimybės. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ , panaikino 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimo galiojimÄ , įpareigojo MB „Laurimsta“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigojo MB „Laurimsta“ per 3 mėnesius nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomus žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis, įpareigojo atsakovus J.

J. S., S. S. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigojo atsakovus J. J. S. ir S. S. per 3 mėnesius nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam 2020-12-21 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir MB „MP Projektai“ lėšomis, įpareigojo atsakovę J.

P. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigojo atsakovę J. P. per 3 mėnesius nugriauti nebaigtÄ statyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę Palangos miesto savivaldybės administracijos ir mažosios bendrijos „MP Projektai“ lėšomis, atsakovams MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S., J. P. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius – gyvenamuosius namus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriems 2020 m. gruodžio 21 d. išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę atsakovų MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S., J. P. lėšomis, įpareigojo atsakovę J. P. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, įpareigojo atsakovus J.

J. S. ir S. S. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuoto naujo (įregistruoto) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, įpareigojo atsakovę MB „Laurimsta“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. vasario 18 d.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuotų naujų (įregistruotų) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinio – gyvenamųjų namų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, priteisė iÅ¡ atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, MB „MP Projektai“, MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S., atsakovės J. P. lygiomis dalimis 255 Eur tai yra po 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, priteisė iš atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, MB „MP Projektai“, MB „Laurimsta“, J. J. S., S. S., J. P. lygiomis dalimis 63 Eur kelionės išlaidų trečiajam asmeniui M. V.. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 6.1. Dėl panaikinto detaliojo plano teisinio vertinimo teismas nurodė, kad ginčo teritorijos detalusis planas buvo patvirtintas iki Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo ir ginčo teisme laikotarpiu buvo pripažintas netekusiu galios.

Atsakovai teigia, kad nėra pagrindo vadovautis negaliojančiu detaliuoju planu, tačiau teismas vertino, kad statinio teisėtumo klausimas sprendžiamas pagal tuos teisės aktus, kurie galioja statybos metu. Teismas nusprendė, kad detaliojo plano panaikinimas nepanaikina reikalavimų, kurie buvo nustatyti detaliojo plano galiojimo metu, todėl panaikinto detaliojo plano sprendiniai vertintini byloje. Pažymėjo, kad detalusis planas buvo patvirtintas Palangos miesto tarybos sprendimu. 6.2. Dėl statybos leidimo projekto ir atliktos statybos atitikties detaliojo plano reikalavimams teismas nurodė, kad sutinka su ieškovės išvadomis, kad projekto sprendiniai neatitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinių.

Teismas atlikęs teritorijų planavimo dokumentų vertinimÄ nusprendė, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus ginčo sklype galėjo bÅ«ti statomas tik vienas gyvenamasis namas, tačiau Å¡iuo atveju, bylos duomenimis, leista statyti dviejų butų keturis gyvenamuosius namus. Pažymėjo, kad atlikus aritmetinius skaičiavimus nustatyta, kad užstatymo tankis yra virÅ¡ytas (turi bÅ«ti 15 procentų, o yra 15,25 procento), pažeistas tarpų iÅ¡laikymas tarp pastatų (turi bÅ«ti 11,75 metro, o yra 8,41 metro).

Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad iÅ¡duotas statybos leidimas ir jo įgyvendinti sprendiniai nelaikytini teisėtais. 6.3. Dėl A laidos vertinimo teismas nurodė, kad atsakovai teismui pateikė projekto A laidÄ . A laida yra parengta pagal trečiojo asmens M. V. patvirtintÄ projektavimo techninę užduotį, kuris ginčo pastatų nuosavybės teise nevaldo. Teismas atsižvelgęs į Statybos įstatymo 3 straipsnį nusprendė, kad A laidÄ parengęs asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės, užsakyti naujos projekto laidos, todėl tai lemia, kad projekto A laida neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Pažymėjo, kad projekto A laida neatitinka specialiojo plano sprendinių, kadangi juo yra virÅ¡ijamas užstatymo intensyvumas, nesilaikoma tinkamo atstumo nuo gretimų pastatų. 6.4. Dėl statybos padarinių Å¡alinimo pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ teismas nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 33 straipsnį teismas turi nustatyti, kas atsakingas (kaltas) dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo, sprendžiant klausimÄ dėl jo pagrindu atsiradusių padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų.

Teismas atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes nusprendė, kad neteisėtai iÅ¡duotas statybos leidimas tiesiogiai sietinas su Palangos miesto savivaldybės administracija bei projektuotoja MB „MP Projektai“, kadangi savivaldybės darbuotojas pažeidė statinių projektų patikrinimo tvarkÄ , o projektÄ parengusio projektuotojo sprendiniai pažeidžia detaliojo plano sprendinius. 6.5. Dėl statinių registracijos teismas nurodė, kadangi ginčo statiniai negali bÅ«ti teisėtais nuosavybės objektais, panaikinus deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimo galiojimÄ , tokių deklaracijų sukeltos teisinės pasekmės negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis.

Atsižvelgdamas į tai, teismas įpareigojo atsakovus iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimo pagrindu įregistruotų pastatų – gyvenamųjų namų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių ginčo žemės sklype registracijÄ . 6.6. Dėl termino pratęsimo neteisėtos statybos padariniams Å¡alinti teismas nurodė, kad, atsakovų teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti 6 mėnesių terminas yra per trumpas.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iuos atsakovų argumentus nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka yra įtvirtinta PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje. Minėto įstatymo 4 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ . Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas ir įstatyme įtvirtintas 6 mėnesių terminas praÅ¡omas skirti pagrįstai. 6.7. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 255 Eur žyminis mokestis, kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleista.

Teismas taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo M. V. pateikė duomenis, jog patyrė 73,59 Eur kelionės iÅ¡laidų. Teismas nusprendė, kad dalis Å¡ių iÅ¡laidų, tai yra 63 Eur, yra pagrįstos. Å ias iÅ¡laidas teismas nusprendė iÅ¡ atsakovių priteisti lygiomis dalimis trečiajam asmeniui M. V.. III. Apeliacinių skundų, prisidėjimų prie jų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantės (atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kad nors ginčo detalusis planas buvo patvirtintas  1995 m. kovo 22 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu, tačiau buvo registruotas tik 2016 m. lapkričio 8 d., be to, detaliojo plano originalas nėra iÅ¡likęs, jo tikrasis turinys neaiÅ¡kus. 7.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi ginčo detaliuoju planu, kadangi detalusis planas parengtas daugiau kaip prieÅ¡ 30 metų, ilgÄ laikÄ nebuvo registruotas, originalÅ«s dokumentai nėra iÅ¡likę.

Teismas neatsižvelgė ir neįvertino, jog ginčo teritorijoje yra analogiÅ¡kos statybos pavyzdžių. 7.3. Teismas taikydamas ginčo detaliojo plano sprendinius sukÅ«rė lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ trečiųjų asmenų atžvilgiu, kuriems detaliojo plano reikalavimai nebuvo taikomi, be to, teismas neįvertino, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu detalusis planas neteko galios. 7.4. Teismas netinkamai rėmėsi ir aiÅ¡kino kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Mano, kad teismas pažeidė CPK 263 straipsnio nuostatas, priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į atsakovų paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, neatsižvelgė į tai, jog ribojimai buvo nustatyti tik detaliojo plano tekstinėje dalyje, o ne grafinėje dalyje, tinkamai neįvertino specialisto iÅ¡vados. 7.5.

Teismas netinkamai nusprendė, kad tarp pastatų turi bÅ«ti 12 metrų atstumas, nes toks reikalavimas nustatytas tik detaliojo plano tekstinėje dalyje, detaliojo plano tekstiniame dokumente nurodymas „turėtų bÅ«ti“ negali bÅ«ti reglamento reikalavimas. Mano, kad dėl detaliojo plano neaiÅ¡kumų abejonės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovų naudai. Pažymi, kad užstatymo tankis prieÅ¡ingai nei nustatė teismas nebuvo pažeistas, teismas netinkamai vertino pastatų dydį, be to, teismas nepagrįstai sutapatino atstumÄ iki tvoros su žemės sklypo riba. 7.6.

Teismas nepagrįstai vertino, jog A laida parengta pagal trečiojo asmens M. V. techninę užduotį, kadangi ji buvo tvirtinta mažosios bendrijos „MP projektai“. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dėl naujos A laidos atsakovams bÅ«tina gauti naujÄ statybos leidimÄ . 7.7. Teismas nepagrįstai nenustatė ilgesnio termino neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimui. Teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, koks terminas turėtų bÅ«ti tinkamas ir protingas. Mano, kad terminas yra per trumpas, todėl turėtų bÅ«ti nustatytas mažiausiai 12 mėnesių terminas. 7.8.

Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovus kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovė, kuri yra proceso dalyvė byloje, turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti atliktÄ registracijÄ . Teigia, kad reikalavimas yra perteklinis, todėl atmestinas. 7.9. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui M. V., kuris dalyvavo atsakovių pusėje. Pažymi, kad bÅ«tent M.

V. ir buvo išduotas ginčijamas statybos leidimas.

8. Atsakovai S. S. ir J. J. S. pateikė prisidėjimÄ prie apeliančių MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ apeliacinio skundo. Juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Pagrindiniai prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentai: 8.1. Atsakovai S. S. ir J. J. S. sutinka su MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ pateikto apeliacinio skundo motyvais ir reikalavimais, todėl praÅ¡o jį tenkinti.

9. Atsakovė J. P. pateikė prisidėjimÄ prie apeliančių MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ apeliacinio skundo. Juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Pagrindiniai prisidėjimo prie apeliacinio skundo argumentai: 9.1. Atsakovė J. P. sutinka su MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ pateikto apeliacinio skundo motyvais ir reikalavimais, todėl praÅ¡o jį tenkinti.

10. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliančių MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliančių apeliacinį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 10.1. Dėl ginčo detaliojo plano reikalavimų taikymo nurodo, kad detalusis planas buvo patvirtintas, galiojantis iÅ¡duodant statybos leidimÄ , todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantės, turi bÅ«ti taikomas. Pažymi, kad per laikotarpį nuo 2016 metų iki 2021 metų detalusis planas buvo dvylika kartų koreguotas, tai įrodo, jog detalusis planas faktiÅ¡kai buvo taikomas.

Pažymi, kad detaliojo plano teisėtumas apskritai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 10.2. Dėl detaliojo plano panaikinimo įtakos statybos teisėtumo vertinimui nurodo, kad nors detalusis planas neteko galios, tačiau iki jo esantys statybų sprendiniai turėjo atitikti panaikintÄ detalųjį planÄ . Pažymi, jog statybos projekte taip pat nurodyta, kad projektuotojas vadovaujasi detaliuoju planu. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teritorijų planavimo sprendiniai (detalusis planas) neturi bÅ«ti taikomi. 10.3.

Dėl projekto atitikties detaliojo plano reikalavimams nurodo, kad ginčo sklype apskritai buvo galima vieno namo statyba, be to, ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo užstatymo intensyvumÄ , atstumus tarp pastatų. Teigia, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, atstumai yra apskaičiuoti teisingai. 10.4. Dėl A laidos vertinimo nurodo, kad apeliantai turėtų ne keisti teisės aktų reikalavimų neatitinkančio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas neteisėtas statybos leidimas, sprendinius, o spręsti dėl statybos visa apimtimi ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Pažymi, jog apeliantai teikiama A laida keičia statinių paskirtį, kuriam prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai yra bÅ«tinas statybos leidimas. 10.5. Dėl nustatyto termino paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir reikalavimo iÅ¡registruoti panaikintas deklaracijas nurodo, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas yra pakankamas, be to, apeliantai turi teisę praÅ¡yti teismo terminÄ pratęsti. Mano, jog Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas yra skatinantis greičiau ir operatyviau įvykdyti teismo sprendimÄ .

11. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimo dalį dėl 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pakeisti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 11.1. Teismas tenkinęs ieÅ¡kinį be pakankamo pagrindo panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo CPK 150 straipsnio taikymo, nenurodė motyvų, dėl ko naikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti paliktos nepakeistos siekiant iÅ¡saugoti esamÄ padėtį tam, kad atsakovai ginčo statinių neperleistų tretiesiems asmenims.

12. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų apeliacinius skundus, juo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovų MB „MP Projektai“ ir MB „Laurimsta“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 12.1. (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detalaus suplanavimo projektas pripažintas netekusiu galios Palangos miesto savivaldybė tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimo pagrindu. Teritorijų planavimo dokumentų registre nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detaliojo suplanavimo projektas yra iÅ¡registruotas.

Tarybos sprendimas, gerinantis statytojų padėtį, turėtų būti taikomas susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Pažymi, kad ieškovė tame pačiame kvartale dėl kituose kaimyniniuose sklypuose vykdytų analogiškų statybų daugybę kartų nurodė, kad jokių pažeidimų nėra ir kiti statytojai analogiškus statinius bei teises į juos įregistravo registre. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl faktinių aplinkybių 15. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę trečiajam asmeniui (statytojui M. V.) pagal projektuotojos MB „MP projektai“ 2020 metais parengtÄ supaprastintÄ projektÄ â€žDvibučių II gr. nesudėtingųjų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), supaprastintas statybos projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę sklype statyti keturis naujus nesudėtingosios kategorijos dviejų butų pastatų gyvenamosios paskirties statinius, aÅ¡tuonis naujus nesudėtingosios kategorijos inžinerinius statinius – terasas, naujÄ nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – tvorÄ â€“ bei naujÄ nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – kiemo aikÅ¡telę.

Sklype įregistruoti keturi gyvenamosios paskirties pastatai (nutarties 1 punktas). Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų pripažinimo netekusiais galios“ buvo nuspręsta pripažinti netekusiu galios (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detaliojo suplanavimo projektÄ , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiÅ«ros skyriaus patarėjos 2022 m. liepos 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad detalusis planas buvo pripažintas netekusiu galios. Pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d, sprendimu patvirtinto Palangos miesto bendrojo plano sprendinius sklypas patenka į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamųjų teritorijų funkcinę zonÄ bei nagrinėjamÄ rajonÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (TPDR) yra įregistruotas galiojantis (duomenys neskelbtini) teritorijos, Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalai, architektūrinės-urbanistinės sistemos ir kraštovaizdžio tvarkymo specialusis planas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) teritorijos, Palangos miesto bendrajame plane pažymėtos kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kvartalai, architektūrinės – urbanistinės sistemos ir kraštovaizdžio tvarkymo specialiojo plano patvirtinimo“ (toliau – SP).

Pagal SP sprendinių pagrindinį brėžinį, žemės sklypas patenka į mažo užstatymo intensyvumo gyvenamÄ jÄ zonÄ su dideliu želdinių kiekiu. Dėl bylos nagrinėjimo metu pripažinto negaliojančiu detaliojo plano taikymo 17. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas be pagrindo vertino ir ginčo situacijoje taikė 1995 m. kovo 22 d. patvirtintÄ detalųjį planÄ , kuris bylos nagrinėjimo metu buvo pripažintas negaliojančiu.

Teigia, kad detalusis planas buvo patvirtintas beveik prieÅ¡ 30 metų, negaliojančio detaliojo plano originalas nėra iÅ¡likęs, jo tikrasis turinys yra neaiÅ¡kus. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ turėjo atsižvelgti, kad ginčo teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) yra analogiÅ¡kos statybos pavyzdžių, kuri buvo atlikta nesilaikant jau negaliojančio detaliojo plano sprendinių, tačiau teismas į tai neatsižvelgęs pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

18. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) teritorijos detalusis planas (Nr. DOK-27423) buvo patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu. Pažymėtina, kad 1995 m. kovo 22 d. detalusis planas buvo įregistruotas 2016 m. lapkričio 8 d., o statybos leidimas išduotas 2020 m. gruodžio 21 d., tai yra jau esant atliktai ginčo detaliojo plano registracijai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo pastatų projektinėje dokumentacijoje (projektavimo techninė užduotis) projektuotojas M.

P. ((duomenys neskelbtini)) nurodė (7 projektavimo techninės užduoties eilutė), kad projekto užduotyje remiasi 1995 m. kovo 22 d. patvirtintu ir galiojančiu detaliuoju planu, todėl darytina iÅ¡vada, kad detaliojo plano reikalavimai (sprendiniai) projektuotojui – (duomenys neskelbtini) kvalifikacinį laipsnį turinčiam asmeniui – buvo žinomi ir suprantami (CPK 185 straipsnis). Byloje susiklostė tokia situacija, jog bylos nagrinėjimo metu Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų pripažinimo netekusiais galios“ buvo nuspręsta pripažinti netekusiu galios (duomenys neskelbtini) gyvenvietės detalųjį planÄ , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovių apeliaciniu skundu pirmiausia keliamas klausimas, ar Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , galėjo vertinti ir taikyti panaikinto detaliojo plano sprendinius, kurie, be kita ko, buvo ilgÄ laikÄ neregistruoti ir, atsakovių vertinimu, faktiÅ¡kai netaikomi.

19. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas), kuriuo vadovaujamasi Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusia redakcija (nutarties 18 punktas), 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį) reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto statybos techninio reglamento STR (duomenys neskelbtini) „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7.1. punkte numatyta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus; teisės aktais, reglamentuojančiais esminius statinių reikalavimus ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases; kitais teisės aktais; teritorijų planavimo, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.

20. Nors apeliantės teigia, kad minėtu ir jau negaliojančiu teritorijų planavimo dokumentu –  1995 m. kovo 22 d. detaliuoju planu nėra pagrindo vadovautis kaip netekusiu galios, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad jis yra senas ir jo originalÅ«s dokumentai nėra iÅ¡likę, tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti. Pažymėtina, kad ginčo detalusis planas buvo priimtas       1995 m. kovo 22 d. ir įregistruotas 2016 m. lapkričio 8 d., todėl Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tiek atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, tiek pats projektuotojas turėjo galimybę vertinti 1995 m. kovo 22 d. detaliojo plano sprendinius, jų atitiktį rengiamam (teikiamam) projektui, tai, be kita ko, buvo nurodyta ir pačioje projekto techninio projekto užduotyje, tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog projektuotojui ((duomenys neskelbtini)) detaliojo plano reikalavimai buvo žinomi ir suprantami (CPK 185 straipsnis).

21. Pažymėtina, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. vasario 18 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu buvo suformuluoti nauji statiniai, kurių deklaracijos dėl statybos baigimo įregistruotos 2021 m. balandžio 9 d. Tik po Å¡ių veiksmų atlikimo 1995 m. kovo 22 d. detalusis planas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu buvo panaikintas, todėl Å¡iuo atveju tie veiksmai, kurie buvo atlikti iki 2022 m. vasario 23 d., kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tuo metu galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, tai yra ir į 1995 m. kovo 22 d. detalųjį planÄ (nutarties 19 punktas).

22. Atsakovių teigimu, detalusis planas nėra teisės aktas, o tik teritorijos planavimo dokumentas, dėl to Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė kasacinio teismo praktikÄ , kuri taikytina sprendžiant kausimÄ dėl teisės aktų taikymo statybos pradžios ir jos pabaigos momentais, tačiau su Å¡iuo argumentu negalima sutikti, kadangi patvirtintas detalusis planas įeina į juridinių faktų sudėtį, bÅ«tinÄ tam tikriems santykiams atsirasti (pavyzdžiui, sprendžiant statybos leidimo iÅ¡davimo klausimÄ ), o ir be to, detalusis planas nustato bendrus teritorijos vystymo, naudojimo bei apsaugos principus (tam tikras elgesio taisykles), kuriais turi vadovautis visi detaliojo plano teritorijos nekilnojamojo turto savininkai, valdytojai ar naudotojai, dėl to jis laikytinas administraciniu teisės aktu.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-648-08; 2011 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-525-106-11).

23. Pažymėtina, jog, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendžiant statybos ir statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo klausimus yra taikomas grįžimo į buvusiÄ padėtį modelis, kuris reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti tiriama ir vertinama ta faktinė situacija, kuri buvo statybos pradžios ar statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo momentais, taikomi tie teisės aktai, kurie galiojo bÅ«tent pirmiau įvardytais momentais. Kitoks aiÅ¡kinimas suponuotų lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2020).

Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos pagrįstai ginčo situacijoje taikė ir vertino 1995 m. kovo 22 d. detaliojo plano sprendinius. Nors, atsakovių teigimu, (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra analogiÅ¡kos statybos pavyzdžių, kuri galbÅ«t įvykdyta nesilaikant 1995 m. kovo 22 d. detaliojo plano reikalavimų, tačiau tai nepaneigia priimto ir galiojančio detaliojo plano privalomumo (statybos leidimo iÅ¡davimo metu), kurio Å¡iuo atveju turėjo laikytis tiek projektuotojas (apeliantės mažosios bendrijos „MP projektai“ direktorius), kuris projekto rengimo metu žinojo ir suprato, koks galiojantis detalusis planas ginčo teritorijoje galioja, o ir turėdamas (duomenys neskelbtini) kvalifikacinį laipsnį neabejotinai turėjo suprasti ir Å¡io detaliojo plano sprendinių privalomumÄ ginčo situacijoje.

Akivaizdu, jog minėtos aplinkybės turėjo bÅ«ti suprantamos ir atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, iÅ¡duodant ginčo statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

24. Pažymėtina ir tai, jog apeliantės apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliantai detaliuoju planu nesivadovavo (apeliacinio skundo 11.10 punktas), kadangi nusprendė, jog detaliojo plano sprendiniai neturi privalomosios galios, tačiau atsižvelgiant į tai, jog projekto techninėje užduotyje nurodoma, jog vienas iÅ¡ privalomųjų dokumentų projekto rengimui yra 1995 m. kovo 22 d. detalusis planas (projektavimo techninės užduoties 7 eilutė), į tai, jog projekte taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, kad detalusis planas yra galiojantis ir juo vadovaujamasi (projektavimo techninės užduoties 8 eilutė, bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 1 lapo 6 pastraipa, 2 lapo 2 pastraipa), leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek projektuotojui M.

P. ((duomenys neskelbtini)), tiek mažajai bendrijai „Laurimsta“, kurių veiklos sritis yra statyba, buvo suprantama, jog detalusis planas yra galiojantis, apeliantams buvo žinomi ir suprantami detaliojo plano sprendiniai, kuriais turėjo bÅ«ti vadovaujamasi rengiant projektinę dokumentacijÄ .

25. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statybos leidimas buvo iÅ¡duotas jau esant priimtam ir įregistruotam detaliajam planui, į tai, kad projektÄ rengęs projektuotojas projekto užduotyje taip pat nurodė, kad vienas iÅ¡ privalomųjų dokumentų projekto sprendiniams yra 1995 m. kovo 22 d. detalusis planas, į tai, kad, kaip nurodyta nutarties 23 punkte, statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros teisėtumo vertinimas atliktinas jo iÅ¡davimo momentu galiojusių teisės aktų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi (duomenys neskelbtini) teritorijos detaliuoju planu (Nr. DOK-27423), kuris buvo patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis laikytina teisėta ir pagrįsta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl detaliojo plano sprendinių vertinimo 26. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino detaliojo plano sprendinius – galimÄ statinių kiekį sklype, iÅ¡laikomÄ atstumÄ tarp statinių, užstatymo tankį ir atstumÄ nuo gretimų sklypų. Pirmiausia apeliantės apeliaciniu skundu kelia klausimÄ dėl galimo sklypo užstatymo bÅ«do, tai yra ar viename sklype gali bÅ«ti daugiau nei vienas statinys. Atsakovės teigia, kad ribojimas dėl pastatų tankio viename sklype buvo nustatytas detaliojo plano tekstinėje, o ne grafinėje dalyje, be to, pirmosios instancijos teismas nevertino byloje pateiktos Vilniaus Gedimino technikos universiteto iÅ¡vados, kuri, jų vertinimu, patvirtina, jog detaliojo plano tekstinis dokumentas yra parengtas netinkamai.

Pažymi, kad atsakovių pateiktas ortofotografinis žemėlapis patvirtina, kad ginčo teritorijoje stovi net 103 identiÅ¡ki pastatai, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.

27. Kaip nustatyta nutarties 17–25 punktuose, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , pagrįstai rėmėsi Palangos miesto savivaldybės tarybos 1995 m. kovo 22 d. sprendimu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu (Nr. DOK-27423), kurio sprendiniais turėjo remtis tiek projektuotojas (atsakovė mažoji bendrija „MP projektai“), tiek atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to V skyriuje nustatyta, kad sklypuose numatoma statyti po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ . Nurodoma, kad namų architektÅ«rinė iÅ¡raiÅ¡ka turėtų atitikti susiklosčiusias pajÅ«rio užstatymo tradicijas, kurias sÄ lygojo klimatas, statybinės medžiagos bei statybos bÅ«das. Pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau kaip 12 m. Numatomas užstatymo procentas svyruoja nuo 10 procentų iki 20 procentų, priklausomai nuo sklypo vietos generaliniame plane ir nuo esamo sklypo apželdinimo procento bei medžių kokybės. Neapželdintuose sklypuose numatomas užstatymo procentas yra 15 procentų, t. y. 270 kv. m, o brėžiniuose sÄ lyginai parodyta 12 m pločio ir 22,5 m ilgio zona.

Sklypuose, esančiuose prie vietinės reikÅ¡mės centrų, užstatymo procentas iki 20 procentų, t. y. 360 kv. m, ir Å¡iose vietose galima blokuotų pastatų statyba, kurio užstatymas yra perimetrinis. Sklypuose, kurie apželdinti daugiau nei 80 procentų, užstatymo procentas iki 10 procentų, tai yra 180 kv. m, t. y. sÄ lyginai 12 m pločio ir 15 m ilgio pastatas, kurio konfigÅ«racija turėtų priklausyti nuo vertingų medžių iÅ¡dėstymo, o projektuojamų pastatų aukščiai taip pat reglamentuojami:

1) gyvenamieji namai projektuojami vieno aukšto su mansarda. Stogai šlaitiniai. Kraigo aukštis nuo suplaniruoto žemės paviršiaus iki kraigo – 8 m.

28. Pagal Detaliojo plano pagrindinio brėžinio sprendinius, ginčo žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kvartalÄ , kur planuojami 18 arų sklypai individualių gyvenamųjų namų statybai. Å iai teritorijai nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas: „gyvenamieji namai vieno aukÅ¡to su mansardomis, stogai Å¡laitiniai, kraigo aukÅ¡tis nuo suplaniruoto žemės pavirÅ¡iaus – 8 m. Užstatymo linija, esant neapželdintai teritorijai, nuo gatvės raudonosios linijos – 5 m.

Esant vertingiems želdiniams - namo vieta derinama kiekvienu atskiru atveju. Taigi, atstumas nuo gretimo sklypo tvoros – ne mažiau 10 m. Užstatymo plotas iki 15 procentų, tai yra 270 kv. m. Sklypuose, kurie yra numatyti pilnai apželdintose teritorijose, užstatymo plotas neturi virÅ¡yti 10 procentų, o tai yra 180 kv. m.“ 29. Nagrinėjamu atveju ginčo projektu buvo suprojektuoti keturi identiÅ¡ki antros grupės nesudėtingiesiems pastatams priskiriami dviejų butų gyvenamieji namai (nutarties 15 punktas) ir tokiu bÅ«du buvo akivaizdžiai pažeistas vienas pagrindinių detaliojo plano sprendinių – viename žemės sklype leidžiama statyti tik po vienÄ gyvenamÄ jį namÄ (Detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to IV dalies 1 pastraipa).

Nors apeliantai teigia, kad pats detalusis planas remiantis pateikta Vilniaus Gedimino technikos universiteto iÅ¡vada yra parengtas netinkamai, o ir be to, ginčo teritorijoje, jų vertinimu, stovi identiÅ¡ki pastatai, tačiau patys atsakovai atlikdami projektavimo darbus nurodė, jog projektas rengiamas remiantis ginčo detaliuoju planu, atsakovės, tame tarpe ir atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, tiek iki statybos leidimo iÅ¡davimo, tiek ir vėliau, nesiekė tikslinti detaliojo plano sprendinių, atsakovams buvo žinomi ir ginčo detaliojo plano reikalavimai, ta aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) yra galbÅ«t daugiau analogiÅ¡kos statybos pavyzdžių, nesudaro pagrindo pripažinti, jog detalusis planas yra parengtas netinkamai, ir Å¡iuo atveju atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama ginčo statybos leidimÄ , neturėjo pareigos vertinti galiojančio ir įregistruoto detaliojo plano sprendinių, be kita ko pažymint jog ginčo detaliojo plano teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas.

PrieÅ¡ingai – atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama ginčo statybos leidimÄ nevykdė jai nustatytos pareigos iÅ¡samiai patikrinti projektÄ ir jo atitiktį teisės aktų, tame tarpe ir detaliojo plano, reikalavimams, todėl ji laikytina atsakingu asmeniu už neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimÄ , kurio lėšomis turi bÅ«ti Å¡alinami statybos padariniai.

30. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ vertindamos ginčo detalųjį planÄ nurodo, kad detaliojo plano brėžinyje nėra nustatytas reikalavimas, kad pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau kaip 12 metrų atstumu. Teigia, kad toks reikalavimas nustatytas tik detaliojo plano tekstinėje dalyje ir kadangi suformuluotas kaip „turėtų bÅ«ti“, jis laikytinas tik bendro pobÅ«džio reikalavimu, kuris netaikytinas detaliojo plano galiojimo ribose ir visuose sklypuose. Pažymi, kad detaliojo plano originalas nėra iÅ¡likęs, todėl abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos atsakovių naudai.

31. Remiantis detaliojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to IV dalimi „Užstatymo reglamentas“, nustatyta, kad detaliuoju planu nustatytas reikalavimas, kad „pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau 12 metrų atstumu“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atlikusi Statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ , apskaičiavo, kad tarp projektuojamų pastatų Nr. 1 ir Nr. 3 suprojektuotas 11,98 m atstumas, tarp pastatų Nr. 2 ir Nr. 4 suprojektuotas 8,41 m atstumas, o tarp pastato Nr. 3 ir gretimame žemės sklype esančio pastato 11,75 m atstumas ir tokiu bÅ«du yra pažeistas detaliojo plano sprendinys, kuriuo nustatyta, kad pastatas nuo pastato turėtų bÅ«ti statomas ne arčiau kaip 12 m.

Nors apeliantai nurodo, kad reikalavimas dėl 12 metrų iÅ¡laikymo yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau su Å¡ia aplinkybe, atsižvelgiant tiek į detaliojo plano aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , tiek detaliojo plano brėžinyje apraÅ¡ytus reikalavimus, negalima sutikti, kadangi pirmiausia Å¡iuo atveju nurodytas „ne arčiau kaip 12 metrų“ atstumas laikytinas minimaliu detaliojo plano rengėjo reikalavimu atstumams tarp gyvenamųjų pastatų iÅ¡laikyti, kuris nėra atskirai detalizuojamas brėžinyje, ir, antra, detaliojo plano brėžiniuose nurodomas ne atstumas, kuris turi bÅ«ti iÅ¡laikomas tarp gyvenamųjų pastatų, o atstumas tarp gyvenamųjų pastatų ir kitų objektų (gatvės linija, atstumai nuo vertingų želdinių ir pan.).

Sutiktina su ieÅ¡kove, kad detaliajame plane tiek grafiÅ¡kai, tiek tekstu iÅ¡reikÅ¡ti sprendiniai vienas kitÄ papildo ir sudaro vientisÄ reguliavimo sistemÄ ir Å¡iuo atveju tarp ginčo pastatų nebuvo iÅ¡laikytas privalomas ne mažesnis kaip 12 metrų atstumas (atitinkamai nuo 8,41 metro iki 11,98 metro).

32. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl 15 procentų užstatymo tankio pažeidimo. Teigia, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo pastato ilgį į bendrÄ jo ilgį įtraukdama plotÄ , apimantį ir stogo iÅ¡sikiÅ¡imÄ (11,60 metro), kai tikslus pastato ilgis yra 11,20 metro, dėl to atlikus skaičiavimus užstatymo bendras tankis sumažėja iki 14,61 procento. Pažymi, kad ieÅ¡kovė pateikė klaidingÄ skaičiavimÄ , kadangi pastato parametrus matavo įskaičiuodama fasadų elementus, nors, atsakovių vertinimu, turėjo bÅ«ti skaičiuojamas bendras pastatų antžeminės dalies plotas. Teigia, kad net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovės skaičiavimai yra teisingi, 0,25 procento nuokrypis laikytinas mažareikÅ¡miu.

33. Detaliojo plano aiškinamojo rašto V skyriuje nustatyta, kad neapželdintuose sklypuose numatomas užstatymo tankis – 15 procentų, tai yra 270 kvadratinių metrų. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atlikusi skaičiavimus nustatė, kad projekte suprojektuoti 4 pastatai, visas pastatais užstatytas sklypo plotas – 273,76 m2, tai yra 68,44 m2x4=273,76 m2, kai bendras žemės sklypo plotas yra 1 795 m2. Suprojektuotais pastatais Žemės sklypo užstatymo tankis sudaro 15,25 procentų, tai yra 273,76x100:1 795=15,25 procentų, nors projekte numatytas užstatymo tankis yra 15 procentų.

34. Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 40 punkte numatyta, kad užstatymo tankis – pastatų ir turinčių stogÄ inžinerinių statinių antžemine dalimi užstatomo ploto, nustatomo pagal iÅ¡orinių sienų ar kitų atitvarų projekcijÄ Ä¯ žemės pavirÅ¡ių, santykis su žemės sklypo plotu. Kas yra „atitvara“, detalizuota Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 6.1. punkte, tai yra stogas (Å¡laitinis, plokščiasis) (6.1.1. punktas), sienos, besiribojančios su iÅ¡orine aplinka (6.1.2. punktas).

Aplinkybė, kad stogo iÅ¡sikiÅ¡imas yra ne fasado elementas (kaip teigia apeliantės), o yra atitvara, kurį skaičiuotina į bendrÄ užstatymo tankį, atsižvelgiant į jo projekcijÄ Ä¯ žemės pavirÅ¡ių, leidžia nesutikti su apeliančių argumentais, jog bendras pastatų plotas Å¡iuo atveju buvo apskaičiuotas netinkamai. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė plotÄ apskaičiavo pagal sienų iÅ¡orinį kontÅ«rÄ , kuris yra 11,60 x 5,90 m, tai įrodo, jog ieÅ¡kovė teisingai apskaičiavo ginčo statinių matmenis ir žemės sklypo užstatymo tankį, kuris pažeidžia detaliojo plano sprendinius, tai yra virÅ¡ija 15 procentų.

35. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ taip pat nurodo, kad teismas netinkamai vertino detaliojo plano sprendinį dėl privalomo iÅ¡laikyti 10 metrų atstumo nuo sklypo tvoros. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai detaliajame plane numatytÄ 10 metrų atstumÄ iki tvoros tapatina su atstumu iki žemės sklypo ribos. Teigia, kad tvora gali bÅ«ti ne ant sklypo ribos, be to, tvoros ir apskritai gali nebÅ«ti. Nagrinėjamu atveju įvertinus detaliojo plano brėžinius nustatyta, kad ginčo teritorijoje statomiems statiniams bÅ«tina iÅ¡laikyti 10 metrų atstumÄ nuo gretimos sklypo ribos.

Nors apeliantės teigia, kad Å¡iuo atveju minėtas nustatytas pažeidimas yra nustatytas faktiÅ¡kai nesant jokios tvoros, tačiau ieÅ¡kovė nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ pagal apeliančių apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo pateikė ir ortofotonuotraukÄ , kuri patvirtina, kad gretimybėse esančiuose sklypuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dar 2018–2020 metais buvo tvoros, tai yra ginčo statybos leidimo iÅ¡davimo laikotarpiu, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad buvo pažeistas detaliojo plano sprendinys, kuriuo numatyti pastatų atstumai nuo gretimo sklypo tvoros ne mažiau kaip 10 m.

36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, galima sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog Å¡iuo atveju ginčo statyba iÅ¡ esmės pažeidžia detaliojo plano sprendinius – ginčo teritorijoje galėjo bÅ«ti projektuojamas tik vienas statinys, kai faktiÅ¡kai statomi dvibučiai namai, be to, ginčo statiniai pažeidžia detaliajame plane nurodytÄ užstatymo intensyvumÄ , iÅ¡laikymÄ tarp gretimų pastatų ir kitų objektų, dėl to atlikta statyba, pirmosios instancijos teismo sprendimu, pagrįstai pripažinta neteisėta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl projekto A laidos 37. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovių pateikta A projekto laida nebuvo paÅ¡alinti galimi projekto neatitikimai detaliojo plano sprendiniams. Teigia, kad teismas įvertino per klaidÄ pateiktÄ apeliantų projektÄ , kuris vėliau buvo patikslintas dėl ko teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju A projekto rengėjas yra trečiasis asmuo M.

V..

38. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovės 2022 m. lapkričio 2 d. pateikė projekto A laidÄ (Nr. DOK-26626). Minėta A laida yra parengta pagal trečiojo asmens M. V. patvirtintÄ projektavimo techninę užduotį. Vėliau, tai yra 2022 m. gruodžio 2 d. buvo pateikta nauja (pasitikslinta) A projekto laida (Nr. DOK-30804), kuri buvo patikslinta, nurodant, kad projektavimo techninė užduotis patvirtina mažosios bendrijos „Laurimsta“, o projekto vadovas nurodytas M. P.. Minėta patikslinta A projekto laida iÅ¡ esmės keičiama statinio paskirtis, tai yra iÅ¡ dvibučių gyvenamųjų namų į dvibučio namo su trejais pagalbiniais Å«kio pastatais.

39. Nors kaip pagrįstai nurodo atsakovės, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, jog projekto A laidos užduotis yra parengta M. V., kadangi ji vėliau buvo patikslinta 2022 m. gruodžio 12 d. pateikta nauja A projekto laida (Nr. DOK-30804), tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tiek 2022 m. lapkričio 2 d., tiek 2022 m. gruodžio 12 d. pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , pastatų iÅ¡dėstymo schemÄ , nustatė, kad Å¡iuo atveju pagal pateiktus projektus, pastatų iÅ¡dėstymas sklype, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, virÅ¡ija Specialiajame plane nurodytÄ užstatymo intensyvumÄ 5,11 procento, be to, nėra iÅ¡laikomas ir bÅ«tinas 8 metrų atstumas tarp kaimyninių sklypų (2022 m. gruodžio 12 d. pateiktos projekto A laidos eksplikacija).

Nors atsakovių teigimu specialiojo plano reikalavimai ginčo atveju nėra taikytini , tačiau su Å¡iuo argumentu negalima sutikti, kadangi Å¡iuo atveju pripažinus detalųjį planÄ netekusiu galios, naujas projektas turi bÅ«ti rengiamas pagal ginčo teritorijos specialiojo plano sprendinius (nutarties 15 punktas).

40. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nurodo, kad pagal naujÄ projekto A laidÄ statybos leidimas nėra bÅ«tinas, kadangi Å¡iuo atveju projektuojami nesudėtingosios kategorijos pagalbinės – Å«kinės paskirties pastatai, tačiau atsižvelgiant į Statybų įstatymo nuostatas, su Å¡iais argumentais negalima sutikti. Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalyje nurodyta, kad jeigu iÅ¡davus statybÄ leidžiantį dokumentÄ keičiasi esminiai statinio projekto sprendiniai, norint tęsti statybÄ apie numatomÄ statinių projektavimÄ (kai jis privalomas) turi bÅ«ti informuojama visuomenė ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka reikia gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai – tai tokie statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, šiuo atveju yra keičiamas esminis sprendinys – keičiasi pastatų paskirtis, dėl ko šiuo atveju negalima sutikti su atsakovėmis, jog ginčo statiniams nėra būtinas statybos leidimas.

41. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesutiktina su atsakovių apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju pateikta projekto A laida atitinka teisės aktų reikalavimus ir Å¡alina ieÅ¡kovės nustatytus pažeidimus. PrieÅ¡ingai, kaip matyti Å¡iuo atveju pateikta nauja projekto A laida yra keičiami esminiai statinių sprendiniai, be to, teikiami sprendiniai prieÅ¡tarauja specialiojo plano reikalavimams (nutarties 15 punktas), todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės turėtų ne keisti esamus statinio projekto sprendinius, o spręsti dėl statybos visa apimtimi ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Dėl pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ kilusių padarinių Å¡alinimo termino 42. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas nepagrįstai nenustatė ilgesnio termino neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimui. Teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, koks terminas turėtų bÅ«ti tinkamas ir protingas. Mano, kad terminas yra per trumpas, todėl turėtų bÅ«ti nustatytas mažiausiai 12 mėnesių terminas.

43. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus įpareigojo atsakovus maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žLaurimsta“, J. J. S., S. S., J. P. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei, pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimui skirtas 6 mėnesių terminas praÅ¡omas skirti pagrįstai. Pažymėjo, kad Å¡is nustatytas terminas nepažeis atsakovų teisės, pateikus duomenis, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti terminÄ pratęsti.

44. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kilęs ginčas ne dėl savavaliÅ¡kos statybos, o dėl statybos, kuri buvo atlikta pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovių apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas 6 mėnesių terminÄ pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ kilusių padarinių Å¡alinimui nepagrįstai rėmėsi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kuris nustato savavaliÅ¡kų statinių Å¡alinimo tvarkÄ , neatsižvelgė ir nesivadovavo Statybos įstatymo 33 straipsniu, kuris nustato statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo tvarkÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje, sutinkant su apeliantais, nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti statybos padariniai, kurie buvo atlikti neteisėto statybos leidimo pagrindu, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ , per kokį terminÄ statytojas galėtų sutvarkyti reikalingÄ statybų dokumentacijÄ , svarbu pažymėti, kad Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies taikymo atveju teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks terminas turėtų bÅ«ti tinkamas statybos projekto trÅ«kumams paÅ¡alinti ir naujam statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

45. Nagrinėjamos bylos atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovams nustatyti įpareigojimai dėl statybos padarinių paÅ¡alinimo yra susiję su procedÅ«romis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo atsakovų, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų, į tai, kad ieÅ¡kovė teismui nenurodė aplinkybių, kad ilgesnis nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lÅ«kesčius, į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas mano, kad 6 mėnesių terminas yra per trumpas statybos projekto trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsižvelgiant į statinių specifikÄ (gyvenamieji namai), be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad atsakovams teks atlikti nemaža Statybos įstatyme imperatyviai numatytų procedÅ«rų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais atsakovams mažajai bendrijai „Laurimsta“, J.

J. S., S. S., J. P. nustatytinas ilgesnis, tai yra 24 mėnesių, terminas nutarties 28 punkte nurodytiems veiksmams atlikti.

46. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nutariama, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas 6 mėnesių terminÄ atsakovams pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybos leidimÄ , pertvarkyti esamus statinius, neatsižvelgė į tokių veiksmų trukmę, į tai, kad atliktinų veiksmų trukmė nepriklauso vien nuo atsakovų valios, į tai, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas be pagrindo prilygino ginčo statybÄ savavaliÅ¡kai statybai, kuriai taikomas 6 mėnesių terminas padariniams paÅ¡alinti, nutaria pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje atsakovams mažajai bendrijai „Laurimsta“, J.

J. S., S. S., J. P. nustatytas 6 mėnesių terminas veiksmams atlikti (nutarties 6 punktas), pakeisti, nustatant, jog Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per 24 mėnesių laikotarpį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl atsakovų įpareigojimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl statinių iÅ¡registravimo 47. Atsakovės MB „MP projektai“, MB „Laurimsta“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas įpareigodamas atsakovus kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl statinių iÅ¡registravimo priėmė perteklinį teismo sprendimÄ .

Mano, kad teismo sprendimu panaikinus statybos užbaigimo / paskirties keitimo deklaracijas jos nesukels teisinių pasekmių, be to, pati ieÅ¡kovė, kuri yra proceso dalyvė byloje, turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti nuginčytų deklaracijų pagrindu atliktÄ teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

48. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. sprendimu panaikino 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimo galiojimÄ ir įpareigojo atsakovus J. P., J. J. S., S. S., maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žLaurimsta“ per deÅ¡imt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti 2021 m. balandžio 9 d. deklaracijų apie statybos užbaigimÄ / pakeitimÄ bei Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu suformuotų naujų (įregistruotų) II grupės nesudėtingosios kategorijos statinių – gyvenamųjų namų, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus tenkinimas yra perteklinis. Teigia, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į registro tvarkytojÄ dėl deklaracijų panaikinimo.

49. CK 4.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, kad Å¡is įstatymas, be kitko, reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymÄ , jų įraÅ¡ymÄ Ä¯ Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Panaikinus statinių įregistravimo teisinį pagrindÄ (nutarties 33 punktas), tai lemia ir tokių statinių duomenų pakeitimÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre. Atskiras teismo įpareigojimas dėl statinių kadastro bei registro duomenų keitimo nėra bÅ«tinas, kadangi duomenų keitimas yra iÅ¡vestinis dalykas, kuris vykdomas, kai panaikinamas duomenų registravimo / įraÅ¡ymo pagrindas.

50. Teisinė nekilnojamojo turto ir daiktinių teisių į jį registracija atliekama Nekilnojamo turto registre pagal Å¡io registro įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovės tikslas – iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus, įregistruotus registre pagal negaliojančiÄ (panaikintÄ ) deklaracijÄ (sukurti padėtį, kad Å¡ie daiktai ir daiktinės teisės į juos nebÅ«tų įregistruoti registre). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio nuostatas, Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

51. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punkto nuostatas įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, yra dokumentai, kurių pagrindu yra registruojamos ar iÅ¡registruojamos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 28 punkte nurodyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti ar iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar pakeisti duomenis Nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e gali pateikti teisėsaugos, valstybės valdžios ar valdymo institucijos, įstatymų nustatytais atvejais ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , arba bet kuris proceso, kurio metu priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių faktų pasikeitimo ir (ar) pasibaigimo, dalyvis.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti (Nekilnojamojo turto registre) juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Tokio (galinčio pateikti praÅ¡ymÄ dėl daiktinės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) asmens apibÅ«dinimo kriterijų atitinka ieÅ¡kovė, nes ji inicijavo nagrinėjamÄ bylÄ . Todėl Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir 29 straipsnio 1 punkto taikymo požiÅ«riu ieÅ¡kovė laikytina tinkamu subjektu paduoti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

52. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 47–51 punktuose, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ teismo sprendimo dalį, kuriÄ panaikino statybos užbaigimo deklaracijas, tačiau nepagrįstai tenkino reikalavimÄ , įpareigojantį atsakovus kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus iÅ¡registravimo, kai atsakovai neturi suinteresuotumo tokius veiksmus atlikti, o daiktinių teisių ir nekilnojamojo turto iÅ¡registravimu suinteresuoti asmenys patys gali tokius veiksmus atlikti, yra perteklinis, kadangi ieÅ¡kovė gali kreiptis į registro tvarkytojÄ siekdama iÅ¡registruoti sprendime nurodytus registro duomenis, gali ir ieÅ¡kovė.

Prievolė atsakovams atlikti apraÅ¡ytus veiksmus nenumatyta teisės aktuose (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) 53. IeÅ¡kovė pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimo dalį dėl 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pakeisti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Teigia, kad teismas visiÅ¡kai tenkinęs ieÅ¡kinį be pakankamo pagrindo panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo CPK 150 straipsnio taikymo, nenurodė motyvų, dėl ko naikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti paliktos nepakeistos siekiant iÅ¡saugoti esamÄ padėtį tam, kad atsakovai ginčo statinių neperleistų tretiesiems asmenims.

54. Nagrinėjamu atveju Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarta, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdyti pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2020 m. gruodžio 21 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikant šį įpareigojimÄ MB „Laurimsta“, J.

J. S., S. S. ir J. P. ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl gyvenamųjų namų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ apsunkinti.

Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimu minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos visiškai.

55. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslÄ skirstomos į keletÄ rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

56. Pirma, nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodyta įsiteisėjusioje Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartyje, laikinosios apsaugos priemonės taikytos siekiant iÅ¡saugoti status quo ginčo situacijoje, tai yra, kad ginčo statiniai nebÅ«tų toliau statomi ir kad objektai nebÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims, iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimai yra tenkinami visiÅ¡kai, į tai, kad Å¡iuo atveju teismo sprendimu yra pripažįstamas statybÄ leidžiančių dokumentų neteisėtumas, kurių pagrindu atlikta statyba negali bÅ«ti laikoma teisėta ir toliau vykdoma, į tai, kad teismo sprendimu nustatomi konkretÅ«s asmenys, kurie turi atlikti veiksmus (įpareigojimus), nurodytus ieÅ¡kinyje (nutarties 1 punktas), sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi, kadangi jų taikymas iÅ¡ esmės užtikrina status quo padėtį ginčo situacijoje, tai yra, kad sprendime nurodyti asmenys turės atlikti jiems nustatytus įpareigojimus, o ir be to, taikomos laikinosios apsaugos priemonės užtikrinta, kad teismo sprendimo vykdymas nepasunkės, nes atsakovai neturės galimybės ginčo statinių perleisti tretiesiems asmenims.

57. Antra, sutiktina ir su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas panaikindamas laikinÄ sias apsaugos visa apimtimi priemones tinkamai neatsižvelgė ir neaiÅ¡kino CPK 150 straipsnio nuostatos, kuri numato, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. CPK 147 straipsnio 6 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų, jei jos nėra pateikiamos antstoliui vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties pagrindu padarytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl turto perleidimo draudimo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. O ir be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, visa apimtimi panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, aiÅ¡kiai nenurodė tokio sprendimo motyvų (CPK 263 straipsnis), nenustatyta, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžytų atsakovų interesus, dėl ko laikinos apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos ir (ar) pakeistos.

58. Kita vertus, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu pareikÅ¡tų reikalavimų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo dalies, kuria panaikintos Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl statybos leidimo sustabdymo galiojimo. Pirma, apeliantė apeliaciniu skundu nesuformulavo reikalavimo palikti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones nepakeistas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), o ir be to, atsižvelgiant ir į tai, kad statybos leidimas, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pripažintos neteisėtomis, darytina iÅ¡vada, kad minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų ir perteklinis ginčo situacijoje, todėl tenkinant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pakeistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės perleidimo draudimo (nutarties 52 punktas), nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo.

59. Atsakovės mažoji bendrija „MP projektai“ ir mažoji bendrija „Laurimsta“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė 63 Eur trečiajam asmeniui M. V. jo patirtų kelionės išlaidų. Nurodo, kad trečiasis asmuo M. V. dalyvavo atsakovų pusėje, trečiajam asmeniui M. V. buvo išduotas statybos leidimas, todėl tenkinus ieškovės ieškinį bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų negalėjo būti priteistos trečiajam asmeniui, kuris dalyvavo atsakovų pusėje.

60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį ir paskirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas nustatė, kad trečiasis asmuo M. V. vykdamas į 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdį patyrė 73,59 Eur išlaidų kurui. Teismas, įvertinęs 2015 m. gruodžio 18 d. Teisėjų tarybos nutarimu lengviesiems automobiliams su benzininiams varikliais bazinės sunaudojimo normas, konstatavo, jog tik dalis šių išlaidų, tai yra 63 Eur, yra pagrįstos. Pažymėtina, jog ši teismo sprendimo dalis neginčijama. Teismas konstatavęs, jog trečiasis asmuo M. V. patyrė 63 Eur išlaidas (atvykimo į teismo posėdį išlaidos), nusprendė iš atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos, MB „MP Projektai“, MB „Laurimsta“, J. J. S., atsakovo S. S. ir atsakovės J. P. lygiomis dalimis priteisti šias išlaidas trečiajam asmeniui M. V..

61. IeÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį nurodė, kad trečiuoju asmeniu trauktinas M. V., kadangi jis buvo pradinis statytojas rengiant projektÄ ir jo naudai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. Nurodė, kad bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Bylos nagrinėjimo metu į bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo M. V. atsakydamas į teismo klausimÄ â€žJÅ«s kuria pozicijÄ palaikot? Atsakovo?“ atsakė „taip“ (pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val. 16 min. – 1 val. 19 min.). Minėtos aplinkybės leidžia sutikti su atsakovių argumentai, jog trečiasis asmuo M. V. byloje dalyvavo atsakovų pusėje.

62. Pažymėtina, kad įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ir Å¡ie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir Å¡alys, iÅ¡skyrus tam tikras įstatymo nustatytas iÅ¡imtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus.

63. Bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuoja civilinio proceso, tai yra vieÅ¡osios teisės, normos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK nustatytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

AnalogiÅ¡ka norma įtvirtinta ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp Å¡alių iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laikomas laimėjusiu bylÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

64. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

65. Nagrinėjamoje byloje, kaip nustatyta nutarties 59 punkte, trečiasis asmuo M. V. yra atsakovų pusėje, todėl trečiasis asmuo, kaip minėta nutarties 64 punkte, turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ kitos Å¡alies, o ne tos Å¡alies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, tai yra gali bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ kitoje pusėje buvusių ieÅ¡kovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl dėl Å¡ios dalies sutiktina su atsakovių argumentais, jog teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ trečiojo asmens, kuris buvo atsakovų pusėje, atsakovams, tinkamai neatsižvelgė į trečiojo asmens suinteresuotumÄ bylos baigtimi, į tai, jog ginčo statybos leidimas ir buvo iÅ¡duotas trečiajam asmeniui M. V..

66. Pažymėtina, jog, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Å iuo atveju iÅ¡ dalies tenkinus atsakovių mažosios bendrijos „MP projektai“ ir mažosios bendrijos „Laurimsta“ apeliacinius skundus, laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas 95 procentais. Atsižvelgiant į tai ir į aplinkybes, nurodytas nutarties 57–63 punktuose, atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme – tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovių Palangos miesto savivaldybės administracijos, mažosios bendrijos „MP Projektai“, mažosios bendrijos „Laurimsta“, J.

J. S., atsakovo S. S. ir atsakovės J. P. valstybei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, t. y. 254,05 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteistina trečiajam asmeniui M. V. 3,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl procesinės bylos baigties 67. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė Statybos įstatymo nuostatas, proceso teisės normas, dėl to nutariama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl termino pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , padarinių paÅ¡alinimui pratęsimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo, iÅ¡ dalies tenkinant tiek ieÅ¡kovės, tiek mažosios bendrijos „MP Projektai“, mažosios bendrijos „Laurimsta“ apeliacinius skundus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

68. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70. Å alys pateikė Å¡iuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme: apeliantės mažoji bendrija „MP Projektai“ ir mažoji bendrija „Laurimsta“ patyrė 255 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų (Nr. DOK-2874) ir po 2 259,68 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (Nr. DOK-3923). Atsižvelgiant į tai, jog žyminį mokestį sumokėjo abiejų apeliančių atstovas (advokatų profesinė bendrija Adlex), laikytina, kad Å¡alys sumokėjo po 127,50 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡ viso apeliantės patyrė po 2 387,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

71. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos;

Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

72. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje ginčas iÅ¡ esmės vyravo dėl statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo, atliktos statybos atitikties detaliojo plano sprendiniams, mano, jog Å¡iuo atveju apeliančių mažosios bendrijos „MP Projektai“ ir mažosios bendrijos „Laurimsta“ apeliacinis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, tai yra 5 procentais, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra tenkinamas visiÅ¡kai, tai yra 100 procentų. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų proporcijÄ , atsakovėms mažajai bendrijai „MP“ projektai“ ir mažajai bendrijai „Laurimsta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina po 116,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovių mažosios bendrijos „MP Projektai“ ir mažosios bendrijos „Laurimsta“ valstybei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, tai yra po 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimÄ pakeisti:

Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovai mažoji bendrija „Laurimsta“, J. J. S. , S. S., J. P. įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal tinkamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant bÅ«tinybei pertvarkyti nebaigtus statyti II grupės nesudėtinguosius statinius taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nustatant, jog Å¡ių veiksmų atlikimo terminas yra 24 (dvideÅ¡imt keturi) mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai J. P., J. J. S., mažoji bendrija „Laurimsta“ įpareigoti kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centrÄ dėl duomenų iÅ¡registravimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria visiÅ¡kai panaikintos Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytos laikinosios priemonės, nurodant, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl gyvenamųjų namų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant šį turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims ar kitaip šį turtÄ apsunkinti, lieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti iÅ¡ atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, mažosios bendrijos „MP Projektai“, mažosios bendrijos „Laurimsta“, J. J. S., S. S., J. P. lygiomis dalimis 254,05 Eur, tai yra po 42,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminį mokestį) valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 3,15 Eur kelionės išlaidų trečiajam asmeniui M. V.. Priteisti atsakovėms mažajai bendrijai „MP Projektai“ ir mažajai bendrijai „Laurimsta“ iš ieškovės Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos po 116,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „MP Projektai“ ir mažosios bendrijos „Laurimsta“ po 19 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Teisėjai Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Almantas Padvelskis