7359d9df-07e0-4f2a-9bff-e0891e6f5960 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9484-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08184-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant VaivI Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-09-29, apie 11.02 val.

„Dainavos turguje“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos vietoje Nr. 116, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN pareigÅ«nams atlikus patikrinimÄ minėtoje prekybos vietoje nustatyta dirbanti – prekiaujanti žaislais J. N., gim., kuri paaiÅ¡kino, kad nelegaliai dirba pas prekybos vietos savininkÄ , individualiÄ veiklÄ vykdantį S. J.. Patikrinimo dienÄ darbÄ pradėjo 8 val., pardavė prekių daugiau negu už eurÄ . 2015-09-29 apie J. N. įdarbinimÄ pas individualiÄ veiklÄ vykdantį S. J. nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Å iais veiksmais S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad užsiima individualia veikla, prekiauja žaislais. Jam reikėjo iÅ¡važiuoti, todėl paprašė J. N. paprekiauti Dainavos turguje jam priklausančioje 166-oje vietoje žaislais. Ji turėjo prekiauti 2015-09-29 nuo 8 val. iki 18 val.

Dėl atlygio su J. N. nesitarė, darbo sutarties su ja nebuvo sudaręs. Skiriant bausmę prašė atsižvelgti į tai, kad gauna apie 100 eurų pelno per mėnesį, turi Å¡eimÄ - žmonÄ ir du mažamečius vaikus. ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir S. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), patikrinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos vietoje Nr. 166 rasta prekiaujanti žaislais J.

N., kuri nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių jos teisėtÄ darbÄ minėtoje prekybos vietoje, paaiÅ¡kino, kad dirba nelegaliai, neturėdama jokių dokumentų, o visi žaislai priklauso S. J., kuris yra prekybos vietos savininkas (b. l. 2-3), J. N. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji dirba „Dainavos turguje“ 166 skyriuje nereguliariai, nėra įforminta kaip darbuotoja, dirba papraÅ¡ius skyriaus savininkui S. J.. Nurodė, kad jai moka tiek, kiek ji suprekiauja per dienÄ , darbÄ 2015-09-29 pradėjo 8.00 val., prekiauja prekėmis, kurias pateikia S. J., vykdantis individualiÄ veiklÄ .

S. J. žaislus perka Vilniaus GariÅ«nų turgavietėje ir Kauno Urmo bazėje, įsigijimo dokumentai yra. Laikas nuo laiko pavaduojanti S. J. jau apie du metus ir per tÄ laikÄ niekada nebuvo oficialiai įdarbinta (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Sodros informacinės sistemos, iÅ¡ kurių matyti, kad J. N. dirbo įsigijusi verslo liudijimÄ ir nuo 2009-09-26 iki 2015-10-01 niekur nebuvo įdarbinta, o S. J. nuo 2012-01-05 vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 5, 8-9), asmens duomenys (b. l. 7), kita bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. J. leido nelegaliai dirbti J. N., nepasiraÅ¡ius su darbuotoja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. J. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas n u t a r ė : S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053125488.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â