7358efc7-7de3-4837-a68f-e64609654e85 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-411-611/2011

(S)

Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.2.; 44.5.1; 116.5.; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                       N U T A R T I S Â

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Henricho Jaglinskio, sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei,       dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Rokui Zaleskiui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31, 992,17 Lt delspinigių, 342,18 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad teikė bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas butui, esančiam Birutės g. 56-100A, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, tačiau atsakovas neatsiskaitė už per laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 suteiktas paslaugas.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 25 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš

dalies, priteisė ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovo V. B. 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo

objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31, 342,18 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2248,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 227,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė ių atsakovo 13,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Birutės g. 56-100A, Vilniuje. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 atsakovas paslaugomis naudojosi ir įsiskolino ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 1906,47 Lt. Nesant byloje įrodymų apie atsiskaitymÄ , teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 1906,47 Lt skolos už bendro naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 992,17 Lt delspinigių teismas atmetė, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra valstybės ar savivaldybės įmonė, kuri pagal 1995-01-26 įstatymÄ Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ turi teisę skaičiuoti 0,04 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimÄ už akių dalyje, kurioje pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nesutinka su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo. Pažymi, kad UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ įsteigta 2000-04-27 reorganizavus SP UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“. Bendrovės steigėja yra Vilniaus miesto savivaldybės taryba, kuriai iki 2007-02-01 priklausė 100 procentų UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ akcijų, todėl iki 2007-02-01, skaičiuojant delspinigius, buvo taikomos 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr.124 normos, nes ieÅ¡kovas, bÅ«damas savivaldybės įmonė, pateko į nurodyto nutarimo taikymo apimtį. Nuo 2007-02-01, pasikeitus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ akcininkams, palÅ«kanos skaičiuojamos pagal CK 6.210 str. 1 d..

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių skundžia tik dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo, kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas bylos Å¡alių, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Birutės g.56-100A, Vilniuje (b.l.23). IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio Birutės g.56, Vilniuje, administratorius ir teikia bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas minėtas paslaugas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2009-08-31 neapmokėjo 1906,47 Lt skolos, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ skolÄ priteisė. Jokios raÅ¡ytinės sutarties dėl aukščiau minėtų paslaugų teikimo Å¡alys nėra sudariusios, todėl Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių nėra.

IeÅ¡kovas, priskaičiuodamas atsakovui delspinigius, vadovavosi LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr.124, delspinigius paskaičiavo už laikotarpį iki 2007-01-31 (b.l.28-29). Pagal 1995-01-26 įstatymo Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 1 str. Å¡is įstatymas reglamentuoja valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius. Tai reiÅ¡kia, kad minėto įstatymo 2 str. numatytus 0,04 procento dydžio delspinigius už gyvenamųjų patalpų eksploatavimo iÅ¡laidų, komunalinių paslaugų mokesčių pavėluotÄ mokėjimÄ gali skaičiuoti tik valstybinės įmonės arba bendrovės, kurių visos akcijos priklauso valstybei ar savivaldybei, t.y.

įstatymas numato specialų subjektÄ , turintį teisę skaičiuoti minėtus delspinigius. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad minėtos teisės normos yra specialios ir todėl negali bÅ«ti pagal analogijÄ taikomos kitiems subjektams (LR CK 1.8 str.). Apeliantas pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovo 100 procentų akcijų Vilniaus miesto savivaldybės tarybai priklausė iki 2007-02-01, todėl pasikeitus ieÅ¡kovo akcininkams, ieÅ¡kovas prarado teisę skaičiuoti minėtus įstatyme įtvirtintus 0,04 procentų dydžio delspinigius.

Tuo pačiu ieÅ¡kovas taip pat prarado teisę reikalauti ir delspinigius, priskaičiuotus ir neiÅ¡reikalautus už laikotarpį iki 2007-02-01, nes prarado specialaus subjekto statusÄ , o minėtas įstatymas riboja tokios teisės perleidimÄ . IeÅ¡kovo minimas LR Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr.124 (1996 10 04 nutarimu Nr. 1161 patvirtinta redakcija) nesuteikė ieÅ¡kovui teisės skaičiuoti aukščiau minėtus delspinigius, kadangi minėtas nutarimas tik reglamentavo delspinigių skaičiavimo tvarkÄ , tačiau nereglamentavo subjektų, galinčių skaičiuoti tokius delspinigius, be to, LR Vyriausybės nutarimas negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnę galiÄ turinčiam norminiam aktui – įstatymui „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytino įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ normas, todėl pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 992,17 Lt delspinigių priteisimo. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, be to, iÅ¡ jo valstybei priteistinos 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „Naujamiesčio butas“ 5,60 Lt (penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Andžej

Maciejevski  Â

Teisėjai                                                                                           Dalia

Kačinskienė

                                                                                  Â

                                                                                               Henrichas

Jaglinskis